Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А40-51687/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3816/2019

Дело № А40-51687/12
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля  2019 года 


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей  М.С. Сафроновой,  П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «РИН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 о признании сделки недействительной, по делу № А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Клиника-М»,


при участии в судебном заседании:

от ООО «РИН» - ФИО2 по дов. 20.11.2018г., ФИО3 по дов. 31.08.2018г.,

от ООО «Клиника-М» - ФИО4 по дов. 28.02.2018г.,

от ФИО5 – ФИО6 и ФИО7 по дов. 13.11.2017г., 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО «Клиника-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 признаны недействительными сделками акты о принятии услуг ООО «РИН» на общую сумму 443 181 984, 91 руб. за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. к договору поручения № 113 от 01.11.2013г. с дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2013г., применены последствия недействительности указанных сделок путем исключения соответствующих расходов в размере 443 181 984, 91 руб. из состава текущих платежей; признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2017г. к договору поручения № 113 от 01.11.2013г., применены последствия недействительности сделки путем исключения расходов в размере 41 160 000 руб. из состава текущих платежей.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РИН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие совокупности условий для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и Сороки В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 01.11.2013г. должник в лице конкурсного управляющего ФИО9 заключил договор поручения № 113 с ООО «РИН».

Согласно договору, ООО «РИН» приняло на себя обязательство совершить от имени и за счет Должника действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства здания многофункционального медицинского центра.

В 2017 году конкурсный управляющий ФИО10, действующий с 13.06.2017г., подписал от имени должника 36 актов о принятии услуг РИН за период с 2014 по 2016 годы: 12 актов за 2014 год на общую сумму 48 162 648, 77 рублей; 12 актов за 2015 год на общую сумму 267 122 843, 56 рубля; 12 актов за 2016 год на общую сумму 127 896 492, 58 рубля. Итого на 443 181 984 рубля 91 копейку. В актах конкурсный управляющий подтвердил объем и стоимость услуг, оказанных ООО «РИН», их соответствие условиям договора.

19.09.2017г. собрание кредиторов должника приняло решение принять работы и одобрить расходы по исполнению ООО «РИН» договора поручения №113 от 01.11.2013г. как текущие расходы в соответствии с п. 2 ст. 20.7 закона о банкротстве.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО10 и ООО «РИН» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поручения от 01.11.2013, согласно которому установили вознаграждение ООО «РИН» в размере 41 160 000 руб.

28.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов Сороки В.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «КЛИНИКА» о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, с учетом уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, которые считают, что оспариваемые сделки о принятии услуг ООО «РИН» за период с 2014 по 2016 годы на сумму 443 млн руб. и выплате вознаграждения в размере 41 млн. руб. являются недействительными по снованиям, установленным специальными нормами Закона о банкротстве и по общегражданским основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «МедСтрой» и ООО «Проектстройцентр».

В обоснование заявления заявители указывают, что оспариваемые сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «РИН», конкурсный управляющий, подписывая акты о приемке оказанных услуг, не проверил ни объем, ни стоимость оказанных услуг. Кредиторы полагают, что отсутствуют какие-либо основания для выплаты вознаграждения ООО «РИН» в размере 41 160 000 руб., считают, что указанная сумма является несоразмерной. По мнению кредиторов, оспариваемые сделки направлены на причинение вреда кредиторам за счет искусственного увеличения текущих расходов. При этом заявители ссылаются на осведомленность ООО «РИН» об указанной цели как заинтересованного лица. Заявители ссылаются на отсутствие экономического смысла в оказании должнику-банкроту услуг на сумму 484 341 984 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт и признавая оспариваемые сделки недействительными, исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период  с 2014 по 2016 гг., то есть в период подозрительности, установленный в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) принято к производству 09.04.2012 г.); что работы в рамках договора поручения были приняты конкурсным управляющим должника ФИО14, который не являлся руководителем должника; в материалах дела имеется только строительно-техническое исследование по работам, произведенным в 2016 году на суму 127 миллионов рублей, при этом отсутствуют доказательства привлечения конкурсным управляющим специалистов для оценки объема, качества и стоимости работ, выполненных в 2014 и 2015 годах на сумму 315 миллионов рублей, в связи с чем  суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствуют доказательства выполнения работ на общую сумму 443 181 984,91 руб.; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. действия конкурсного управляющего ФИО14 по принятию работ и одобрению расходов по договору поручения на 443 млн. руб. без проверки объемов, качества и стоимости работ были признаны незаконными.

Также судом первой инстанции сделаны выводы, что ООО «РИН» входит в одну группу с контролирующими должника лицами – ФИО15, ФИО16, ФИО17; что большую часть работ выполняло ООО «МЕДСТРОЙ», численность которого составляет 5 человек,  в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о реальности выполненных работ; согласно подписанным актам ООО «МЕДСТРОЙ» выполнило работы на сумму 311 954 344,50 руб., тогда как, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  согласно сметным расчетам стоимость работ составила 189 834 809,47 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что оказание услуг и выполнение работ подконтрольными юридическими лицами фактически является финансированием деятельности должника, прикрывающим вклад ФИО16 и ФИО15 в уставный капитал должника.

Суд первой инстанции квалифицировал спорные сделки как мнимые и установил, что контролирующие должника лица, заключили договор поручения с подконтрольной компанией с целью погашения расходов по доведению объекта до готовности в приоритетном порядке как текущих платежей.

Дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2017 г. суд первой инстанции квалифицировал как заключенное в условиях недобросовестности сторон, выразившейся в скрытом финансировании должника с целью включения в реестр текущих кредиторов, что повлекло необоснованное увеличение текущих обязательств должника в отсутствие их экономического обоснования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов в дела и установлено определением Арбитражного суда          г. Москвы от 10.05.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 № 305-ЭС16-18600 по настоящему делу, 01.02.2007г. между Правительством Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы ФИО18, с одной стороны, и ООО «Клиника-М», в лице генерального директора ФИО19, с другой стороны был заключен Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции с надстройкой находящегося в собственности Инвестора не завершенного строительством здания по адресу: Мичуринский проспект, вл.31.

01 ноября 2013 года между ООО «Клиника-М» (Доверитель) в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ООО «РИН» (Поверенный) в лице генерального директора ФИО20, заключен Договор Поручения № 113, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра «Клиника-М», создаваемого по адресу: <...>, принадлежащем Доверителю на праве собственности.

В соответствии с п.5.2.5 Инвестиционного контракта Инвестор (ООО «КлиникаМ) обязуется обеспечить реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим Контрактом, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Как следует из п.8.3. Инвестиционного контракта срок действия Контракта не может превышать 01.04.2008г. За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту.

21.01.2014г. между Сторонами Контракта было подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому срок исполнения обязательств по Контракту был продлен до 31.10.2014г. Как следует из материалов дела, 07.11.2013г. состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Клиника-М» (Протокол 005). По третьему вопросу повестки дня о согласовании подписания дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту от 01.02.2007г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Мичуринский проспект, вл.31. было принято единогласное решение о согласовании подписания дополнительного соглашения № 2.

Кроме того, в соответствии с Протоколом внеочередного заседания комитета кредиторов ООО «Клиника-М» № 006/1 по первому вопросу повестки дня: «одобрение заключения конкурсным управляющим договора поручения № 113 от 01.11.2013г. с ООО «РИН» в соответствии с принятым комитетом кредиторов ООО «Клиника-М» решением от 07.11.2013г. об одобрении подписания конкурсным управляющим дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту было принято единогласное решение.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», нарушение сроков реализации инвестиционного контракта является основанием для его расторжения и взыскания штрафных санкций.

Суды установили,  что произошло увеличение конкурсной массы должника на сумму не менее, чем 266 388 307 рублей, а в действительности, размер экономического эффекта еще больше, поскольку между датой последней оценки и датой отчета о затратах прошло более 8- ми месяцев; разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено 31.07.2015, объект введен в эксплуатацию, его рыночная стоимость увеличилась, а также, что строительство объекта незавершенного строительства было начато должником до введения процедуры банкротства.

Суды указали, что, конкурсный управляющий вправе заключать любые договоры в качестве руководителя должника с учетом особенностей, установленных Законом, пришли к выводу об отсутствии доказательств о причинении убытков кредиторам и об уменьшении конкурсной массы должника.

При этом, суды отметили, что действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения с ООО «РИН» оценивались при рассмотрении заявления ЗАО «Клиника» по оспариванию решения комитета кредиторов от 20.01.2016, утвердившего текущие расходы должника по состоянию на 15.12.2015 в сумме 123 353 693 рублей, на конкурсным управляющим ФИО21 получено повторное одобрение заключение договора поручения от 01.11.2013 № 113.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 21.03.2016, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении жалобы ЗАО «Клиника» о признании решений комитета кредиторов ООО «Клиника-М» недействительными, было отказано.

Заключение договора поручения от 01.11.2013 № 113 одобрено кредиторами должника также на собрании кредиторов от 17.03.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016, оставленного без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Клиника» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Клиника» от 17.03.2016.

Решениями комитета кредиторов , принятыми 17.03.2016 , в том числе, были признаны целесообразными действия конкурсного управляющего по доведению объекта до готовности в соответствии с инвестиционным контрактом от 01.02.2007; одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора поручения от 01.11.2013 № 113 с ООО «Рин» как соответствующие целям кредиторов по получению максимального возмещения своих требований при реализации имущества; признаны расходы по доведению объекта недвижимости «Многофункциональный медицинский центр» как текущие расходы, понесенные в соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве; одобрены расходы по доведению объекта недвижимости «Многофункциональный медицинский центр».

Кроме того, как указали суды, действия арбитражного управляющего по заключению договора поручения № 113 от 01.11.2013 г. с ООО «Рин», были одобрены решением внеочередного собрания участников Общества «Клиника-М» от 29.04.2016 г., созванного по инициативе действовавшего на тот момент конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями ст.ст. 971, 975  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой  стороны ( доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Конкурсным управляющим ООО «Клиника-М» ФИО22 в материалы дела представлены копии отчетов ООО «РИН» о выполнении согласованного задания, представляемые ООО «Клиника-М» в соответствии с п.3.1 Договора поручения № 113 от 01.11.2013 г., в том числе,  вся имеющая первичная документация, предоставленная ООО «РИН» в рамках исполнения Договора поручения № 113, а также договоры, заключенные ООО «РИН» с третьими лицами в рамках исполнения Договора поручения № 113, и доказательства исполнения данных договоров.

К каждому из представленных в материалы дела Актов о выполнении договора поручительства, приложен отчет и первичные документы ( КС-2, КС-3), подтверждающие выполнение работ в объеме и по стоимости, указанных в отчетах

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В подтверждение оказания услуг, в материалы дела были представлены Акты к договору поручения № 113 от 01.11.2013г. с доп.соглашением № 1 от 01.12.2013г.

Согласно содержанию указанных документов, Акты содержат размер стоимости работ и услуг по объекту на основании актов выполненных работ подрядчиком и предъявленных счетов от поставщиков за периоды с 2014 по 2016 гг., а также сведения о соответствии оказанных услуг Поверенного условиям договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, оставленного без изменения вышестоящими судами, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО14 в части принятия работы и одобрения расходов по договору поручения на 443 млн рублей без проверки объемов, качества и стоимости выполненных работ.

При этом суды всех инстанций указали, что в соответствии с представленным в материалы дела Заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования № 102517 от 14.08.2017, подготовленным ООО «Экспертный центр «Квазар», конкурсный управляющий привлек специалистов, которые провели исследования и проверили объем и качество выполненных строительных работ; указанные исследования были проведены за 2016 год и на сумму 127 миллионов рублей.

Таким образом, признавая действия арбитражного управляющего ФИО14 незаконными в части принятия работы и одобрения расходов по договору поручения на сумму 443 млн рублей, суды одновременно констатировали подтверждение  объема и качества работы, выполненных на спорном объекте недвижимости в 2016 году.

В материалах дела имеется отчет № 05-17/24 ООО «АСМБ» от 01.09.2017 г. об определении рыночной стоимости недвижимого имущества (многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: <...>), в соответствии с которым рыночная стоимость объекта по состоянию на 01.08.2017 г. составляет 783 700 000 руб. ( без НДС).

В судебном заседании, состоявшемся 16-19 октября 2018 г. ( с учетом перерыва)  суд  первой инстанции приобщил  к материалам дела письменные пояснения Сороки В.В. в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащие ходатайство о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях определения действительной стоимости и объема оказанных услуг, предъявленных ООО «РИН» к оплате.

Ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, при этом  в суде апелляционной инстанции повторно ходатайство о назначении экспертизы кредиторами не заявлялось.

В Определении от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 Верховный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, в соответствии с которой, согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Вместе с тем, ранее  судами при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу уже установлена правомерность и обоснованность заключения Договора поручения № 113, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя действия, связанные с осуществлением организации и координации строительства объекта: Многофункционального медицинского центра «Клиника-М», создаваемого по адресу: <...>, принадлежащем Доверителю на праве собственности.

Также суды установили, что в результате выполнения Договора поручения произошло увеличение конкурсной массы; разрешение на ввод объекта в эксплуатации получено 31.07.2015, объект введен в эксплуатацию и с момента введения его рыночная стоимость увеличилась.

На основании изложенного при наличии установленного экономического эффекта от выполнения договора поручения, в отсутствие  доказательств неравноценности выполненных контрагентами  ООО «РИН» работ во исполнение Договора поручения № 113 судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых Актов недействительными сделками.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при равноценном встречном предоставлении; в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора участвующие в нем лица не опровергли соответствие цены сделки рыночным условиям.

Что касается ссылки суда первой инстанции на определение от 25.05.2018 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО14, то отсутствие действий по проведении экспертизы для оценки выполненных в 2014 и 2015 годах работ на спорном объекте недвижимости не свидетельствует о несоответствии их стоимости, указанной в имеющихся в материалах дела первичным документам, на основании которых составлены соответствующих Акты между должником и ООО «РИН».

Согласно экспертному заключению № 18/36 от 15.06.2018, затратный подход к расчету стоимости объекта экспертизы показал, что затраты на строительство  здания должника могут составлять 1 747 352 179 руб.

Доказательства обратного  кредитор ФИО5 и иные заявители по обособленному спору в материалы дела не представил.

Вывод суд первой инстанции об аффилированности ООО «РИН» с участниками должника ФИО16 и ФИО15 в результате чего оказание работ и  выполнение услуг ООО «РИН» фактически является финансированием деятельности должника, прикрывающей вклад последних в уставный капитал должника, отклоняется судебной коллегией, так как  в соответствии  с частью 5 статьи 64 Закона о банкротстве должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

На основании части 2 статьи 126 Закона о банкротстве,  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом ( решение по делу № А40- 51687/12 о признании ООО «Клиника-М» несостоятельным ( банкротом) принято Арбитражным судом г. Москвы 22.01.2013)  и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доказательства проведения общего собрания участников должника и принятых решениях о заключении соглашения с ООО «РИН» для исполнения обязательств должника в материалах дела отсутствуют.

Здание многофункционального медицинского центра входит в конкурсную массу должника и как уже установлено судами, производимые в нем работы на основании договоров, заключенных ООО «РИН» во исполнение Договора поручения № 113, привели к увеличению стоимости здания и увеличению конкурсной  массы.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве и как было установлено решениями собрания кредиторов должника от 17.03.2016 г.законность которых проверена и установлена определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016, оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, работы ( услуги) по Договору поручения № 113 относятся к текущим платежам.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2017  к договору поручения № 13 от 01.11.2013 стороны определили размер вознаграждения поверенного – 41 160 000 руб. и выплату данного вознаграждения в течение 15 дней с даты подписания настоящего Соглашения.

На основании  пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В Определении  от 28 февраля 2017 г. N 400-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 1 статьи 972 ГК Российской Федерации, направлены на установление справедливого баланса интересов сторон договора поручения.

При таких обстоятельствах, учитывая положительный экономический эффект, достигнутый в результате выполнения ООО «РИН» договора поручения № 113, возмездный характер договора, стороны правомерно согласовали размер вознаграждения поверенного после выполнения последним поручения, исполнение которого было завершено ООО «РИН» 31.03.2017.

Довод суд первой инстанции об отсутствии экономического обоснования вознаграждения и необоснованном увеличении текущих обязательств должника не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсных кредиторов должника Сороки В.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ЗАО «КЛИНИКА» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности является необоснованным, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 подлежит отмене.

Довод апеллянта об отсутствии надлежащего судебного извещения отклонен судебной коллегией, как противоречащий материалам дела (л.д. 83,85,88,102,104).

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-51687/12 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника Сороки В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

П.А. Порывкин