Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А50-8312/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7068/2024-АКу
г. Пермь
27 сентября 2024 года
Дело № А50-8312/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года (мотивированное решение от 21 июня 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8312/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Ермак» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ПАО СК «Росгосстрах»)

о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период с 09.04.2021 до 06.04.2022,

установил:

ООО ТК «Ермак» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 000 000 руб. за период с 09.04.2021 до 06.04.2022 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 276 776 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «Ермак» взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Код доступа к материалам дела:

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неустойки. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что письмо № 906299-20А от 28.05.2020 об отказе в выплате страхового возмещения направлено ответчиком истцу 28.05.2020, получено им 09.06.2020. Следовательно, ООО ТК «Ермак» должно было узнать о нарушении своего права на страховую выплату 09.06.2020 и, как следствие, обратиться в суд не позднее не позднее 09.09.2023 как по основному, так и по дополнительному требованию. ООО ТК «Ермак» обратилось в арбитражный суд с соблюдением указанного срока только с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 320 800 руб., т.е. только в части основного требования (дело № А50-13416/2023). То есть в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ в части дополнительного требования (неустойки) срок исковой давности продолжал течь и истек 09.09.2023. Истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки только 09.04.2024, то есть с явным пропуском срока исковой давности. Таки образом, вывод суда о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки за период с 09.04.2021 по 06.04.2022 на момент подачи искового заявления в суд не истек, является не обоснованным и не доказанным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023, обстоятельства которого с учетом субъективного состава сторон имеют для рассмотрения настоящего дела исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, 02.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю RENAULT Logan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <***>.

Код доступа к материалам дела:

Автомобиль истца ООО ТК «Ермак» на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору (полису) ОСАГО ККК № 3006558016, в связи с чем ООО ТК «Ермак» обратилось 12.05.2020 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы для целей страховой выплаты.

Письмом от 28.05.2020 № 906299-20/А ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта от 26.05.2020, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023 страховой случай признан доказанным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «Ермак» взыскано страховое возмещение в размере 276 776 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8536 руб., по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 43 000 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2024 № 617751 ответчиком оплачена задолженность по судебному акту по делу № А50-13416/2023 в общем размере 388 312 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика неустойки в сумме 1 000 000 рублей, начисленной с 09.04.2021 по 06.04.2022 (362 дня) на долг в сумме 276 776 руб. по ставке 1%.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в числе прочего заявил о применении судом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен и, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в сумме 300 000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного Код доступа к материалам дела:

страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, истец обратился 12.05.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик в осуществлении выплаты неправомерно отказал (письмом от 28.05.2020), страховое возмещение взыскано решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023 в сумме 276 776 руб., исполненным ответчиком 05.04.2024, предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.04.2021 по 06.04.2022 в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным (276 776 руб. *1% * 362 = 1 001 929,12 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием неустойки пропущен.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

Код доступа к материалам дела:

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Однако из разъяснений, содержащихся в пункте 25 названного постановления, следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 указано, что если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, то положения статьи 207 Кодекса применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по неустойке за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании неустойки будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня – не истекшей.

Принимая во внимание, что за взысканием основного обязательства истец обратился в пределах срока исковой давности и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.02.2024 по делу № А50-13416/2023 исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, рассматриваемое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению Код доступа к материалам дела:

в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Истец обратился в суд за взысканием неустойки 09.04.2024, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на взыскание неустойки за период с 09.04.2021 до 06.04.2022 не истек.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 № Ф09- 3103/22).

Решение суда в части снижения неустойки до 300 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ истцом не обжалуется. Ответчиком доводов о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в апелляционной жалобе не приведено.

В части взыскания судебных издержек самостоятельных доводов апелляционная жалоба также не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2024 года (мотивированное решение от 21 июня 2024 года) по делу № А50-8312/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Васильева

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна