Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А58-6943/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-6943/2016
г. Чита
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2017 по делу №А58-6943/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677005, <...>) о взыскании 4 061 276 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Геопроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 638 700 руб. долга, 1 422 576 руб. неустойки по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением в части неустойки, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил судебный акт в указанной части отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве, возражая на жалобу, указал на не подтверждение ответчиком чрезмерности неустойки, полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.05.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.05.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд, отношения между сторонами возникли из договоров на создание (передачу) научно-технической продукции (НТП).

По условиям договора от 22.01.2014 №04/14 истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «171 квартирный жилой дом с соцкультбытом в квартале 93 г. Якутска» стоимостью 575 000 руб.

Согласно договору от 25.02.2014 №13/14 исполнитель принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «Строительство котельной «Амакинка» с тепловыми сетями в г. Нюрба, Нюрбинского улуса» стоимостью 1 080 000 руб.

В договоре от 12.11.2014 №55/14 стороны предусмотрели выполнение исполнителем инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале 31 г. Якутска (многоквартирный жилой дом с соцкультбытом, многоуровневые гаражные боксы на 72 места)» стоимостью 1 138 000 руб.

В договоре от 16.02.2015 №05/15 стороны согласовали выполнение исполнителем инженерно-геологических изысканий по объекту: «Жилой комплекс по Ленинградскому проспекту в г. Мирный» стоимостью работ 2 232 500 руб.

Согласно договору от 16.02.2015 №06/15 исполнитель принял обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «53 квартирный жилой дом в квартале 1 в г. Мирный» стоимостью 522 000 руб.

В договоре от 22.09.2015 №50/15 стороны согласовали выполнение исполнителем инженерно-геологических изысканий по объекту: «Многоэтажный жилой дом по ул. Воинская (2-ая очередь) в г. Якутске» стоимостью 120 000 руб.

По условиям договора от 27.11.2015 №70/15 исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: «9-ти этажный 53 квартирный жилой дом в г. Мирном» стоимостью 110 000 руб.

В пункте 2.3 договоров стороны установили, что ответчик (заказчик) авансирует работы в размере 50% от полной стоимости НТП, по окончании каждого этапа работ заказчик обязан оплатить полную стоимость завершенного этапа, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента передачи НТП и подписания акта сдачи-приемки работ.

Стороны установили в пунктах 2.6 договоров ответственность заказчика в случае указанного в пунктах 2.3 и календарном плане срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% от суммы договоров за каждый день неисполнения обязательства, но не более 30% стоимости договора.

Истец выполнил заказанные работы и их результаты передал ответчику: по договору от 22.01.2014 №04/14 – по накладной от 14.03.2014 №04/14 и акту от 14.03.2014 №21 на сумму 575 000 руб.; по договору от 25.02.2014 №13/14 – накладной от 15.04.2014 №13/14 и акту от 15.04.2014 №34 на сумму 1 080 000 руб.; по договору от 12.11.2014 №55/14 – по накладной от 12.01.2015 №55/14 и акту от 12.01.2015 №1 на сумму 1 138 000 руб.; по договору от 16.02.2015 №05/15 – по накладной от 29.04.2015 №05/15 и акту от 29.04.2015 №27 на сумму 2 232 500 руб.; по договору от 16.02.2015 №06/15 – по накладной от 29.04.2015 №06/15 и акту от 29.04.2015 №28 на сумму 522 000 руб.; по договору от 22.09.2015 №50/15 – по накладной от 09.10.2015 №50/15-ИЗ и акту от 09.10.2015 №95 на сумму 120 000 руб.; по договору от 27.11.2015 №70/15 – по накладной от 15.12.2015 №70/15-ИЗ и акту от 15.12.2015 №130 на сумму 110 000 руб.

В качестве аванса на работы ответчик перечислил истцу: 287 500 руб. платежным поручением от 28.01.2014 №232 по договору от 22.01.2014 №04/14; 300 000 руб. платежными поручениями от 03.03.2014 №742, от 06.03.2014 №799, от 06.03.2014 №804 по договору от 25.02.2014 №13/14; 670 000 руб. платежным поручением от 20.02.2015 №616 по договору от 16.02.2015 №05/15; 261 000 руб. платежным поручением от 20.02.2015 №615 по договору от 16.02.2015 №06/15; 60 000 руб. платежным поручением от 28.09.2015 №3814 по договору от 22.09.2015 №50/15; 35 000 руб. платежным поручением от 04.12.2015 №5157 по договору от 27.11.2015 №70/15.

Затем ответчик частично оплатил выполненные истцом работы: по договору от 25.02.2014 №13/14 - 540 000 руб. платежным поручением от 21.04.2014 №589, по договору от 12.11.2014 №55/14 - 569 000 руб. платежным поручением от 18.02.2015 №576; по договору от 22.01.2014 №04/14 - 287 500 руб. зачетом согласно претензии от 31.10.2016 №62, по платежному поручению от 04.12.2015 №5163; по договору от 25.02.2014 №13/14 - 128 800 руб. зачетом согласно претензии от 31.10.2016 №62, по платежному поручению от 04.12.2015 №5163).

Предметом спора стало взыскание с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ. Истец потребовал от ответчика 172 500 руб. неустойки, рассчитанной за период с 25.03.2014 по 04.12.2015, по договору от 22.01.2014 №04/14; 324 000 руб. неустойки за период с 26.04.2014 по 20.12.2016 по договору от 25.02.2014 №13/14; 30 726 руб. неустойки за период с 23.01.2015 по 18.02.2016 по договору от 12.11.2014 №55/14; 669 750 руб. за период с 13.05.2015 по 20.12.2016 по договору от 16.02.2015 №05/15; 156 600 руб. неустойки за период с 13.05.2015 по 20.12.2016 по договору от 16.02.2015 №06/15; 36 000 руб. неустойки за период с 22.10.2015 по 20.12.2016 по договору от 22.09.2015 №50/15; 33 000 руб. неустойки за период с 28.12.2015 по 20.12.2016 по договору от 27.11.2015 №70/15.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям договоров (пункты 2.6) ответчик как заказчик несет ответственность в случае несвоевременной оплаты выполненных работы. Стороны согласовали размер и порядок начисления неустойки за нарушение исполнителя обязательства по оплате работ.

Факты нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по каждому из договоров подтверждены материалами дела. В суде апелляционной инстанции ответчиком этих факты оспаривались.

При указанных обстоятельствах истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктами 2.3, 2.6 договоров.

Ответчик не оспаривал определенной истцом продолжительности неисполнения обязательства оплатить выполненные работы и арифметики расчета.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суммы неустойки по каждому из договоров и нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и размеру ответственности, установленному в договорах, и арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договорах размеру, уменьшенная до предельного размера 30% от стоимости работ, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, при которых возможно и необходимо уменьшить размер неустойки. Сам по себе установленный в договорах размер неустойки с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства (стоимости своевременно не оплаченных работ) и продолжительности просрочки исполнения обязательства (по договору от 22.01.2014 №04/14 – 620 дней, по договору от 25.02.2014 №13/14 – 970 дней, по договору от 12.11.2014 №55/14 – 392 дня, по договору от 16.02.2015 №05/15 – 588 дней, по договору от 16.02.2015 №06/15 – 588 дней, по договору от 22.09.2015 №50/15 – 426 дней, по договору от 27.11.2015 №70/15 – 359 дней) не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 года по делу №А58-6943/2016 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиБушуева Е.М.

Скажутина Е.Н.