Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-9367/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск


27 февраля 2023 годаа

Дело № А33-9367/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-9367/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее - истец, ООО «Центр лесного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее - ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору оказания услуг по разработке проекта освоения лесов № 96-19-ГМФР-129-19 от 27.08.2019 в размере 209 160 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года решение от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО «Центр лесного проектирования» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-9367/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 405, 715, 716, 717, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращение договора подряда не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Группа «Магнезит» (заказчиком) и ООО «Центр Лес Проект» (исполнителем) заключен договор № 96/19/ГМФР-129-19 от 27.08.2019 на оказание услуг по разработке проектов освоения лесов, и согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2019 на разработку проекта рекультивации.

25.11.2019 истцом направлено ООО «Группа «Магнезит» письмо о приостановлении работ по договору подряда № 96/19/ГМФР-129-19 до получения дополнительных соглашений с новым местоположением лесных участков.

Из-за непредставления ответчиком запрошенных сведений и документов в подготовленные проекты не внесены изменения и дополнения, проект рекультивации не направлен на согласование в Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически выполненные работы по договору оказания услуг по разработке проекта освоения лесов № 96-19-ГМФР-129-19 от 27.08.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного извещения ответчика именно о приостановлении работ. Дальнейшая переписка за период после истечения сроков на выполнение работ по договору, а также сроков действия договоров аренды лесных участков, не может расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленный срок и правомерность невыполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ответчик, уведомляя истца о расторжении договора, считает сроки выполнения работ нарушенными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие факт принятия спорных работ, материалы дела не содержат.

Ответчик отрицает факт того, что проекты имеют для него потребительскую ценность.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выполнении работ в 2021 году (проекты (приложены в электронном виде к иску) на титульном листе датированы 2021 годом), при этом срок исполнения до 30.06.2020.

Учитывая, что ответчик не представил на государственную экспертизу разработанные проекты, без получения положительных заключений их использование невозможно, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-9367/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2022 года по делу № А33-9367/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина