Решение от 15 ноября 2025 г. по делу № А28-597/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...> http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-597/2025
г. Киров
16 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, <...> (Нововятский), д. 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 85 403 рублей, при участии в судебном заседании представителей: истца-Шишкиной О.В., по доверенности от 09.01.2025 № 07, ответчика-Широкожухова А.Б., по доверенности от 05.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 01.07.2024 № 21-26 в сумме 85 403 рубля 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 723, 754-755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как полагает ответчик, истец должен был узнать о выявленных недостатках работ в момент их приемки в связи с тем, что данные недостатки работ, имеют явный, не скрытый характер.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 87 (далее - МКД) находится в управлении Общества.

Собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 25.07.2019, в том числе о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании на специальном счете, владельцем

которого выбрано Общество (вопрос 2.1 повестки собрания).

Также собственниками помещений в МКД приняты решения, оформленные протоколом от 20.04.2021:

- о проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД (вопрос 2 повестки собрания);

- о выборе Предпринимателя для проведения капитального ремонта фасада МКД в качестве подрядной организации (вопрос 8 повестки собрания).

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 01.07.2021 подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 21-26 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 87 согласно сметной документации на проведение указанных работ (пункт 1.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные отдельные виды работ путем перечисления денежных средств со специального счета дома № 87, ул. Советская (Нововятск), г. Кирова по капитальному ремонту № 40705810327000000640 на расчетный счет подрядчика в течении 30 дней после согласования и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.1 договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 3.3 договора).

Заказчик назначает своего представителя, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком (пункт 6.1 договора).

Приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий, технической и сметной документацией», а также иными применимыми нормативными актами (пункт 7.1 договора).

Работы считаются принятыми со дня подписания акта приемки, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ – актов о приемке законченных работ по капитальному ремонту по всем видам работ (пункт 7.3 договора).

При поступлении жалоб от собственников, заказчик письменно извещает подрядчику о дефектах выполненных работ. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3 дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на 5 рабочих дней (пункт 8.3 договора).

При отказе подрядчика от составления и (или) подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и уполномоченное лицо от собственников дома составляют акт, все расходы по оплате услуг которых при установлении наступления гарантийного случая несет подрядчик (пункт 8.4 договора).

Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.10.2021 № 45, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.10.2021 № 45, акт произвольной формы от 11.10.2021 № 00000045, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Обществу 25.04.2023 за входящим номером 612 поступила претензия от председателя МКД ФИО2 о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД, в том числе отлетела штукатурка и краска с фасада дома.

26.04.2023 при участии представителя Общества и собственника квартиры расположенной в МКД проведено обследование отмостки здания и цоколя после проведения капитального ремонта в 2021 году Предпринимателем. По результатам обследования составлен акт от 26.04.2023, в котором зафиксированы следующие

выявленные дефекты (недостатки): на поверхностях окрашенных цоколя обнаружены многочисленные места с трещинами, шелушениями и осыпанием отделочных и окрасочных слоев.

В претензии от 10.05.2023 № 629, полученной ответчиком 16.05.2023, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 31.05.2023.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.05.2023 № 06-23 сообщил истцу, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие изменения температурно-влажностного режима (наличие большого количества смеси вода и канализационных стоков, следы систематичного затопления подвала, сильное увлажнение фундамента дома).

В обоснование исковых требований истцом представлено внесудебное исследование от 26.08.2024 № 202407-91Э, подготовленное ООО «ЭКСПЕРТНАДЗОР», в котором по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причина появления трещины в штукатурке является некачественно выполненные работы по подготовке основания под штукатурный слой и применение неоднородного штукатурного раствора при проведении отделочных работ.

Возражая против заявленных требований ответчиком также представлено внесудебное исследование от 28.02.2023 № 015, подготовленное ФИО3, в котором по результатам исследования цокольной части фасада и подвальных помещений МКД, эксперт пришел к выводу, что основной причиной образования дефектов и разрушения фасадных материалов цоколя МКД, является не исполнение требований по содержанию общего имущества УК «Дружная», нарушении требований Жилищного кодекса РФ, Постановления правительства № 290 от 03.04.2013г. и норм СанПиН 2.1.2.2645-10, что привело к скоплению воды, канализационных стоков, в подвальных помещениях дома и, как следствие, изменению температурно-влажностного режима, что спровоцировало разрушение фасадных материалов отделки цоколя.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, суд определением от 03.04.2025 по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кирэкс» ФИО4. Перед экспертом на рассмотрение поставлены следующие вопросы:

- установить причины разрушения отделки цокольной части фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (Нововятский район), д. 87: в результате ненадлежащего ремонта ИП ФИО1 по договору от 01.07.2021 № 21-26, нормального износа здания, неправильной эксплуатации здания, и т.д.?

- определить стоимость устранения дефектов?

Согласно экспертному заключению № СЭ-25/117 эксперт пришел к следующим выводам:

- по вопросу 1 – причинами разрушения отделки цокольной части фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (Нововятский район), д.87 явились:

1) ненадлежащий ремонт ИП ФИО1 по договору от 01.07.2021 № 21-26, а именно нарушение требований пп. 7.17, 7.2.1, 7.3.5 СП 71.13330.2017 по подготовке основания под оштукатуривание и шпатлевание;

2) неправильная эксплуатация здания, а именно сырость (переувлажнение) стен подвала и цоколя здания как на момент производства ремонтных работ по договору от 01.07.2021 № 21-26, так и при дальнейшей эксплуатации здания после выполнения данных работ, из-за постоянного или периодического (сезонного) затопления подвала, что является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), СП 255.1325800.2016, «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290);

- по вопросу 2 – стоимость устранения дефектов (устранения выявленных повреждений и разрушений отделки цокольной части фасада многоквартирного дома по

адресу: <...> (Нововятский район), д.87) составляет: 85 403 рубля.

В претензии от 12.09.2024 № 1310, полученной ответчиком 23.09.2024, истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 14.10.2024.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения работ по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается (акт формы КС-2, справка формы КС-3, акт произвольной формы от 11.10.2021).

В абзацах втором и четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в

случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требования истца мотивированы ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, при этом предметом иска является взыскание стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Пунктом 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

В пункте 1 Постановления № 7 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Возражая против требований истца, ответчик утверждает, что причиной возникновения недостатков работ является неисполнение Обществом, как управляющей компанией, требований по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ответчика определением суда от 03.04.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кирэкс» ФИО4.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении № СЭ-25/117 пришел к выводу, что причиной разрушения отделки цокольной части фасада многоквартирного дома по адресу: <...> (Нововятский район), д. 87 явились:

- ненадлежащий ремонт ИП ФИО1 по договору от 01.07.2021 № 21-26, а именно нарушение требований пп. 7.17, 7.2.1, 7.3.5 СП 71.13330.2017 по подготовке основания под оштукатуривание и шпатлевание;

- неправильная эксплуатация здания, а именно сырость (переувлажнение) стен подвала и цоколя здания как на момент производства ремонтных работ по договору от

01.07.2021 № 21-26, так и при дальнейшей эксплуатации здания после выполнения данных работ, из-за постоянного или периодического (сезонного) затопления подвала, что является нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), СП 255.1325800.2016, «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290);

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта, позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной разрушения отделки цокольной части фасада МКД произошло по вине обеих сторон спора.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истец является управляющей компанией в отношении спорного МКД.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами,

оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (подпункты 2.1 - 2.4).

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В силу подпунктов а, з пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочих, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании вышеизложенного в состав обязательств исполнителя коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в числе прочих, обеспечение сохранности общего имущества такого дома, к которому относятся, в том числе, и надлежащее содержание внутридомовой инженерной системы водоотведения, состоящей из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истец является управляющей компанией, в обслуживании которой находится спорный МКД, следовательно, обязан организовывать работы (услуги), связанные с

содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, истцом не представлено и судом не установлено.

Согласно экспертному заключению № СЭ-25/117стоимость устранения дефектов (устранения выявленных повреждений и разрушений отделки цокольной части фасада МКД составляет 85 403 рубля.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № СЭ-25/117 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд, проанализировав экспертное заключение № СЭ-25/117 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что перечисленные недостатки не относятся к скрытым недостаткам, могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, однако истцом работы приняты без замечаний, о чем сторонами подписаны соответствующие акты (11.10.2021), следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем, суд считает, что выполненные ответчиком работы по подготовке

поверхности перед оштукатуриванием (расчистка, отбивка рыхлого раствора, обеспыливание и огрунтовка), не могут считаться явными, ввиду многослойности выполнения работ. То есть на момент предъявления ответчиком к приемке уже конечного результата выполненных работ по договору их результат (подготовка основания поверхности) был скрыт от заказчика последующими работами.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Положения данной статьи устанавливают специальный срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в данном случае требований, связанных с качеством выполненных работ, истцом не заявлялось, в связи с чем статья 725 ГК РФ применению не подлежит.

Избранный способ защиты о взыскании убытков является универсальным способом защиты (статьи 15, 393 ГК РФ), к которому применяется общий срок исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 27.01.2025, учитывая, что о нарушении своего права Общество узнало 25.04.2023 (претензия от председателя МКД о некачественно проведенном капитальном ремонте МКД от 25.04.2023), суд пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № СЭ-25/117 и исходя из положений статьи 404 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 42 702 рубля 00 копеек (85 403,00 / 2), в остальной части удовлетворения требований о взыскании убытков следует отказать.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 26 864 рубля 00 копеек. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 864 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 рублей 00 копеек внесены Предпринимателем на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области платежным поручением от 13.03.2025 № 1334. Стоимость экспертизы составила 60 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом экспертной организации от 08.07.2025 № 1044.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, истцом в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 42 702 (сорок две тысячи семьсот два) рубля 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 864 (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежным поручениям от 24.03.2023 № 431, от 10.04.2023 № 519, от 10.04.2023 № 522, от 18.10.2023 № 2250.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.