Постановление от 15 июля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8034/2018-ГК
г. Пермь
16 июля 2018 года
Дело № А60-10853/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года

по делу № А60-10853/2018,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урало-сибирские инвестиции" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 804 450 руб. 03 коп. - долг за октябрь - декабрь 2017 года по договору аренды лесного участка от 02.12.2013 N 818, 157 588 руб. 64 коп. - пени за период с 21.10.2017 по 13.02.2018.

Решением суда от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1804450 руб. 03 коп. - долг, 157588 руб. 64 коп. - пени.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагает, что истцом не обоснован расчет заявленных требований. По расчетам общества, задолженность составляет 1 388 031 руб. 49 коп. На основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 60 340 руб. 48 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 02.12.2013 N 818 аренды лесного участка для заготовки древесины общей площадью 88301 га.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату согласно приложению N 4.

Минимальная арендная плата рассчитывается на основании ставок платы за единицу объема лесного участка или за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 с внесенными изменениями, согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2007 N 419, и применяется коэффициент 0,5 в течение срока окупаемости проекта 7 лет и указывается в приложении N 4 к договору.

В приложение N 4 к договору стороны согласовали размер ежегодной, ежемесячной арендной платы и сроки ее внесения.

Пунктом 6 договора стороны установили, что расчетным периодом является месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату равными частями не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 8 договора размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

В этом случае арендодатель направляет арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручает ему под роспись уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью договора и обязательным для арендатора.

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с уведомлением об изменении размера арендной платы с момента, указанного в нормативном правовом акте, которым изменяются ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, либо, если в таком нормативном акте не указано с какого момента применяются ставки, то с момента вступления его в силу.

Письмо от 17.03.2017 N 24-09-16/2364 Департамент сообщил ответчику о том, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" произведена индексация арендной платы по договору. В частности, из указанного письма следует, что арендная плата за 2017 год составила 7 217 800 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период октябрь – декабрь 2017 года послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

У сторон нет разногласий относительно арендной платы, установленной при заключении договора; того, что после исключения инвестиционного проекта ответчика из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, при расчете арендной платы коэффициент 0,5 не применяется, а арендная плата 2013 года умножается на 2; а также относительно того, что в соответствующем году арендная плата определяется с применением коэффициента к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленного Правительством Российской Федерации.

Исходя из расчетов истца и ответчика усматривается, что разница заключается в применении коэффициента 1,3, по мнению ответчика, арендная плата 2013 года подлежит делению на 1,3 - коэффициент 2013 года, который учтен при заключении договора в расчете арендной платы, в 2017 году этот коэффициент заменен на 1,51 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (л.д. 24, 51).

Вместе с тем, апелляционный суд полагает довод ответчика ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ начальный размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 ЛК РФ, но не ниже минимального размера арендной платы.

Частью 1 статьи 73 ЛК РФ закреплено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 данной статьи.

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).

Ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Размер арендной платы при заключении договора аренды в 2013 году определен по результатам торгов исходя из утвержденных ставок.

Заключенный сторонами договор содержит соответствующее закону условие о возможности изменения определенного по итогам аукциона размера арендной платы путем корректировки на установленный в нормативном акте соответствующим органом коэффициент к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, то есть пропорционально изменению минимальных ставок платы.

С 2014 года размер годовой арендной платы корректировался на установленный коэффициент.

Так в 2014 году применялся коэффициент 1,30, установленный Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ, а дальнейшем коэффициент соответствующего года.

Оснований для принятия расчета ответчика, согласно которому при определении размера арендной платы им из арендной платы 2013 года исключается коэффициент 1,3, не имеется, поскольку арендная плата 2013 определена по результатам торгов, в дальнейшем этот размер корректируется пропорционально изменению минимальных ставок платы.

Поскольку расчет арендной платы ответчика является неверным, соответственно является неверным и расчет неустойки, произведенный исходя из этого размера арендной платы.

Расчет неустойки, осуществленный истцом, судом проверен и признан верным, в том числе и по периоду с момента, когда имела место просрочка, а не с момента вступления в силу судебного акта по оспариванию приказа об исключении проекта ответчика из перечня приоритетных проектов.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка не превышает суммы долга и начислена по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, которая не может быть признана чрезмерной.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года по делу № А60-10853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи


Т.М. Жукова


Т.В. Макаров