Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-199683/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199683/22-15-1528
05 декабря 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена: 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено: 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по дов. б/н от 13.07.2022 г., диплом

от ответчика 1– ФИО5 по дов. б/н от 01.09.2022 г., удостоверение адвоката

от ответчика 2 – ФИО6 по дов. №RR-2-ДОВ/2022 от 10.01.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик-1) и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ" (далее – ответчик-2) в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд, признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, 624006, <...>) по приобретению прав на доменное имя profildoors-mall.ru и его администрированию нарушением прав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, 108814, Москва, п. Сосенское, <...>, кв., 33) на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 544577, 633916 (актом недобросовестной конкуренции); взыскать компенсацию в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей; обязать общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен «РЕГ.РУ» (ОГРН <***>, 123308, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, этаж 1, помещ. 1, ком. 12) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, 624006, <...>) аннулировать регистрацию доменного имени profildoors-mall.ru.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик-1 требования не признал, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил. Представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено протокольное определение от 28.11.2022г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 28.11.2022 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2015 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) на имя индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, правообладатель) произведена регистрация товарного знака ■ PROFILDOORS по свидетельству Российской Федерации №544577 (дата приоритета 27.03.2014) в отношении товаров 06-го, 19-го и услуг 35-го классов МКТУ.

25.10.2017 Роспатентом на имя правообладателя произведена регистрация товарного знака I по свидетельству Российской Федерации № 633916 (дата приоритета 27.12.2016) в отношении товаров 06-го, 19-го, 20-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Правообладателем установлено, что на сайте сети Интернет, расположенному по адресу profildoors-mall.ru, осуществляется деятельность по предложении к продаже и продаже межкомнатных и входных дверей, а также замочных и скобяных изделий с использованием обозначений «PROFILDOORS MALL», profildoors-mall.ru, которые являются сходными до степени смешения с товарными знаками ИП ФИО2 Факт использования спорных обозначений подтверждается распечатками, полученными с сайта profildoors-mall.ru.

При этом согласно информации, указанной на сайте profildoors-mall.ru, использование указанных обозначений также осуществляется в интерьерном салоне PROFILDOORS MALL, расположенном в интерьерном центре «ASTROOM» по адресу 620142, <...> этаж, Галерея А.

При проверке доменного имени profildoors-mall.ru на сайте https://whois.ru было установлено, что доменное имя зарегистрировано 20.12.2018, регистратором домена является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее -общество «РЕГ.РУ», ответчик 2), данные администратора домена скрыты, в связи с чем в адрес общества «РЕГ.РУ» 18.07.2022 был направлен запрос о предоставлении сведений об администраторе доменного имени.

25.07.2022 от регистратора доменного имени profildoors-mall.ru получен ответ исх. № 9770 на запрос, поданный с целью защиты прав истца на товарные знаки, из которого следует, что администратором доменного имени является ФИО3 (624006, <...>).

Согласно информации, полученной на официальном сайте Федеральной Налоговой Службы, ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 05.11.2014, ему присвоен ОГРНИП: <***> (далее - ИП ФИО3, ответчик). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) видами его деятельности являются 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках; 47.9 Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, что соотносится с деятельностью, в которой используются товарные знаки (услуги магазинов).

Деятельность, в которой ИП ФИО3 использует сходные с товарными знаками правообладателя обозначения, однородна услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 544577, 633916.

ИП ФИО2 не давал согласия ИП ФИО3 на использование обозначений, сходных до степени смешения с его товарными знаками, при оказании услуг, однородных услугам, для которых товарным знакам предоставлена правовая охрана.

Полагая, что действия ответчика нарушают его исключительное право на товарные знаки правообладатель обратился к ИП ФИО3 с претензионным письмом от 26.07.2022, которое оставлено ответчиком без ответа, а незаконное использование товарных знаков на сайте в сел Интернет profildoors-mall.ru не прекращено.

Истец также считает, что действия ИП ФИО3 по регистрации на свое имя доменного имени profildoors-mail.ru. в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования, являются актом недобросовестной конкуренции.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как было указано выше ответчик-1 заявил ходатайство передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика-1, суд признает его необоснованным и подлежим отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно ч.5 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, настоящий спор о защите исключительных прав на товарные знаки подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является экономическим спором и связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик-1 обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Таким образом, суд признает ходатайство ответчика-1 необоснованным, ввиду несоответствия положениям действующего гражданского и процессуального законодательства и отсутствии оснований предусмотренного ст. 39 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку на дату подачи настоящего иска в суд деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена не была, спорные правоотношения имеют экономический характер, а споры в отношении средств индивидуализации товаров и услуг, прав администрирования в указанных целях, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции подлежит отклонению.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что администратором доменного имени profildoors-mall.ru является Индивидуальный предприниматель ФИО3, что подтверждается ответом регистратора доменных имен ООО «РЕГ РУ».

Из представленных доказательств усматривается, что обозначение использованное Ответчиком-1 полностью совпадает с принадлежащими Истцу товарными знаками.

Сравнительный анализ, на основе критериев, установленных Правилами, показал сходство до степени смешения обозначений «PROFILDOORSMALL», Mall которые используются ИП ФИО3, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 544577, 633916, за счет полного вхождения в оспариваемые обозначения словесного элемента «PROFILDOORS», а также схожего композиционного построения. При этом наряду с названным словесным элементом ряд спорных обозначений включает в себя словесный элемент «MALL». Вместе с тем включение словесного элемента «MALL» не приводит к качественно иному восприятию спорных обозначений, где доминирующее положение занимает словесный элемент «PROFILDOORS» и не исключает факта его ассоциирования товарными знаками правообладателя в целом.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил, устно сославшись на совместную коммерческую деятельность истца и ответчика в предыдущие периоды, при этом наоборот настаивая на неиспользовании товарного знака для коммерческих целей.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что обозначения используемые ответчиком в предложении к продаже товаров, а также в доменном имени profildoors-mall.ru сходны до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 544577, 633916.

Поскольку материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 544577, 633916, суд считает исковые требования в части признания действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) по приобретению прав на доменное имя profildoors-mall.ru и его администрированию нарушением прав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 544577, 633916.

При этом суд отмечает, что как указано выше, согласно норм п.1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно норм п.п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании изложенного, судом удовлетворяется требование Истца к Ответчику-1, именно в части признания действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) по приобретению прав на доменное имя profildoors-mall.ru и его администрированию нарушением прав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 544577, 633916 применительно к видам деятельности (классам МКТУ) в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам, поскольку в просительной части искового заявления, такого указания не содержится.

Наряду с изложенным, суд отклоняет требования Истца в части обязания Ответчика-2 (ООО «РЕГ.РУ» ОГРН <***>) аннулировать регистрацию доменного имени fibarm24.ru. в силу следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (ООО "РЕГ.РУ") было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене .RU 30.03.2007 и осуществляет деятельность в соответствии с Правилами регистрации доменных имен и договором между ООО «РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», а также в соответствии с обязательными для аккредитованного регистратора политиками и Правилами операторов реестра.

Правила Оператора реестра - правила регистрации и условия использования доменных имен в определенной доменной зоне, утвержденные Оператором реестра и обязательные для администраторов и регистраторов.

Указанные положения содержатся в оферте регистратора по ссылке reg.ru/support/documents/retail_oferta, акцептованной всеми администраторами доменнов.

В правилах регистрации доменных имен в зонах .RU и .РФ, которые обязательны для регистратора, сформулированы основные определения:

Администратор - лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Регистратор - организация, аккредитованная Координатором для регистрации доменных имен в доменах .RU и/или .РФ.

Домен был зарегистрирован на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Далее - Правила).

3.2.1.Регистрация осуществляется на основании заявки пользователя при условии выполнения пользователем требований Правил и договора. Исчерпывающий перечень причин, по которым Регистратор вправе отказать в регистрации домена, содержится в Правилах (п. 3.2.2).

3.1.4. В целях предотвращения возможных нарушений пользователю рекомендуется перед подачей заявки убедиться в отсутствии сходных с регистрируемым доменом товарных знаков, фирменных наименований, другой интеллектуальной собственности.

3.2.2.Регистратор обязан отказать в регистрации домена, если:

1.домен уже содержится в Реестре;

2.домен совпадает с включенным в стоп-лист обозначением;

3.домен не соответствует указанным в Правилах техническим требованиям;

4.пользователь не представил необходимую информацию об администраторе.

3.2.4 Отказ в регистрации домена на основаниях, не предусмотренных Правилами, не допускается.

При отсутствии оснований для отказа Регистратор осуществляет регистрацию домена в течение трех рабочих дней».

На момент приема заявки указанное доменное имя не было зарегистрировано в реестре и подлежало регистрации на данные заявителя в соответствии с Правилами.

Выдержка из Правил:

3.1.3. Поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими Правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

2.9. Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя. Лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», являясь регистратором домена, не несет ответственности за выбор администратором названия домена, а также за информацию, расположенную на домене. Также регистратор не вправе самостоятельно удовлетворять претензии третьих лиц на домен.

Кроме того, аннулирование доменного имени осуществляется Регистратором самостоятельно на основании вступившего судебного решения в пользу истца, поданного к администратору доменного имени (для доменов в зоне .RU и .РФ).

Согласно Положению «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (https://cctld.ru/files/pdf/docs/litigations.pdf), являющемся приложением к Правилом и обязательным для исполнения регистратором:

Действия по реализации преимущественного права регистрации домена после вступления в силу судебного акта по существу спора в отношении данного домена осуществляются регистратором на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в случае, если в резолютивной части судебного акта содержится:

(1)запрет администратору использовать в доменном имени обозначение, права на которое принадлежат Правообладателю, и (или)

(2)запрет администратору использовать соответствующее доменное имя, и (или)

(3)признание администрирования домена администратором нарушением прав Правообладателя.

Таким образом, регистратор — это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке Пользователя, в базу доменных имен. При этом, администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с Правилами несет Администратор доменного имени.

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров": Администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и (или) переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности так называемого договора об аренде доменного имени.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона ""Об информации, информационных технологиях и о защите информации""), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в пункте 159 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в соответствии с которой, требования Регистратору о пресечении нарушения прав администрированием доменного имени не являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «РЕГ.РУ» не является надлежащим ответчиком в рамках указанной категории дел, в связи с чем требования к ООО «РЕГ.РУ» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец настоящим исковым заявлением просит суд пресечь действия по нарушению исключительных прав истца путем признания действий ответчика-1 актом недобросовестной конкуренции, а также обязать регистратора его аннулировать, требований о признании нарушением исключительного права именно регистрацию доменного имени profildoors-mall.ru в сети «Интернет».

В соответствии с Приложением к справке по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 г. N СП-21/4, в силу параграфов 4 (a) (i - iii) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика) аннулирование, передача регистрации или изменение доменного имени производится на основании совокупности следующих критериев:

(i)спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца;

(ii)у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени;

(iii)спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

В параграфах 4 (c) (i - iii) Политики отмечается, что если администратор доменного имени (ответчик) докажет существование одного или нескольких перечисленных ниже обстоятельств, это может служить основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании или передаче регистрации доменного имени истцу в соответствии с вышеприведенным параграфом 4 (a) (ii) Политики, например:

(i) до получения извещения об иске администратор доменного имени (ответчик) использовал или готовился использовать доменное имя или имя, сходное до степени смешения с доменным именем, указанным в иске, с целью добросовестного предоставления товаров и услуг;

(ii)администратор доменного имени был широко известен под спорным доменным именем, даже если при этом он не приобрел исключительного права на товарный знак, тождественный или сходный до степени смешения с доменным именем;

(iii)используя доменное имя, администратор доменного имени занимается законной некоммерческой или иной добросовестной деятельностью, не имея намерения ввести в заблуждение потребителей или нанести вред репутации товарного знака истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции Верховного суда РФ указанной выше, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств злоупотребления правом, которые позволили бы суду, при условии, что ранее истец претензий к ответчику не имел, признать действия ответчика по использованию спорного доменного имени актом недобросовестной конкуренции, суд приходит к выводу, что требования в части аннулирования регистрации доменного имени profildoors-mall.ru являются необоснованными.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в п. 158 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков в общем размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п.1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 544577, 633916 в размере 1 000 000 руб., однако, суд, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше, фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении дела по компетенции в суд общей юрисдикции по месту нахождения ИП ФИО3 отказать.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>) по приобретению прав на доменное имя profildoors-mall.ru и его администрированию нарушением прав индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №№ 544577, 633916 применительно к видам деятельности (классам МКТУ) в отношении которых предоставлена правовая охрана товарным знакам.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников