Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А52-807/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-807/2024
г. Вологда
10 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 года по делу № А52-807/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603127, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее – Общество) о взыскании 31 000 руб. убытков.

Решением суда от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявляет, что в спорный период оно являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Псковской области, соответственно иные лица не наделены такими полномочиями. Считает недоказанным факт вывоза обществом с ограниченной ответственностью «АСПО» (далее – Предприятие) отходов, относящихся к ТКО.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Компания осуществляет функции управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> далее – МКД).

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Псковской области.

Компания направила Обществу письма от 11.12.2023, 25.12.2023 на вывоз крупногабаритного мусора (далее – КГО) с контейнерных площадок с придомовой территории названных МКД.

Поскольку вывоз КГО с контейнерных площадок МКД ответчиком не осуществлен, данные отходы вывезены силами Предприятия за счет финансирования, произведенного Компанией.

Затраты на проведение работ по вывозу КГО составили 31 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2024 с требованием возмещения убытков в сумме 31 000 руб.

Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Взыскание убытков является одним из способов защиты права; обязанность возместить убытки возникает как из неисполнения договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, пункте 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (либо причинением им вреда) и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае требование о взыскании убытков истец обосновывает утверждением о неисполнении ответчиком своих обязанностей регионального оператора.

Таким образом, определяющим для разрешения настоящего спора является установление наличия либо отсутствия у ответчика обязанности, на неисполнение которой ссылается истец, и имело ли место неисполнение такой обязанности.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, что следует из статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)

Как отмечено выше, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Псковской области.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 установлены правила вывоза ТКО, порядок их транспортировки, утилизации, безопасности захоронения, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Правила № 1156).

Статьей 1 Закона № 89-ФЗ определено понятие ТКО – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 2 Правил № 1156 КГО – это ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах. Отходы от текущего ремонта жилых помещений (отходы линолеума, рамы, дверные коробки и др.) классифицируются как КГО и подлежат вывозу региональным оператором в рамках установленного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО.

Согласно пункту 11 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами: а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; б) на специальных площадках для складирования КГО.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования.

Согласно пункту 13 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4 °C и ниже, а при температуре плюс 5 °C и выше – не реже 1 раза в 7 суток.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 17 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, одним из требований к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО является обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест (площадок) накопления, а Правилами № 1156 прямо предусмотрено, что КГО входят в состав ТКО.

В материалах дела имеются акты, составленные в декабре 2023 года и январе 2024 года, зафиксировавшие факт неоказания Обществом в отношении МКД коммунальной услуги по вывозу КГО с контейнерных площадок. Данный факт также подтвержден результатами проведенной Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой выездной проверки.

Общество данный факт не опровергло, сославшись на препятствия в приемке ТКО, создаваемые обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом».

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на неосуществление вывоза КГО в связи с наличием причин, связанных с ограничениями в приеме ТКО на мусоросортировочном комплексе. Доказательств того, что данные причины являлись чрезвычайными и непредотвратимыми в дело не представлено.

В связи с непринятием Обществом мер к вывозу КГО данные отходы вывезены силами Предприятия, имеющего для этого соответствующую лицензию от 25.12.2020 № (78)-600022-СТО/П, за счет финансирования, произведенного Компанией, что подтверждается представленными в материалы дела копиями наряда от 10.01.2024 № 1, акта об оказании услуг от 12.01.2024 № НФ-000008, счета на оплату от 12.01.2024 № НФ-000038, платежного поручения от 15.01.2024 № 8 на сумму 31 000 руб.

Об отнесении вывезенных Предприятием отходов к КГО в частности свидетельствует акт проверки Псковской природоохранной межрайонной прокуратурой от 20.12.2023 с приложенной к нему фототаблицей.

Размер причиненных Компании убытков Обществом не опровергнут.

Поскольку факт причинения Обществом Компании убытков, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями Общества и возникновением у Компанией убытков подтверждаются материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 года по делу № А52-807/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов