Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-151080/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151080/17-176-1383
23 марта 2018 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания Альянс»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЗСР «Аркон»

о признании незаконным отказа от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1

с участием: от заявителя – ФИО2 по дов. от 11.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1295/17, ФИО4 по дов. от 27.12.2017 № 33-Д-1290/17;

от третьего лица – ФИО2 по дов. от31.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Альянс» (далее по тексту также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и об обязании ответчика устранить в установленном законом порядке нарушение прав и законных интересов заявителя, путем предоставления ему государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка», не предусматривающей осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗСР «Аркон».

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что оспариваемый отказ ответчика не соответствует действующему земельному законодательству РФ и города Москвы и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишает его как собственника рассматриваемого земельного участка использовать последний в соответствии с фактическим использованием расположенного на нем объекта капитального строительства.

Ответчик представил письменные объяснения, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и оспариваемом отказе, со ссылкой на то, что оспариваемое решение законно и обоснованно, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и города Москвы, а также Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», при этом не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение фактического назначения объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, сам по себе не является достаточным основанием для последующего изменения разрешенного использования земельного участка в отсутствие подтверждающих законность таких изменений документов, изданных компетентными органами.

Третье лицо представило письменные объяснения, поддержало позицию заявителя в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения ответчика от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что заявитель, являясь собственником (доля в праве 3/10) земельного участка площадью 6.476 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005002:2751, расположенного по адресу: <...> обратился к ответчику с заявлением от 27.06.2017 № 0004742 (от 27.06.2017 вх. № 33-5-90833/17-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении вышеуказанного земельного участка.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, ответчик решением от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении истребуемой государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка», являющегося приложением № 9 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы», согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы. При этом в оспариваемом отказе ответчик также указал на то, что согласно выписке из ЕГРН от 28.06.2017 № 77/100/166/2017-1969 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0005002:2751 зарегистрирован запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Иных оснований для отказа в предоставлении заявителю истребуемой государственной услуги решение ответчика от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1 не содержит.

Не согласившись с решением ответчика от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1, считая его незаконным и необоснованным, и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка являются одним из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Помимо категории земель, дополнительным критерием детализации правового режима земель выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территорий.

Общие принципы и порядок проведения такого зонирования территорий устанавливаются федеральными законами. Так, порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (п.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

Вместе с тем, п.3 ст.85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В силу п.2 ст.12.2 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, если на земельный участок был установлен запрет на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений, и на дату подачи собственником земельного участка заявления об изменении вида разрешенного использования указанный запрет на строительство и (или) реконструкцию зданий, строений, сооружений в установленном порядке не снят.

Согласно п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как указывалось выше, ответчик в качестве обоснования принятия оспариваемого решения указал на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только после снятия запрета на строительство, в связи с чем отказал в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Изменение разрешенного использования земельного участка» (невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы).

Между тем, наличие запрета на строительство на земельном участке не является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования такого земельного участка, что следует из п.2 ст.12.2 Закона г.Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» и п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ.

Аналогичный правовой подход также содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 № Ф05-7301/2016 по делу № А40-137816/2015 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 № 09АП-59759/2017 по делу № А40-77525/17.

Иное толкование положений ст.85 Земельного кодекса РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ ответчика не соответствует действующему законодательству РФ и города Москвы и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Положения п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом изложенного, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Альянс» путем предоставления ему на основании обращения от 27.06.2017 № 0004742 (от 27.06.2017 вх. № 33-5-90833/17-(0)-0) государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка площадью 6.476 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005002:2751, расположенного по адресу: <...> не предусматривающей осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке.

Согласно п.7 ч.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"» согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1-13, 64-68, 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 180, 181, 189, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Закону города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) от 05.07.2017 № 33-5-90833/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Управляющая компания Альянс» (ОГРН <***>), путем предоставления на основании обращения от 27.06.2017 № 0004742 (от 27.06.2017 вх. № 33-5-90833/17-(0)-0) государственной услуги «Изменение разрешенного использования земельного участка» в отношении земельного участка площадью 6.476 кв.м с кадастровым номером 77:02:0005002:2751, расположенного по адресу: <...> не предусматривающей осуществление проектирования, строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на таком земельном участке, в пятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО «Управляющая компания Альянс» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин