Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А53-5146/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5146/2019
город Ростов-на-Дону
07 ноября 2019 года
15АП-13981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов»: адвокат Лютов Н.Б. по доверенности от 17.07.2019,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод строительных материалов»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу № А53-5146/2019

по заявлению ООО «Новочеркасский завод строительных материалов»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 11/44 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу №А53-5146/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2019 по делу №А53-5146/2019, общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод строительных материалов" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прайд». В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО «Прайд», по результатам которых заявитель получил право на применение налоговых вычетов по НДС. Первичные документы оформлены в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ. Отказывая в удовлетворении заявления и устанавливая факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество учитывало для целей налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апеллянта, заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у спорного контрагента возможности исполнить обязательства по поставке товара заявителю. Апеллянт полагает, что заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента ООО «Прайд», который является добросовестным участником хозяйственного оборота. По мнению апеллянта, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Протоколы допросов свидетелей: ФИО4 №1565, ФИО5 от 13.12.2017, ФИО6, ФИО19 от 16.07.2018 и от 18.01.2017, ФИО7 от 18.01.2017, ФИО8 от 18.01.2018, протокол осмотра территории помещения, документов, предметов от 03.02.2017, составлены с нарушениями требований главы 14 НК РФ, что по смыслу пункта 4 статьи 101 НК РФ, части 3 статьи 64 НК РФ, исключает возможность их использования в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, и является основанием для отмены решения налогового органа.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что выводы суда об обстоятельствах коммерческих взаимоотношений между заявителем и ООО «Майкрострой» сделаны на основе не относимых доказательств, без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и без оценки доказательств, свидетельствующих о действительности совершенных обществом хозяйственных операций. Действующее законодательство не предусматривает ответственность налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью.

Хозяйственные операции между заявителем и ООО «Прайд» осуществлялись в период с 01.07.2015 по 17.09.2015. Факт не предоставления поставщиком налоговой отчетности с 1 квартала 2016 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в 2016 году между заявителем и ООО «Прайд» сделки не совершались. Суд необоснованно принял во внимание протокол допроса свидетеля №687 от 08.04.2017, составленный в рамках налоговой проверки ООО «Прайд», поскольку показания даны за три месяца до совершения сделок с заявителем. На момент допроса обстоятельства совершения сделок между ООО «Прайд» и заявителем не могли быть известны свидетелю, в связи с этим протокол допроса свидетеля №687 от 08.04.2017 является не относимым доказательством. Из показаний свидетеля не следует, что ООО «Прайд» не планировало в будущем расширить ассортимент реализуемых товаров. Судом не учтено, что для целей совершения торговых операций наличие в собственности или в аренде транспортных средств и штата работников не является обязательным условием, и не может свидетельствовать об отсутствии в распоряжении поставщика ресурсов, необходимых для осуществления реальной экономической деятельности. Непредоставление в 2015 – 2016 годах справок 2-НДФЛ на ФИО9 свидетельствует о том, что в указанный период руководителем ООО «Прайд» не был получен доход и не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной деятельности контрагента. Вопреки позиции налоговой инспекции, свидетель ФИО10 не явился на допрос в связи с отсутствием в запросе указания номера квартиры, в которой проживает свидетель. ФИО10 назначен на должность руководителя ООО «Прайд» в 2016 году, в связи с этим ему не могут быть известны обстоятельства совершения сделок, имевших место в период с 01.07.2015 по 17.09.2015. То обстоятельство, что на дату проведения осмотра в 2017 году ООО «Прайд» по месту регистрации и по месту нахождения склада отсутствует, не имеет правового значения, поскольку осмотр производился за пределами проверяемого периода.

По мнению апеллянта, заявителем проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что выполнение ООО «Майкрострой» работ для ООО «НЗСМ» являлось для заявителя экономически необоснованной хозяйственной операцией и фактически не осуществлялось, а учет указанной операции производился исключительно в целях получения налоговой выгоды. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ООО «Майкрострой» имеет признаки недействующего юридического лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу №А53-5146/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В судебном заседании суд заслушал объяснения по обстоятельствам рассматриваемого спора представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НЗСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 13.08.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 11/19 от 10.05.2018, который вручен налогоплательщику 14.05.2018.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представил в Инспекцию письменные возражения на акт проверки.

19.06.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принято решение № 11/55 от 19.062018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено налогоплательщику 22.06.2018.

Справка от 19.07.2018 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля вручена налогоплательщику 20.07.2018.

Извещение о времени и дате рассмотрения материалов проверки №11/43 от 20.07.2018 вручено обществу 20.07.2018.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 13.08.2018 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение № 11/44 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 8 977 333 руб., пени в размере 2 620 223 руб., штраф в размере 108 579 руб.

Решение инспекции вручено налогоплательщику 17.08.2018.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ обществом подана апелляционная жалоба на решение №11/44 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 8 977 333 руб., соответствующей пени в размере 2 620 223 руб. и штрафа 108 579 руб.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 12.11.2018 № 15-15/4034 жалоба общества оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьями 101, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «НЗСМ» неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам на приобретение опалубки, арматуры, щебня у ООО «Прайд» ИНН <***> в размере 3 562 067 руб. за 3 квартал 2015 года.

Инспекция установила, что задолженность налогоплательщика по договору поставки перед ООО «Прайд» составляет 15 627 804 руб.

ООО «Прайд» не представило документы по взаимоотношениям с обществом по требованию налогового органа. Организация относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность с 2016 года. Последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2016 г.

В период взаимоотношений с ООО «НЗСМ» руководителем ООО «Прайд» являлась ФИО9 Из протокола допроса № 687 от 08.04.2015 ФИО9 следует, что она является директором ООО «Прайд» ИНН <***> с 30.06.2014. Обособленных подразделений, филиалов ООО «Прайд» не имело. Свидетель лично подписывала договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы. ФИО9 также пояснила, что ООО «Прайд» арендовало офисное помещение 7 кв.м у ИП ФИО11 по адресу: ул. Лелюшенко 13А., 2 этаж, комната 2а. Склад ООО «Прайд» арендовало по адресу: <...>, у ИП ФИО12. На вопрос о том, какой вид деятельности осуществляет ООО «Прайд» ИНН <***>, ФИО9 пояснила, что фактически ООО «Прайд» занимается оптовой торговлей автомобильными запчастями и принадлежностями. Также из протокола допроса ФИО9 следует, что ООО «Прайд» работало по договорам комиссии. Организация не имела в собственности автотранспортных средств, товар доставлялся покупателями самостоятельно со склада, расположенного на улице Доватора, 197.

Численность ООО «Прайд» в 2014 г. составляла 3 человека, в 2015 г. - 2 человека.

Согласно федеральной базе удаленного доступа, справки 2-НДФЛ за период 2015 – 2016 гг. на ФИО9 не представлялись. За 2014 год представлены справки на ФИО9, ФИО13, ФИО14 За 2015 год представлены справки на ФИО15, ФИО16 За 2016 год справки 2-НДФЛ не представлялись.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону направлены повестки о допросе свидетелей - работников ООО «Прайд»: ФИО13, ФИО15 ФИО16. В назначенное время свидетели для дачи показаний не явились.

С 25.07.2016 руководителем ООО «Прайд» ИНН <***> является ФИО10. Паспорт иностранного гражданина, зарегистрирован по адресу: 127273, Москва, Проезд Нововладыкинский, 2, стр. 1.

В результате проведенного 05.12.2017 сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району осмотра по юридическому адресу ООО «Прайд»: <...>, установлено, что по данному адресу находится многоэтажный жилой дом, ООО «Прайд» по данному адресу не находится. Собственником помещений является ФИО11 Согласно показаниям ФИО11, ООО «Прайд» ИНН <***> ей знакомо. С ООО «Прайд» в период 2014 -2015 гг. свидетель заключила договор аренды нежилого помещения под офис по адресу: <...>. По данному адресу находится трехэтажное нежилое здание. Кто являлся руководителем ООО «Прайд», свидетель не знает. Численность данной организации, ее вид деятельности свидетелю не известны. Оплата по договору аренды производилась обществом «Прайд» перечислением на её банковский счет.

В результате анализа представленных обществом первичных документов: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, установлено, что пунктом погрузки товара, приобретенного у ООО «Прайд», является <...>.

Согласно протоколу осмотра №25/10-05/01 от 25.10.2017, проведенному по адресу: <...>, собственником помещений по указанному адресу является ФИО17 и ФИО18. Между собственниками и ООО «Прайд» был заключен договор аренды складских помещений с января 2014 по январь 2016 года, площадью 100 кв.м. Установить, что хранилось в складских помещениях, не представлялось возможным. На момент осмотра вывеска, сотрудники и руководитель ООО «Прайд» ИНН <***> по указанному адресу отсутствовали.

Предметом договора поставки № 35 от 30.06.2015, заключенного между ООО «НЗСМ» и ООО «Прайд», является опалубка, арматура и щебень, доказательства, свидетельствующие о возможности хранения на указанном складе соответствующих видов товара, в материалах дела не имеется.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прайд» свидетельствует о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Прайд» от общества только за арматуру. Перечислений денежных средств от ООО «НЗСМ» в адрес ООО «Прайд» за щебень и опалубку не установлено.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Прайд» установлено, что денежные средства на счет ООО «Прайд» поступали за запчасти, за автохимию, за автокосметику, за авторемонтные материалы, за строительные материалы, за автопринадлежности, выплата процентов по депозиту, возврат депозита.

Списание денежных средств происходило за автокосметику, уплату налогов, велотехнику, автошины, за услуги по ведению бухгалтерского учета, заработную плату, комиссионное вознаграждение, арендная плата, аренда складского помещения, пополнение счета для пополнения депозита, стройматериалы.

ООО «Прайд» не закупало товар (опалубку, щебень) для дальнейшей реализации в адрес ООО «НЗСМ». Анализ по расчетному счету показал, что ООО «Прайд» ИНН <***> фактически занимается оптовой торговлей автомобильными запчастями и принадлежностями, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Прайд» ФИО9

В ходе проверки установлено, что перевозчиком товара от ООО «Прайд» в адрес проверяемой организации является ООО «Тибл-Логистика» ИНН <***>/611401001.

ООО «Тибл-Логистика» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России 21 по Ростовской области с 26.11.2008. Руководителем и учредителем ООО «Тибл-Логистика» является ФИО19, также ФИО19 является руководителем ООО «НЗСМ».

В ходе проверки установлено, что ООО "Тибл-Логистика" входит в группу компаний УК ООО «Тибл-Груп». Руководителем УК ООО «Тибл-Груп» является ФИО19

По требованию инспекции №14660 от 20.11.2017, ООО «Тибл-Логистика» представило пакет документов: путевые листы за период 2015 – 2016 годы, пояснения, договор аренды автотранспортных средств, договор на транспортное обслуживание с ООО «НЗСМ», штатное расписание, табели учета рабочего времени за период 2014 - 2016 годы.

В соответствии с договорам аренды автотранспортных средств от 01.07.2015 ООО «Тибл-Логистика» арендовало транспортные средства у ООО «ТД Глубокинский силикатный».

В соответствии с договором на транспортное обслуживание от 01.07.2015, заключенным между ООО «Тибл-Логистика» (перевозчик) и ООО «НЗСМ» (клиент), перевозчик обязуется по мере требований клиента принимать, а клиент обязан предоставить к перевозке груз. Перевозка осуществляется на основании устных, письменных, электронных, факсимильных заявок клиента.

ООО «Тибл-Логистика» в письме №26-УФД от 01.12.2017 пояснило, что заказчиком на перевозку товара от ООО «Прайд» является ООО «НЗСМ», с которым заключен договор на оказание транспортных услуг. Акты на оказание транспортных услуг ООО «Тибл-Логистика» выставляло в адрес ООО «НЗСМ».

ООО «Тибл-Логистика» не представило документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «НЗСМ» от поставщика ООО «Прайд». В результате анализа представленных ООО «Тибл-Логистика» путевых листов установлено, что представленные путевые листы содержат информацию о перевозке ООО «Тибл-Логистика» кирпича.

Путевые листы, подтверждающие доставку опалубки, щебня, арматуры от ООО «Прайд» в адрес ООО "НЗСМ", перевозчик не представил. Доставка товара не подтверждена.

В результате анализа товарных накладных, представленных ООО «НЗСМ», установлено, что ответственным лицом за приемку товара от ООО «Прайд» являлся начальник отдела снабжения ООО «НЗСМ» - ФИО20, менеджер снабжения ФИО21

Из допроса ФИО20 следует, что свидетель не помнит какой товар приобретался у ООО «Прайд». Товар доставлялся на длинномерах, марку автотранспортного средства свидетель не помнит. Пункт погрузки товара у поставщика свидетель не знает. Должностных лиц ООО «Прайд» не помнит. Опалубка выгружалась на склад ООО «НЗСМ» по адресу производства: 346467, Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевская 11 км автодорога. Товар от ООО «Прайд» свидетель не принимал. Возможно, подписывал документы. Документы при разгрузке товара свидетель не получал. Все документы на подпись поступали из головного офиса УК «Тибл-Груп». На вопрос: Где закупалась опалубка для изготовления опор для линий электропередач?, - свидетель пояснил, что опалубка на территории была до смены собственника, но так как опалубка приходит в негодность, есть необходимость ее приобретения. ООО «НЗСМ» закупал опалубку на заводе в Ленинградской области, а также опалубку доставляло ООО «Тибл-Груп». У кого приобреталась опалубка обществом «Тибл-Груп», свидетель не знает. Изготавливать опалубку ООО «НЗСМ» своими силами не могло, так как для изготовления опалубки необходимо специальное оборудование, станки, которого у ООО «НЗСМ» не имеется.

В результате допроса ФИО21 установлено, что в ее обязанности входит регистрация входящих документов: счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных. Свидетель проверяет реквизиты в документах, наличие подписей, и после проверки и регистрации передает их в бухгалтерию. Непосредственным руководителем является начальник снабжения ФИО20 ООО «Прайд» ей знакомо, приемка товара осуществлялась отделом снабжения. Лично ФИО21 товар не принимала. Должностных лиц ООО «Прайд» свидетель не знает и не видела. Товарно-транспортные накладные подписывал ФИО20 Доставка товара от ОО «Прайд» осуществлялась на длинномерах. В каком количестве поставлялся товар, свидетель ответить не смог. Пункт погрузки товара свидетель не знает. Отгрузочные, товарно-транспортные накладные подписывал директор и главный бухгалтер ООО «Прайд».

В адрес ООО «НЗСМ» выставлено требование о предоставлении журнала пропуска автотранспорта на территорию ООО «НЗСМ» за период 2014 – 2016 гг. Налогоплательщик журнал учета пропуска автотранспорта на территорию ООО «НЗСМ» не представил, та как такой журнал не ведется.

Инспекция установила, что ООО «НЗСМ» имеет задолженность перед ООО «Прайд» по договору поставки на конец 2016 года в размере 15 627 804 руб. При этом, указанная задолженность не востребована кредитором в течение срока исковой давности, что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности и ставит под сомнение факт поставки товара обществу.

Инспекция направила в адрес ООО «НЗСМ» требования от 18.07.2017 и от 19.06.2018 о предоставлении документов, подтверждающих поиск, мониторинг и отбор поставщика, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, деловую переписку с ООО «Прайд». Истребованные документы налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с представленными обществом пояснениями №01-уфд от 16.01.2018, контрагент ООО «Прайд» ИНН <***> находится в г. Ростове-на-Дону, переписка и конверты не сохранились.

Путевые листы, подтверждающие доставку опалубки от ООО «Прайд» в адрес ООО «НЗСМ», не представлены. В результате представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 ООО «НЗСМ» имеет задолженность в пользу ООО «Тибл-Логистика» за период 2015 – 2016 г.г. в сумме 148 400 руб. Таким образом, ООО «НЗСМ» оплату за услуги по доставке товара от ООО «Прайд» не производило.

Кроме того, проанализировав реестры соединений по системе «Интернет-Банк» перевозчика товара - ООО «Тибл-Логистика» и ООО «НЗСМ», полученные в ответ на требования инспекции № 11-17/1190 от 16.02.2018, №11 -17/1188 от 16.02.2018 о предоставлении документов, установлено, что все действия по перечислению денежных средств были осуществлены с одного компьютера.

Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «НЗСМ» и ООО «Тибл-Логистика» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлена согласованность действий между ООО «НЗСМ» и ООО «Тибл-Логистика», направленных на имитацию сделки между ООО «НЗСМ» и ООО «Прайд», а также создании «формального» документооборота и движения денежных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам контрагента ООО «Прайд».

По счетам-фактурам контрагента ООО «ДСК» ИНН <***> инспекция не приняла вычет налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. в общей сумме 3 752 085 руб.

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО «НЗСМ» и ООО «ДСК» ИНН <***> заключен договор №б/н от 11.01.2016 на поставку опалубки и металлоформы для изготовления опор. Договор подписан от имени ООО «ДСК» ИНН <***> ФИО22 и от имени ООО «НЗСМ» ФИО19

ООО «ДСК» ИНН <***> не представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом.

Основной вид деятельности ООО «ДСК»: Разборка и снос зданий; производство земляных работ. Организация применяет общую систему налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2017 года. ООО «ДСК» открытых расчетных счетов не имеет.

В период взаимоотношений с ООО «НЗСМ» руководителем ООО «ДСК» являлся ФИО22, который не явился в инспекцию для дачи показаний.

В результате анализа данных удаленного доступа ЦОД ФНС установлено, что ФИО22 доход за период 2014 – 2016 гг. нигде не получал. Справки 2-НДФЛ в отношении него не представлялись.

ООО «ДСК» численности не имеет. Справки 2-НДФЛ за период 2014 - 2016 не представлялись. С 09.12.2016 руководителем и учредителем ООО «ДСК» числится ФИО23 ИНН <***>.

Согласно протоколу допроса №1257 от 25.10.2017, ФИО23 не является руководителем и учредителем, бухгалтером в каких-либо организациях. ООО «ДСК» ИНН<***> ему не знакомо. Каким видом деятельности занимается ООО «ДСК», свидетель не знает. Как происходит поставка товара, имеет ли ООО «ДСК» автотранспортные средства для перевозки товара свидетель не знает. Заключался ли договор с между ООО «ДСК» и ООО «НЗСМ» и какой товар поставлялся в адрес ООО «НЗСМ», свидетель не знает.

В результате анализа представленных первичных документов: товарных накладных и товарно-транспортных накладных, установлено, что пунктом погрузки товара, приобретенного у ООО «ДСК», является: <...>.

В результате проведенного сотрудниками ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону осмотра территории по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу находится многоэтажный дом, в подвальном помещении находится офисное помещение. Вывеска ООО «ДСК» на доме не обнаружена. Также установлено, что данный адрес: ФИО12, 63, заявлен как пункт погрузки товара. Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Офис-Гарант-Сервис» ИНН <***>.

ООО «Офис-Гарант-Сервис» представлено сопроводительное письмо №.076964 от 15.12.2017, из которого следует, что представители ООО «ДСК» ИНН <***> в офисе не находятся в связи со сменой юридического адреса. Собственником был представлен договор субаренды №13-К/63-2017 от 16.01.2017, заключенный между ООО «Офис-Гарант-Сервис» и ООО «ДСК».

В соответствии с договором №13-К/63-2017 от 16.01.2017 субарендодатель ООО «Офис-Гарант-Сервис» предоставляет субарендатору «ДСК» во временное пользование 5,5 кв.м нежилого помещения для расположения офиса по адресу: 344006 <...>, лит. В, оф.10. Договор заключен сроком до 30.11.2017.

Хранение товара в арендованном помещении площадью 5,5 кв.м, предназначенном для офиса, невозможно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДСК» было зарегистрировано в тот же день, когда был заключен договор - 11.01.2016.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСК» за период с 2014 по 2016 усматривается, что денежные средства поступали на счет ООО «ДСК» ИНН <***> от ООО «НЗСМ» за опалубку.

Кроме того, на расчетный счет ООО «ДСК» поступали денежные средства за упаковку, за комплектующие для производства обуви, за материалы, за запчасти к оборудованию, за строительные материалы, за арматуру, за оборудование, за переработку листового металла, за СМР.

Списание денежных средств происходило за материалы, за нефтепродукты, за строительный материал, за субаренду нежилого помещения, за конденсат газовый, уплату налогов, за моторное масло, за пшеницу, за СМР, за плитку керамическую, за транспортные услуги, за кирпич, за электрооборудование, за шпик свиной.

В результате анализа банковский выписки списание денежных средств со счета ООО «ДСК» за опалубку, металлоформы за период 2016 год не установлено.

В ходе проверки установлено, что перевозчиком товара от ООО «ДСК» в адрес проверяемой организации является ООО «Тибл-Логистика» ИНН <***>/611401001.

В результате анализа представленных ООО «Тибл-Логистика» путевых листов установлено, что представленные путевые листы содержат информацию о перевозке ООО «Тибл-Логистика» кирпича.

Путевые листы, подтверждающие доставку опалубки, металлоформ от ООО «ДСК» в адрес ООО «НЗСМ», перевозчик не представил.

ООО «Тибл-Логистика» в письме №26-УФД от 01.12.2017 указало, что заказчиком на перевозку товара в 2016 году является ООО «ДСК», с которым был заключен договор на оказание транспортных услуг. Акты на оказание транспортных услуг ООО «Тибл-Логистика» выставляло в адрес ООО «ДСК».

Вместе с тем, ООО «ДСК» не производило оплату транспортных услуг по расчетному счету в адрес ООО «Тибл-Логистика».

ООО «Тибл-логистика» не представило подтверждающие документы по перевозке товара от ООО «ДСК» в адрес ООО «НЗСМ».

В результате анализа товарных накладных установлено, что ответственным за приемку товара являлся ФИО19 Свидетель ФИО19 показал, что ООО «НЗСМ» приобретало у ООО «ДСК» металлоформы для изготовления опор. Договор заключался лично ФИО19 в офисе ООО «НЗСМ» с руководителем ООО «ДСК» по адресу: ул. Текучева, 139/94. Товар доставлялся на грузовом автотранспорте, марку не помнит. Товар от ООО «ДСК» лично не принимал. Подписывал документы.

В ходе проверки опрошен исполнительный директор ООО «НЗСМ» (протокол от 18.01.2018) ФИО7 Согласно показаниям свидетеля, ООО «ДСК» поставляло в адрес ООО «НЗСМ» опалубку, а также возможно арматуру. Доставка товара происходила автотранспортном ООО «ДСК».

Согласно представленным ООО «НЗСМ» товарно-транспортным накладным перевозку товара осуществляло ООО «Тибл-Логистика».

В результате анализа первичных документов ООО «НЗСМ» установлено, что ООО «НЗСМ» имеет задолженность на конец 2016 года перед ООО «ДСК» в размере 23 085 046 руб. Кредитор не предъявил требование к обществу об оплате стоимости товара в пределах срока исковой давности, что не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности – получение прибыли, и свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ДСК».

В ходе анализа представленных документов установлено, что между ООО «НЗСМ» и ООО «Регион Юг» ИНН <***> заключен договор №01/09/14 от 01.09.2014 на поставку щебня фракции 5-20.

В ходе проверки в отношении ООО «Регион-Юг» установлено следующее.

ООО «Регион-Юг» ИНН <***>/ КПП 615501001 зарегистрировано 18.09.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону; с 19.06.2014 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области. Юридический адрес: 346513, <...>, Б. По состоянию на 30.06.2017 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

08.11.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса организации (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

По месту регистрации организация не находится (протокол осмотра №159 от 29.06.2016). По адресу расположено двухэтажное, нежилое здание, которое принадлежит на праве частной собственности ФИО24. Между ФИО24 и ООО «Март плюс» ИНН <***> заключен договор аренды данного помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Март Плюс» заключило договор от 10.05.2014 субаренды нежилого помещения с ООО «Регион Юг» в отношении части нежилого помещения в административном здании, комната № 306, площадь 18.2 кв.м. С 30.06.2016 договор расторгнут.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Март плюс» ФИО25, руководство ООО «Регион Юг» в офисе не располагалось, организация деятельность не осуществляет. Вывеска с названием предприятия ООО "Регион Юг» не обнаружена.

Учредителем и директором ООО «Регион-Юг» является ФИО26 ИНН <***>. С 17.04.2015 учредителем организации является ФИО27 ИНН <***>. Руководителями организации являлись следующие лица: ФИО26 ИНН <***> с 07.10.2013 по 17.04.2015, ФИО27 ИНН <***> с 17.04.2015 по 07.04.2016 (является массовым руководителем и учредителем в 23 организациях),

ФИО28 ИНН <***> с 07.04.2016 по 24.06.2016, ФИО29 ИНН <***> с 24.06.2016 по настоящее время (является массовым руководителем и учредителем в 50 организациях).

Руководитель ФИО26 на допросы не явился.

УЭБ ПК УМВД России по Вологодской области получено объяснение от 15.01.2018 ФИО29, которая сообщила, что ООО «Регион Юг» ИНН <***>/615501001 ей не известно. Директором и учредителем данной организации она не являлась. Данную организацию на свое имя не регистрировала, в налоговый орган документы не предоставляла. Паспорт не теряла и никому не давала. Какие-либо финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Регион Юг» никогда не подписывала. Каким видом деятельности занимается данная организация, ей не известно. Кто мог зарегистрировать данную организацию на ее имя, ей не известно.

За 2014 год предоставлены налоговые декларации по налогу на прибыль и налоговые декларации по НДС. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль доходы организации составили 382 334 тыс. руб., расходы составляют 99,8 % от доходов. Согласно налоговым декларациям по НДС доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили 382 334 тыс. руб., удельный вес вычетов по НДС составляет 98,9 %.

Последние налоговые декларации предоставлены за 1 квартал 2015г. В налоговой декларации по налогу на прибыль и налоговой декларации по НДС доходы заявлены в сумме 24 857 тыс. руб. Доля расходов в доходах налоговой декларации по налогу на прибыль составляет 98,5 %. Удельный вес вычетов по НДС – 98 %.

В результате анализа представленных товарно-транспортных накладных, установлено, что перевозчиком товара является ООО «Регион Юг». Номера автотранспортных средств, указанных в ТТН, принадлежат легковым автомобилям, зарегистрированным на физических лиц.

Из товарно-транспортных накладных усматривается, что товар от ООО «Регион Юг» в адрес ООО «НЗСМ» перевозился водителями ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

В результате произведенного мониторинга ЦОД ФНС России установлено, что ООО «Регион Юг» работников не имеет.

Справки 2-НДФЛ ООО «Регион Юг» за период 2014 – 2016 годы в отношении физических лиц ФИО30, ФИО31, ФИО19, ФИО32, ФИО33, ФИО34 не представлялись. Сотрудниками ООО «Регион Юг» данные физические лица не являются.

ООО «Регион Юг» не имеет и не имело в собственности транспортных средств. Договоры аренды автотранспортных средств по встречной проверке не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос собственника транспортных средств - ФИО35 (№11-17/1348 от 21.06.2018), которая пояснила, что в период 2014 - 2016 нигде не работала. Являлась собственником автотранспортных средств МАН ТГС У610СК161, МАН У614СК161, МАН У612СК161, МАН У613СК161, МАН У611СК 161 по инициативе ЮТК за обещанное вознаграждение, но не выплаченное, автомобили передавала в пользование по инициативе ЮТК, грузоподъемность данных автотранспортных средств не знает, так как данные автотранспортные средства не приобретала. ООО «ЮТК» зарегистрировало данные автотранспортные средства на её имя. В феврале 2015 года были сняты с учета МАН У614СК161, с 27.05.2015 МАН У610СК161, МАН У612СК 161, МАН У613 СК161, МАН У611СК 161. Договоры аренды не заключала, по договору передала транспортные средства в пользование ООО «ЮТК», директору ФИО36 Организация ООО «Регион Юг» ей не знакома. Договоров аренды автотранспортных средств с ООО «Регион Юг» она не заключала. ООО «НЗСМ» ей не знакомо. Договоры аренды ни с кем, кроме ООО «ЮТК», свидетель не заключала. Руководитель ООО «Регион Юг» ФИО26, ФИО19 ей не знакомы.

Таким образом, товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку товара от ООО «Регион Юг» в адрес ООО «НЗСМ».

В результате анализа представленных первичных документов установлено, что пунктом погрузки товара является: г. <...>.

Согласно протоколу осмотра №487 от 14.08.2017, проведенному по адресу <...>, установлено, что на момент осмотра вывеска с реквизитами ООО «Регион Юг» отсутствует, признаков финансово-хозяйственной деятельности не установлено.

В результате проведенного Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области осмотра (протокол №159 от 29.06.2016) установлено, что по адресу расположено двухэтажное, нежилое здание, которое принадлежит на праве частной собственности ФИО24. Между ФИО24 и ООО «Март плюс» ИНН <***> заключен догов аренды данного помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Март Плюс» заключило договор субаренды от 10.05.2014 с ООО «РегионЮг» в отношении части нежилого помещения в административном здании комната № 306, площадь 18.2 кв.м, которое расположено на втором этаже. С 30.06.2016 договор расторгнут.

Составлен протокол опроса главного бухгалтера ООО «Март плюс» ФИО25, из которого следует, что руководство ООО «Регион Юг» в офисе не находилось, деятельность организация не осуществляет. Вывеска с названием предприятия ООО «Регион Юг» не обнаружена.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности хранения и отгрузки щебня из помещения, предназначенного для офиса.

При анализе расчетных счетов ООО «Регион Юг» за период 2013 - 2015 годы установлено поступление денежных средств на общую сумму 402 273 тыс. руб., в том числе от покупателей - 398 792 тыс. руб. (за стройматериалы - 7,8%, выполненные работы - 40%, оборудование и запчасти - 7,2%, битум - 5,5%, за товар - 3,1%, нефтепродукты - 17,4%, бухгалтерские услуги - 5,3%, погрузочные и транспортные услуги - 1,9%, прочие плательщики - 11%), прочие поступления - 0,8% (возврат займа, договор цессии).

Списано с расчетного счета <***> тыс. руб., в том числе, в пользу поставщиков - 400 543 тыс. руб. (за стройматериалы - 35,2%, за строительно-монтажные работы - 1,2%, за сталь и металлопрокат - 1%, запчасти - 1,2%, нефтепродукты - 54,9%, транспортные услуги - 3,1%, прочие поставщики - 2,1%, прочие расходы - 0,4% (налоги, обеспечение заявки на участие в торгах).

Оплата за поставку щебня по расчетному счету не прослеживается.

Расхождений в доходах, отраженных в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль за проверяемый период, и выручкой, поступившей на расчетные счета налогоплательщика, не установлено.

Согласно анализу расчетного счета организация фактическую деятельность не осуществляла. Выявлены перечисления в адрес «проблемных» плательщиков: ООО «Кристалл+» ИНН <***> - 13,5% от общей суммы списаний, ООО «Астра-ТРЭВЕЛ» ИНН <***> - 7,1% от общей суммы списаний, ООО «Югспецсервис» ИНН <***> - 2,5% от общей суммы списаний).

В отношении контрагентов второго звена установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, непредставление документов по встречной проверке, по юридическому адресу не располагаются. Отсутствие работников. Организации имеют массовых учредителей и руководителей.

В результате допроса должностных лиц, ответственных за приемку товара: ФИО37, ФИО38 ФИО20 установлено, что лично товар от ООО «Регион Юг» они не получали, только подписывали документы.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что данная организация являлась участником схемы уклонения от налогообложения: отсутствие основных средств; отсутствие работников, «массовый» руководитель и учредитель, непредставление документов по встречной проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, отсутствие документов, подтверждающих перевозку товаров.

В 2015 году ООО «Майкрострой» (подрядчик) в соответствии с договором подряда №03/07-2015 от 06.07.2015 выполнил для ООО «НЗСМ» ИНН <***> (заказчик) работы по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевская, 11 км. Автодорога). В соответствии с договором Подрядчик обязуется выполнить из материалов Заказчика, с помощью своего оборудования и своими силами. Оплата произведена частично по безналичному расчету.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Майкрострой» ИНН <***>. Согласно представленным документам (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, смета, накладная №4 на отпуск материалов на сторону) ООО «Майкрострой» выполнило для ООО «НЗСМ» работы по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевская, 11 км. Автодорога. Договор подписан от имени ООО «Майкрострой» ФИО39 и руководителем ООО «НЗСМ» ФИО19

ООО «Майкрострой» ИНН <***>/610201001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Ростовской области с 27.03.2013 по 08.06.2016, снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. Адрес новой регистрации: 309514, России, <...>, этаж 1 помещение 2.

От Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области получены ответы вх. № 13¬07/27133 от 03.11.2017, №1307/26134 от 30.06.2017, из которых следует, что ООО «Майкрострой» документы по требованию не представило. Операции по расчетным счетам налогоплательщика приостановлены. Требование о предоставлении документов (информации) и поручение об истребовании документов (информации) направлялось налогоплательщику по ТКС, ФПД отказан от получения адресатом. Указанный в декларациях номер контактного телефона не отвечает.

Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 г. Сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках - отсутствуют. Расчетные счета организации закрыты. Движение денежных средств по активным расчетным счетам приостановлено.

Из протокола осмотра №00413/002 от 17.04.2017, проведенного Межрайонной ИФНС России №4 по Белгородской области, следует, что по адресу: 309507, <...>, располагается двухэтажное административное здание с офисными помещениями. ООО «Майкрострой» по данному адресу не находится. Признаков финансово-хозяйственной деятельности не обнаружено. Указатели, вывеска с наименованием ООО «Майкрострой» отсутствуют.

В период взаимоотношений с ООО «НЗСМ» руководителем ООО «Майкрострой» являлась ФИО39.

В результате проведенного допроса свидетель ФИО39 (протокол допроса свидетеля №б/н от 26.12.2017) пояснила, что в период 2014 - 2016 являлась руководителем ООО «Майкрострой». Каким видом деятельности занималась организация, какие организации являлись заказчиками работ, кто являлся учредителем, какая численность в организации, свидетель пояснить не смог. Выполнялись ли ООО «Майкрострой» в период 2014 – 2016 СМР, кто выполнял работы, для каких организаций выполнялись работы, свидетель не помнит. Имела ли ООО «Майкрострой» основные средства, специальную технику для выполнения СМР, свидетель не помнит. Заключались ли договоры с ООО «Импульс», ООО «Новый квартал», ООО «Промстройгрупп», ООО «ТД ОСС», свидетель не помнит. Заключался ли договор на выполнение работ, услуг с ООО «НЗСМ», свидетель не помнит. Какие работы выполнялись для ООО «НЗСМ», свидетель не помнит. На вопрос о том, знаком ли ей ФИО4, свидетель не помнит.

С 08.06.2016 руководителем и учредителем ООО «Майкрострой» является ФИО4.

В результате анализа данных удаленного доступа ЦОД ФНС установлено, что ФИО4 доход в ООО «Майкрострой» за период 2016 год не получал. Справки 2-НДФЛ на работников не представлялись.

Согласно протоколу допроса №1565 от 04.12.2017 ФИО4, он не является руководителем и учредителем ООО «Майкрострой». ООО «Майкрострой» ему не знакомо. Никакого отношения к ООО «Майкрострой» не имеет. Где располагается организация, какая численность, каким видом деятельности занимается ООО «Майкрострой», заключался ли договор между ООО «Майкрострой» и ООО «НЗСМ» на выполнение СМР, свидетель не знает.

ООО «НЗСМ» не представило журнал выполненных работ, допуск к объекту физических лиц, подтверждающий выполнение СМР по ремонту административно-бытового корпуса и благоустройству территории (Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркаск-Багаевская, 11 км автодорога) сотрудниками ООО «Майкрострой» ИНН <***>.

С целью подтверждения выполнения строительно-монтажных работ направлены поручения о допросе работников ООО «Майкрострой» ИНН <***> за 2015год и установлено следующее.

ФИО40 являлся работником ООО «Майкрострой» ИНН <***>, уволился в феврале 2016 года. Работал в должности электрика, выполнял разнорабочие работы. В обязанности входило ремонт розеток, чистка сплита, замена крана и т.д. Руководителем организации являлась Юлия Николаевна. Фамилию не помнит. Вид деятельности - выполнение строительных работ. Основные поставщики и покупатели товара ему не известны. Работники часто менялись, видел не более 10 человек в организации. Бригадир Виталий (фамилию не помнит), фамилии сотрудников ему не знакомы. Адрес исполнительного органа: Ростовская область, г. Аксай, территория ООО «СовТрансавто». Кто подписывает первичные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, какие основные средства имеет организация, кто осуществляет строительно-монтажные работы ему не известно. Имело ли ООО «Майкрострой» взаимоотношения с ООО «НЗСМ», заключался ли с ООО «НЗСМ» договор подряда, свидетелю не известно.

ФИО41 работала в ООО «Майкрострой» ИНН <***> в период 2015 год. Выполняла отделочные работы. Руководителя не помнит. ООО «Майкрострой» выполняло строительные работы. Поставщиков материалов не знает. Бригада 6 человек, общий штат не знает. Адрес исполнительного органа ООО «Майкрострой» не помнит. Кто являлся ответственным за хранение товара, кто подписывает акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, свидетель не знает. Имело ли взаимоотношения ООО «Майкрострой» с ООО «НЗСМ», заключался ли договор на выполнение строительно-монтажных работ, выполнялись ли работы на объекте ООО «НЗСМ» сотрудниками ООО «Майкрострой», свидетель не знает. Работы выполняла в офисах, штукатурила, красила, клеила, адреса объектов не помнит, для каких организаций выполняла работы не знает. Ф.И.О. сотрудников ООО «Майкрострой» не помнит. Помнит только имена Надежда, Светлана, Анатолий.

Из протокола допроса свидетеля ФИО42 следует, что организация ООО «Майкрострой» ИНН <***> ей не знакома. Где находится данная организация, какой вид деятельности осуществляет ООО «Майкрострой» свидетель не знает. Сотрудником данной организации никогда не являлась. Сотрудников данной организации не знает. О данной организации слышит впервые.

В ходе проверки свидетель ФИО43 заявил, что организация ООО «Майкрострой» ИНН <***> ему не знакома. Ознакомиться с показаниями и правильностью их записи, а также удостоверить протокол своей подписью отказался.

Остальные сотрудники ООО «Майкрострой» на допрос не явились.

В ходе проверки была допрошена ФИО44, которая является сотрудником ООО «НЗСМ» с 1973 года по настоящее время. Согласно показаниям свидетеля в её обязанности входит обеспечение порядка на складе, техники безопасности, отгрузка железобетона. Руководителем является ФИО7. ООО «НЗСМ» изготавливает столбы электропередач. Покупатели: ООО «Реалстрой», ООО «СМК», ООО «Стройхимальянс», ООО «КубаньЭнерго». Поставщиков не помнит. Приобретает ООО «НЗСМ» металл, песок, щебень, цемент. Численность организации приблизительно 180 человек. Адрес: 11 км Багаевское шоссе. Ответственным лицом за хранение товара в ООО «НЗСМ» является она лично. Кто подписывает первичные документы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, ей не известно. Выполнялись ли в ООО «НЗСМ» в период 2014 - 2016 СМР по ремонту административно-бытового корпуса по благоустройству территории ООО «НЗСМ» по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Новочеркасск - Багаевксая, 11км автодорога, ей не известно. Материалы для выполнения строительных работ ООО «Майкрострой» по ремонту административно-бытового корпуса по благоустройству территории ею лично не выдавались. Какие работы выполняло ООО «Майкрострой» для ООО «НЗСМ» ей не известно. На каких объектах ООО «НЗСМ» выполнялись строительно-монтажные работы, свидетель не знает. Ведется ли в ООО «НЗСМ» журнал выполненных работ по СМР, свидетель не знает.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации в АО АКБ «Стелла-Банк» за период с 01.01.2015 - 31.12.2016, РОСФ ПАО «БИНБАНК» свидетельствует о том, что денежные средства поступают на счет ООО «Майкрострой» ИНН <***> от ООО «НЗСМ» частично за выполненные работы.

Списание денежных средств производится за строительные материалы, за СМР, по договору переуступки прав требования (цессии), уплата налогов, заработную плату, за консалтинговые услуги.

Списание за СМР происходит на счета ООО «Промстройгрупп» ИНН <***>, ООО «ТД ОСС» ИНН <***>,ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Новый Квартал» ИНН <***>.

Анализ банковской выписки ООО «Майкрострой» ИНН <***> свидетельствует о том, что в банковской выписке организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: расходы по транспортировке, расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцтовары и т.д.

Направлены поручения об истребовании документов, запросы о предоставлении сведений в отношении ООО «Промстройгрупп» ИНН <***>, ООО «ТД ОСС» ИНН <***>,ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Новый Квартал» ИНН <***>.

В результате проведенного анализа полученных ответов установлено, что данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не представляют документы по встречной проверке, по юридическому адресу не располагаются. У организаций отсутствуют работники. Организации имеют массовых учредителей и руководителей.

ФИО19 дал показания о том, что договор с ООО «Майкрострой» заключался ФИО19 с ФИО39 лично. ООО «Майкрострой» выполняло для ООО «НЗСМ» строительные работы на территории завода. Даная организация периодически выполняла строительно-монтажные работы на территории ООО «НЗСМ». Перед ООО «Майкрострой» имеется кредиторская задолженность. Задолженность будет погашаться по мере возможности ООО «НЗСМ».

В результате анализа первичных документов ООО «НЗСМ» установлено, что ООО «НЗСМ» имеет кредиторскую задолженность на конец 2016 года перед ООО «Майкрострой» в размере 6 995 650 руб.

Деловая переписка, а также документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, источник информации о контрагенте, результаты мониторинга рынка соответствующих услуг, документально оформленное обоснование выбора контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и т.д.), по взаимоотношениям с ООО «Майкрострой» проверяемым налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены.

Инспекцией установлено наличие кредиторской задолженности ООО «НЗСМ» на конец 2016 года перед ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Майкрострой».

Оценив установленные фактические обстоятельства совершения сделок по приобретению ООО «НЗСМ» товаров, работ, услуг у ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Регион Юг», ООО «Майкрострой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также документального подтверждения того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, а также фактическая возможность организации поставить товар.

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении названными контрагентами поставки и работ, поскольку, как следует из материалов дела, у них отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, в связи с чем вычет по НДС не может быть принят в целях налогообложения.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с названным контрагентом. При этом налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что протоколы допроса свидетелей не соответствуют требованиям статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей, суд пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 90 и 99 Кодекса: в протоколах отражены сведения о допрашиваемом лице; личность подтверждена паспортом и подписью свидетеля; свидетелям разъяснены их права и обязанности, статья 51 Конституции Российской Федерации и они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; в протоколах изложены обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, что они подтвердили своей подписью. Замечаний на протокол либо действия должностного лица, составившего протокол, свидетелями не заявлено. Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Первичные документы, представленные для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они не подтверждают реальные операции по приобретению товара именно у заявленных контрагентов, которые указаны в представленных документах как поставщики товара, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

В ходе проверки инспекция установила и представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что контрагенты, по счетам-фактурам которых предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, в реальности не могли осуществить поставку товаров (выполнить работы) для налогоплательщика. Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных операций и не могут служить основанием для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом, вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основан на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на вычеты по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Довод общества о том, что товар фактически поставлен, оплачен и использованы в коммерческой деятельности, подлежащей обложению НДС, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и указанным им контрагентом при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, факт неоплаты обществом товара в пользу ООО «Прайд», ООО «ДСК», ООО «Майкрострой», в совокупности с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности действий общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019 по делу №А53-5146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян