Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А55-26533/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 октября 2019 года

гор. Самара

Дело № А55-26533/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015

по иску Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» (ОГРН <***>), п.г.т. Стройкерамика, Самарская область

к Муниципальному унитарному предприятию Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» (ОГРН <***>), п.г.т. Смышляевка, Самарская область,

с участием третьих лиц:

1. ФИО2,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. ФИО5,

5. ФИО6,

6. ФИО7,

7. ФИО8,

8. ФИО9,

9. ФИО10,

10. ФИО11,

11. ФИО12,

12. ФИО13,

13. ФИО13,

14. ФИО14,

15. ФИО15,

16. ФИО16,

17. ФИО17,

18. ФИО18,

19. ФИО19,

20. ФИО20,

21. ТСЖ «Стройкерамика»,

22. Администрации муниципального района Волжский Самарской области,

23. Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области,

24. Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области,

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО21 представитель по доверенности от 28.03.2019, ФИО22 представитель по доверенности от 28.03.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Товарищество собственников недвижимости «Народная, д. 11» обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района», в котором просит урегулировать разногласия при заключении Договора № 128 на теплоснабжение в части и обязать ответчика заключить договор в следующей редакции:

- датой заключения договора считать 01 марта 2015 года;

- пункт 1.2. Количество поставляемой тепловой энергии определяется по установленному прибору учета и расчетным методом. Расчетное количество поставляемой энергии согласно Приложения № 1 к настоящему договору и распределением по месяцам:

Период

январь

февраль

март

1-й кВ.

апрель

май

июнь

2-й кВ.

Отопление

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

ГВС

0
0

0
0

0
0

0
0

Итого

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

Период

июль

август

сентябрь

3-й кВ.

октябрь

ноябрь

декабрь

4-й кВ.

Отопление

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

ГВС

0
0

0
0

0
0

0
0

Итого

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

Всего: 943,92

- в Приложении № 1 при расчете количества отпускаемой тепловой энергии применять общую площадь отапливаемых помещений равную 3 420 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО23, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также ТСЖ «Стройкерамика».

Определением суда от 04 апреля 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального района Волжский Самарской области.

Определением суда от 13 мая 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области.

Определением суда от 09 июня 2016 года привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Урегулировал разногласия при заключении Договора № 128 на теплоснабжение, приняв спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 1.2. Количество поставляемой тепловой энергии определяется по установленному прибору учета и расчетным методом. Расчетное количество поставляемой энергии согласно Приложения № 1 к настоящему договору и распределением по месяцам:

Период

январь

февраль

март

1-й кВ.

апрель

май

июнь

2-й кВ.

Отопление

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

ГВС

0
0

0
0

0
0

0
0

Итого

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

Период

июль

август

сентябрь

3-й кВ.

октябрь

ноябрь

декабрь

4-й кВ.

Отопление

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

ГВС

0
0

0
0

0
0

0
0

Итого

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

Всего 943,92

- в Приложении № 1 при расчете количества отпускаемой тепловой энергии применять общую площадь отапливаемых помещений равную 3 420 кв.м. В остальной части требований суд отказал. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия Волжского района "Тепло Волжского района" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Народная, д. 11" расходы по госпошлине 6 000 руб.

Заявитель – Товарищество собственников недвижимости «Народная, д. 11», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части требования, касающего даты заключения договора, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым датой заключения договора считать 01 марта 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015, отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым суд урегулировал разногласия при заключении Договора № 128 на теплоснабжение, приняв спорные пункты в следующей редакции:

- датой заключения договора № 128 на теплоснабжение считать 01 марта 2015 года;

- пункт 1.2 - Количество поставленной тепловой энергии определяется по установленному прибору учета и расчетным методом. Расчетное количество поставленной энергии согласно Приложения № 1 к настоящему договору и с распределением по месяцам:

Период

январь

февраль

март

1-й кв.

апрель

май

июнь

2-й кв.

Отопление

87,61

87,61

87,61

262,83

87,61

87,61

87,61

262,83

ГВС

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,22

ИТОГО

87,61

87,61

87,61

262,83

87,61

87,61

87,61

262,83

Период

июль

август

сентябрь

3-й кв.

октябрь

ноябрь

декабрь

4-й кв.

Отопление

87,61

87,61

87,61

262,83

87,61

87,61

87,61

262,83

ГВС

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,00

0,22

ИТОГО

87,61

87,61

87,61

262,83

87,61

87,61

87,61

262,83

Всего: 1 051,32

- в Приложении № 1 при расчете количества отпускаемой тепловой энергии применять общую площадь отапливаемых помещений равную 3 809 кв.м. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, принятое по делу А55-26533/2015, оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Товарищество собственников недвижимости «Народная, д. 11» 19 марта 2019 года обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., производство по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, принятого по делу № А55-26533/2015, прекращено.

Товарищество собственников недвижимости «Народная, д. 11», не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2019 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу № А55-26533/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года суд принял к производству, переданное на новое рассмотрение заявление Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, принятого по делу № А55-26533/2015, назначил дело к судебному разбирательству в заседании на 03 сентября 2019 года на 12 час. 30 мин.

В связи с прекращением со 02 сентября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакиревой Е.М., участвующей в составе суда, рассматривающего дело до отмены судебного акта, произведена ее замена на судью Терентьева Е.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года суд в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш. Терентьева Е.А., заявление Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, принятого по делу № А55-26533/2015, удовлетворил. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015, отменил по новым обстоятельствам. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015, на 19 сентября 2019 года на 12 час. 35 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 22 октября 2019 года на 14 час. 55 мин.

В связи с прекращением с 01 октября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью Ястремского Л.Л.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, в уточненном заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в многоквартирном доме по адресу: <...>, создано ТСН «Народная, д. 11» на основании решения общего собрания собственников помещений от 17 ноября 2014 года. В связи с допущенными регистрационным органом ошибками, учредительные документы о создании юридического лица истец получил 05 февраля 2015 года.

К управлению многоквартирным домом истец приступил с 01 марта 2015 года. Прибором учета тепловой энергии многоквартирный дом не оборудован.

МУП Волжского района «Тепло Волжского района» является Энергоснабжающей организацией, подающей через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в п. Стройкерамика Самарской области.

Между сторонами до настоящего момента не заключен договор на теплоснабжение.

В августе 2015 года истцу от ответчика поступил проект Договора № 128 на теплоснабжение от 01 января 2015 года.

Истец, не согласившись с отдельными пунктами Договора, а именно с датой заключения договора и пунктом 1.2., определяющим количество поставляемой тепловой энергии, 26 августа 2015 года за исх. № 33 истец направил ответчику (вх. № 267 от 02 сентября 2015 года) извещение о подписании договора на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана, в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий, известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Однако ответчик не направил истцу извещение о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при неполучении извещения о результатах рассмотрения протокола разногласий в установленный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора о дате его заключения не несет самостоятельной смысловой нагрузки и, следовательно, нет смысла принимать ее в чьей либо редакции. Относительно порядка определения объема отапливаемых помещений суд указал, что ввиду отсутствия в указанных квартирах теплопотребляющих установок, функционирующих от центральных сетей теплоснабжения, включение данных площадей в расчет услуги по отоплению в целях применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса является неправомерным.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о дате заключения договора, поскольку к управлению многоквартирным домом истец приступил с 01 марта 2015 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, в связи с отсутствием общедомового прибора учета тепловой энергии спор сводится к определению планируемых объемов поставки тепловой энергии в связи с наличием у жильцов дома индивидуальных приборов отопления и отключением их от централизованной системы теплоснабжения и дате начала оказания услуг по договору.

В соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2014 года № 354, Товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Пунктом 7.1 проекта договора на теплоснабжение ответчик просит применить условия настоящего договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 01 января 2015 года.

Истец возражает против применения указанного условия, мотивируя отсутствием с его стороны согласия на распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению.

По смыслу и содержанию пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по соглашению сторон.

Из материалов дела следует, что истец возражает против распространения действия договора на предшествующий заключению договора на теплоснабжение период времени, поэтому судебная коллегия считает датой заключения договора № 128 на теплоснабжение - 01 марта 2015 года.

К тому же, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствует ответчику предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения за период времени до заключения договора.

По вопросу порядка определения объема отапливаемых помещений судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в некоторых квартирах третьих лицах в период с 2008 по 2010 годы осуществлено переустройство системы отопления с центрального на автономное водяное.

В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан ФИО24 и ФИО25", абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области разрешила жильцам установить в семи квартирах (квартира № 7 площадью 50 кв.м, квартира № 19 площадью 60,5 кв.м, квартира № 23 площадью 59,1 кв.м, квартира № 26 площадью 49 кв.м, квартира № 40 площадью 51 кв.м, квартира № 59 площадью 59,7 кв.м, квартира № 61 площадью 59,7 кв.м,) индивидуальное газовое отопление при соблюдении соответствующих технических условий МУП ПОЖКХ Волжского района и ООО «СВГК».

МУП Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Волжского района (МУП ПОЖКХ Волжского района) так же разрешила установку индивидуальных отопительных котлов в указанных квартирах.

Согласно представленных истцом и третьими лицами актов ввода оборудования в эксплуатацию, индивидуальные газовые котлы на отопление введены в эксплуатацию в 2008 – 2009 годах в надлежащем порядке.

Таким образом, доводы ответчика о незаконном переустройстве жилых помещений опровергаются материалами дела.

Соответственно, поскольку материалами дела подтверждается, что семь квартир в доме № 11 по ул. Народная в п. Стройкерамика с индивидуальным отоплением, а именно: квартиры № 7 (площадь 50 кв.м), № 19 (площадь 60,5 кв.м), № 23 (площадь 59,1 кв.м), № 26 (площадь 49 кв.м), № 40 (площадь 51 кв.м), № 59 (площадь 59,7 кв.м), № 61 (площадь 59,7 кв.м) - итого: 389 кв.м, следовательно, они подлежат исключению из площади отапливаемых помещений, так как их квартиры оборудованы индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии и при этом обеспечивают их помещения отвечающий нормативным требованиям температурный режим.

Установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ собственниками данных квартир соблюден.

В связи с изложенным, площадь отапливаемых жилых помещений в доме 11 по ул. Народной в п. Стройкерамика составляет 3 420 кв.м.

Следовательно, количество поставляемой тепловой энергии в зависимости от площади отапливаемых помещений составляет 943,92 Гкал/год ((3 420 кв.м * 0,023 (норматив)) * 12 месяцев).

С учетом вышеуказанного, ввиду отсутствие в указанных квартирах теплопотребляющих установок, функционирующих от центральных сетей теплоснабжения, включение данных площадей в расчет услуги по отоплению в целях применения расчетного способа определения объема потребленного коммунального ресурса является неправомерным.

Таким образом, спорные пункты следует принять в редакции предложенной истцом.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2016 года, принятое по делу № А55-26533/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Урегулировать разногласия при заключении Договора № 128 на теплоснабжение, приняв спорные пункты в следующей редакции:

- датой заключения договора № 128 на теплоснабжение считать 01 марта 2015 года;

- пункт 1.2 - Количество поставляемой тепловой энергии определяется по установленному прибору учета и расчетным методом. Расчетное количество поставляемой энергии согласно Приложения № 1 к настоящему договору и с распределением по месяцам:

Период

январь

февраль

март

1-й кв.

апрель

май

июнь

2-й кв.

Отопление

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

ГВС

0
0

0
0

0
0

0
0

ИТОГО

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

Период

июль

август

сентябрь

3-й кв.

октябрь

ноябрь

декабрь

4-й кв.

Отопление

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

ГВС

0
0

0
0

0
0

0
0

ИТОГО

78,66

78,66

78,66

235,98

78,66

78,66

78,66

235,98

Всего: 943,92

- в Приложении № 1 при расчете количества отпускаемой тепловой энергии применять общую площадь отапливаемых помещений равную 3 420 кв.м.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Волжского района Самарской области «Тепло Волжского района» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Народная, д. 11» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский