Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-133439/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18260/2019-ГК

Дело № А40-133439/17
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года

по делу № А40-133439/17, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Квинда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КВИНДА» (далее - истец, ООО «КВИНДА») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в размере 3 298 363 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 июля 2018 года Арбитражный суд Московского округа названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Как указал суд округа, при новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе, наличие/отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, связанных с несением истцом в период с 17.07.2015 по 04.12.2015 расходов, вызванных несоблюдением ответчиком сроков совершения им необходимых действий, предписанных нормами Федерального закона № 159-ФЗ; установить причины нарушения ответчиком указанных сроков, а также определить, относятся ли данные причины к обстоятельствам, исключающим привлечение ответчика к указанной гражданско-правовой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-133439/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом, 23.04.2015 ООО «Квинда» обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 33-5-12011/15-(0)-0) о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с истцом по цене 59 386 000 руб. (исх. № 33-5-12011/15-(5) от 04.12.2015).

Деятельность Департамента, направленная на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемых им нежилых помещений (рыночная оценка стоимости арендуемого имущества, принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направление заявителю проекта договора купли-продажи) не является уклонением от заключения договора купли-продажи, то есть противоправной.

Именно незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки могло повлечь за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещением, которая, не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона и заключения договора купли-продажи.

Департамент был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. (2 месяца, 2 недели, 10 дней, а суммарно 85 дней)

Учитывая положения ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ Департамент городского имущества должен был обеспечить заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом разумного срока на его подписание.

Критерии разумности определяются достаточностью времени для совершения требуемого юридически значимого действия.

В данном случае требуется руководствоваться, общим правилом, о разумности 7 дневного срока для исполнения обязательства обязанным лицом (п.2 ст. 314 ГК РФ)

Только согласно регламентированным Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ сроков рассмотрения заявления субъекта выкупа, договор подлежал заключении в срок не позднее 17.07.2015. С учетом срока на подписание договора купли-продажи, срок исполнения обязанности публичного органа не мог превышать 24.07.2015.

Таким образом, вследствие нарушения установленной законом процедуры приватизации Департаментом, истец понес убытки в размере уплаченных по договору аренды за период с 17.07.2015 по 04.12.2015 г. денежных средств.

В данном случае истец требует взыскания 3 298 363 руб., исходя из следующих платежей: 38 340 руб. п/п от 27.11.2015 №167 (т.1 л.д. 26) назначение платежа аренда за ноябрь 2015 г., 1 400 000 рублей п/п от 19.11.2015 №156 назначение платежа доплата за аренду (т.1, л.д.28), 1 400 000 руб. п/п от 18.11.2015 №155 назначение платежа доплата за аренду август-ноябрь 2015 (т.1, л.д.29), 153 340 рублей п/п от 21.10.2015 № 112 назначение платежа аренда за октябрь 2015 (т.1, л.д. 30), 153 340 рублей п/п от 01.10.2015 № 103 назначение платежа аренда за сентябрь 2015 (т.1, л.д. 31), 153 340 рублей п/п от 20.08.2015 № 28 назначение платежа аренда за август 2015 (т.1, л.д. 34).

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу во исполнение указаний кассационной инстанции, о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан направить проект договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 17.07.2015г., и в случае подписания его ответчиком, утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу № А40-133439/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

А.В. Бондарев