Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А45-9186/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-9186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (№ 07АП-9413/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года по делу № А45-9186/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии (111250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3027793,02 рублей убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО4 по доверенности от 12.07.2018, ФИО5, руководитель,

от ответчика ФГКУ «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» – Войт В.А. по доверенности от 07.11.2018 № 6,

от Федеральной службы войск национальной гвардии – без участия (извещена).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее – ООО «СибСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к федеральному казенному учреждению «9 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (далее – ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии») с иском о взыскании 3 027 793,02 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 390 614,37 рублей (л.д. 126-129, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2016 в части передачи истцу технических условий на временное присоединение в соответствии с Проектом организации строительства истец понес расходы на аренду дизельных электростанций и покупку топлива для них, что является его убытками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года в пользу ООО «СибСтройСервис» с ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны взыскано 3 390 614,37 рублей убытков, а также 38 193 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СибСтройСервис» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом дана неверная квалификация понесенным истцом расходам, считает, что поскольку спорные правоотношения вытекают из условий государственного контракта, при оценке рассматриваемых обстоятельств необходимо руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ); судом при вынесении решения не учтены также положения статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволявшие истцу приостановить работы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств, а также нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Заявитель полагает, что несоблюдение истцом норм действующего законодательства свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Также заявитель считает, что цена контракта включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе затраты, связанные с обеспечением подрядчиком электроэнергией; цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик в рамках рассматриваемого контракта являлся техническим заказчиком и не обладал необходимыми полномочиями для заключения договора на технологическое присоединение в рамках исполнения данного контракта; договор № 130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, является недействительной сделкой в силу его ничтожности, поскольку ответчик не обладал необходимыми правами для его заключения, а заключение трёхстороннего договора нормами Федерального закона № 44-ФЗ не предусмотрено; истец также не выполнил условия данного договора. Кроме того, между истцом и НВИ заключен договор № 621 на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию и то, что истец в рамках данного договора потреблял незначительный объем электроэнергии не свидетельствует о неспособности НВИ предоставлять необходимое количество энергии для обеспечения строительной площадки.

ООО «СибСтройСервис» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что суд правомерно квалифицировал расходы как убытки; условиями контракта не предусмотрено ограничение в выборе способа защиты стороны, чье право нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой стороной контракта; судом правомерно отклонены ссылки ответчика на положения статей 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечение электроснабжения строительной площадки от дизельных электростанций не повлекло невозможности завершения работы в установленный срок; указанные нормы не устанавливают обязанность подрядчика приостановить работы либо отказаться от исполнения договора, что свидетельствует о правомерности продолжения истцом работы; обеспечение точкой присоединения для электроснабжения строительных механизмов не входит в предмет и цену контракта и является обязанностью ответчика; ссылка ответчика на недействительность договора № 130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения; факт заключения договора № 261 от 05.10.2016 не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не предусматривает использования электроэнергии для обеспечения электроснабжением строительных механизмов, которым необходима мощность 160,38 кВт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23 октября 2018 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года судебное разбирательство отложено на 26 ноября 2018 года. Истцу предложено представить дополнительные пояснения по вопросам о необходимости аренды в отдельные периоды дизельгенераторов и иных установок, мощность которых значительно превышала предусмотренные проектной документацией электрические нагрузки строительных механизмов, а также по вопросу о подтверждении фактического использования арендуемых установок и приобретенного топлива именно на данной строительной площадке, с приложением подтверждающих документов.

ООО «СибСтройСервис» представило письменные пояснения, в которых указало, что объем арендованной мощности (мощности ДЭС) в день не являлся постоянным и зависел от необходимой мощности для производства тех или иных работ в этот день; необходимость в отдельные периоды аренды ДЭС, мощность которых превышает электрические нагрузки, обусловлена особенностями производства бетонных работ в зимний период. В отношении вопроса о фактическом использовании арендуемых установок и приобретенного топлива именно на данной строительной площадки истец пояснил, что данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в связи с чем считается признанным им в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Использование крана, арендованного истцом в рамках договора №1/07-2 на оказание услуг спецтехники от 18.07.2016 на строительной площадке по государственному контракту, подтверждено актами; при этом расходы на аренду крана не включены в требования истца по настоящему иску.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 ноября 2018 года объявлен перерыв до 03 декабря 2018 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено на 24 декабря 2018 года.

Ко дню судебного заседания от ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» поступили письменные пояснения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, приводит выбор наиболее экономичного метода выдерживания бетона при зимнем бетонировании монолитных конструкций, а также расчет стоимости потребленной электроэнергии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 23.05.2016 № 0351100016816000003 между ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (государственным заказчиком) и ООО «СибСтройСервис» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 6 на выполнение строительно-монтажных работ от 14.06.2016, в силу пункта 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству «под ключ» объекта – «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651 г. Новосибирск Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными инженерными сетями и трансформаторной подстанцией» с учетом ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной документацией, сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, и передать результат выполненных работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 настоящего контракта и в графике производства работ (приложение № 2 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В силу пункта 5.2.3 государственного контракта государственный заказчик обязан в течение 10 дней со дня заключения контракта передать технические условия на временное присоединение в соответствии с проектом организации строительства.

Пунктом 5.2.4 контракта установлена обязанность государственного заказчика оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии государственного заказчика.

Письмом № 25/950 от 22.08.2016 заказчик направил истцу технические условия на временное электроснабжение стройплощадки.

В письме № 25/351 от 16.08.2016 Новосибирский военный институт внутренних войск уведомил заказчика о невозможности электроснабжения строймеханизмов на период строительства объекта, поскольку военный институт не располагает свободной мощностью 150 кВт по линии 0,4 кВ. В данном письме указано на необходимость обращения в АО «РЭС» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» для определения возможной разрешенной мощности для обеспечения строительства и получения технических условий подключения.

15.11.2016 между АО «РЭС» (сетевой организацией), ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заявителем) и ООО «СибСтройСервис» (плательщиком) заключен Договор №130608/5327058-вр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям строительных механизмов (далее – договор №130608/5327058-вр), согласно которому АО «РЭС» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – строительных механизмов, расположенных по почтовому адресу ориентира: <...> (кадастровый номер земельного участка: 54:35:072015:14), с учетом требований определенных настоящим договором, а плательщик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4 договора №130608/5327058-вр технические условия являются неотъемлемой частью договора.

14.11.2016 ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» передало ООО «СибСтройСервис» технические условия № 53-13/130608 от 31.10.2016, полученные в рамках договора №130608/5327058-вр.

В соответствии с пунктом 11 технических условий от 31.10.2016 ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обязано было осуществить:

- установку КТПН с трансформатором 6 кВ;

- для питания КТПН прокладку ЛЭП-10 кВ до РУ-6 кВ ТП-1 (яч.З);

- строительство сети 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТПН до энергопринимающих устройств строительных механизмов;

- выполнение учета электроэнергии;

- согласовать проектную документацию в АО «РЭС».

Согласно пункту 9 договора №130608/5327058-вр истец обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Во исполнение условий договора №130608/5327058-вр ООО «СибСтройСервис» перечислило АО «РЭС» 8 478,33 рублей платежным поручением № 1906 от 09.12.2016.

Ответчик свои обязательства по договору №130608/5327058-вр не исполнил, не согласовал с сетевой организацией проектную документацию, не обеспечил установку КТПН, прокладку кабеля и учет электроэнергии.

Поскольку ответчик не обеспечил возможность технологического присоединения в целях электроснабжения строительной площадки, ООО «СибСтройСервис» по договорам аренды от контрагентов принимало во временное владение и использование дизель-генераторные установки.

Письмами от 04.04.2017, от 20.04.2017, от 20.06.2017 истец ставил в известность заказчика о том, что электроснабжение строительной площадки в соответствии с условиями контракта не обеспечено, осуществляется от дизельных электростанций, что влечет существенное увеличение затрат подрядчика.

07.11.2017 ООО «СибСтройСервис» направило ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» письмо с требованием компенсации затрат на аренду оборудования и приобретение дизтоплива за период с ноября 2016 по июль 2017 года в сумме 3 027 793,02 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «СибСтройСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что обязанность по обеспечению строительной площадки электроэнергией, включая выполнение мероприятий по устройству сети до приемных устройств истца на строительной площадке, возложена на истца. Суд отклонил возражения ответчика о том, что затраты подрядчика на временное электроснабжение включены в стоимость работ по контракту, указав, что строительный генеральный план, который является приложением к Проекту организации строительства не содержит обозначения трансформаторных подстанций, сметным расчетом оплата стоимости таких работ не предусмотрена, а следовательно, обязанность по выполнению таких работ в соответствии с условиями контракта у заказчика отсутствует. Суд также указал на невозможность применения положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечение электроснабжения строительной площадки от дизельных электростанций не повлекло невозможность завершения работы в установленный срок, а напротив, имело целью создание условий для продолжения работ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В этом случае подрядчик самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу. В случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения в спорных правоотношениях положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела усматривается, что письмами от 24.08.2016, от 08.11.2016 ООО «СибСтройСервис» известило ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» о необходимости предоставления технических условий на подключение, о необходимости обеспечения строительной площадки временным электроснабжением, вместе с тем работы до получения указаний заказчика не приостановило.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание утверждение истца о невозможности приостановления работ, поскольку объективных факторов, препятствующих реализации истцом данного права, предоставленного ему действующим гражданским законодательством, ООО «СибСтройСервис» не приведено. Отставание от графика производства работ в виду допущенных в проектной документации ошибок к таким обстоятельствам не относится и не может быть принято во внимание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что хотя ответчик и был поставлен в известность об отсутствии обеспечения строительной площадки электрической энергией, вместе с тем истец не согласовывал с ответчиком возможность обеспечения строительной площадки электрической энергией за счет использования дизельных электростанций. Об использовании подрядчиком альтернативного источника электрической энергии впервые следует из письма от 16.02.2017 исх. № 17, то есть по истечении более трех месяцев с начала аренды первых дизельных генераторов.

Как профессиональный участник строительного рынка истец должен был предвидеть, что использование дизельных генераторов для обеспечения строительной площадки электрической энергией повлечет существенное удорожание затрат на строительство.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с размером заявленных к возмещению убытков.

В подтверждение обоснованности заявленного размера убытков по определению апелляционного суда истцом были дополнительно представлены акты о приемке выполненных работ, расчет объема арендованной мощности, письмо ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 16.05.2017 № 20-340, приказов, актов на списание топлива, которые исследованы апелляционным судом, соотносятся с расчетом заявленной ко взысканию суммы убытков. Ответчиком мотивированных возражений по указанным документам не заявлено, документов, опровергающих указанные в них обстоятельства не представлено.

Представленный ответчиком по предложению суда альтернативный расчет судом изучен и не может быть признан обоснованным в связи с тем, что ответчик не мотивировал и не подтвердил документально те данные, которые использовал в этом расчете.

Вместе с тем, суд признает обоснованными ссылки ответчика на то, что имелась возможность выбора наиболее экономичного метода выдерживания бетона при зимнем бетонировании.

Так, согласно положениям СНиП 3.03.01-87 при производстве бетонных работ в зимней период рекомендованы к применению ускорители твердения, противоморозные добавки, химдобавки, пластифицирующие добавки, что при определенных температурах воздуха исключило бы использование дизельных генераторов для электротермообработки и, как результат, повлекло бы уменьшение убытков подрядчика.

В свою очередь, не установлено апелляционным судом и оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не смотря на допущенные истцом при производстве работ нарушения норм гражданского законодательства, ФГКУ «9 ЦЗЗ войск национальной гвардии» не представило со своей стороны доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4 государственного контракта.

Доводы ответчика о том, что обеспечение строительной площадки является обязанностью истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указано судом первой инстанции, сметная норма на временные здания и сооружения соответствует нормативной величине, а, следовательно, не включает каких-либо дополнительных расходов, в том числе на выполнение мероприятий по устройству сети до приемных устройств истца на строительной площадке. Обратного из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

Проверив и оценив расчет, а также применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применительно к обстоятельствам настоящего спора уменьшить размер ответственности ответчика, взыскав с него убытки в размере 1 695 307,18 рублей.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2018 года по делу № А45-9186/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» с федерального государственного казенного учреждения «9 Центр заказчика-застройщика Войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, город Новосибирск)», а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны 1 695 307 рублей 18 копеек убытков, а также 19 096 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3