Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-176622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78871/2023

Дело № А40-176622/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года, принятое судьей Абызовой Е.Р., в порядке упрощенного производства по делу № А40-176622/23, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости приобретенного товара в размере 124198 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб., неполученной прибыли в размере 150 602 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований, а именно: взыскать стоимость приобретенного товара в размере 124198 руб., судебные расходы в размере 40000 руб., неполученная прибыль в размере 150602 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

04.04.2023 г. на основании устного договора купли-продажи ИП ФИО1 оплатил товар поставленный ответчиком на общую сумму 124 198 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 04.04.2023 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар по товарной накладной №67 от 14.04.2023.

Истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар ненадлежащего качества, в вязи с чем, возвратил ответчику товар, в связи с чем, по доводам истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 124 198 руб., а так же в виде упущенной выгоды в размере 150 602 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фактически, Истец выражает несогласие с выводами суда, при этом не указывает какие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Все доводы основаны на ином толковании и не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.

Факт наличия договора купли-продажи между ИП ФИО1, и ИП ФИО2 стороны не отвергают.

Во исполнение Договора, до поставки основной партии Товара, Ответчик за свой счет направлял образцы Товара, которые были согласованы Истцом (заказчиком) и после чего были оговорены условия и заказана основная партия Товара, что подтверждается Транспортной накладной 1416529369.

20.04.2023 г. Истцом был получен заказанный Товар в полном объеме. При этом ни каких индивидуальных требований к форме, содержанию и качеству Истец не заявлял. Товар был изготовлен в рамках достигнутой сторонами договоренностей, и поставлен на условиях и в сроки определенные сторонами.

После получения Товара, Индивидуальный предприниматель ФИО1 связался с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и заявил о не соответствии качества Товара, и попросил заменить его на аналогичный.

В ходе переговоров заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что часть полученных этикеток удалось напечатать, а часть не поддавались печати, при этом ни каких документов или заключений специалистов свидетельствующих о не соответствии поставленного Товара, Ответчику представлено не было.

Несмотря на это, Ответчик согласился принять Товар для проверки качества и в случае установления наличия не соответствия (брака), произвести замену Товара.

После получения Товара в адрес Ответчика, сотрудниками ИП ФИО2 была проведена пробная печать полученных этикеток, в ходе которой выявлено, что ни какого несоответствия Товара требованиям, предъявляемым к данной категории товаров не выявлено. В связи, с чем Истцу (Покупателю) было предложено забрать оплаченный им Товар, либо направить его Транспортной компанией в адрес заявителя жалобы. Однако Истец отказался и потребовал возврата денежных средств, что явно указывает на злоупотребление правом Истцом, и противоречит требованиям ст. 310 ГК РФ.

Таким образом, Истцом не представлено однозначных и не опровержимых доказательств несоответствия полученного по договору Товара, тем более ни каких критериев соответствия Товара, сторонами не оговорено.

Тот факт, что ответчик пошел на встречу истцу и принял Товара для проведения проверки соответствия (не соответствия) качества Товара, не может свидетельствовать о признании Ответчиком или наличия какого либо дефекта в поставленном Товаре.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу № А40-176622/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья В.Р. Валиев