Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А33-20882/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20882/2020к12
г. Красноярск
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Василия Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 года по делу № А33-20882/2020к12,

установил:

в рамках дела о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что у должника отсутствует имущество, которое в соответствии с положениями закона может быть признано единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет. Спорная квартира не является для должника единственным жильем. На дату продажи спорной квартиры должник проживал и был зарегистрирован со своей семьей в другой квартире. Соответственно, включениев конкурсную массу спорной квартиры, которая не являлась единственным жильем, не наделяет такое жилье иммунитетом от реализации на торгах. Должником не опровергнут факт совершение сделки при наличии злоупотребления правом, исполнительский иммунитет не возник.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2023 15:27:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим выявлено у должника имущество – жилое помещение (однокомнатная квартира), находящаяся по адресу: <...>, площадью 31 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:109882, вид права – собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2022.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества должника, которая составляет 4 350 000 рублей.

В Центральном районном суде города Красноярска рассматривалось гражданское дело № 2-333/2022 по иску ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, освобождении указанной квартиры от ареста, отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Из материалов дела следует, что ФИО5 основывал свои требования на договоре купли-продажи квартиры от 17.12.2019, заключенном между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель). Определением Центрального районного суда города Красноярска от 23.06.2022 по делу № 2-333/2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Финансовый управляющий указывает, что 05.02.2020 ФИО5 уже обращался в Центральный районный суд города Красноярска с аналогичным иском, а именно, о признании права собственности на квартиру №13, дома №76 по улице Дубровинского, города Красноярска. Исковое заявление ФИО5 было принято к производству, делу присвоен номер дела 2-3093/2020. Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 29.09.2020 по делу № 2-3093/2020 по иску ФИО5 к должнику о признании за ним права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением от 05.04.2021 заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29.09.2020 по делу № 2-3093/2020 оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 06.12.2022 по иску ФИО5 о признании его добросовестным приобретаем квартиры, расположенной по адресу: <...>, освобождении указанной квартиры от ареста, отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.04.2023 по делу № 33-5158/2023 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06.12.2022 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2023 по делу № 88-15027/2023 решение Центрального районного суда года Красноярска от 06.12.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.04.2023 оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях, о сроках и начальной цене реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

В данном случае, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционный принцип свободы выбора места жительства гражданина, приняв во внимание все обстоятельства дела, установив из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, что спорная квартира является единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением, в которой должник фактически проживает и зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии исполнительского иммунитета на спорную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Доказательств наличия у должника иных помещений (квартир), способных удовлетворить потребность в жилище, материалы дела не содержат. Доказательств умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для проживания помещением для должника, не представлено, равно как доказательств иного злоупотребления правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличиях в действиях должника признаков злоупотребления правом, поскольку в преддверии банкротства должник продал квартиру (согласно договору купли-продажи от 17.12.2019), апелляционным судом отклоняются, поскольку такое злоупотребление правом само по себе не может быть положено в обоснование неприменения исполнительского иммунитета к имуществу.

Соответствующее жилье, коль скоро оно является единственным пригодным для проживания должника, могло бы быть лишено исполнительского иммунитета, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства, приобрел единственное жилье в период наличия долга, совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье, в то время как названные обстоятельства в рассматриваемом споре не установлены и материалами дела не подтверждаются.

В данном случае обстоятельства отчуждения спорной квартиры, являющейся единственным жильем должника, хотя и имело место при злоупотреблением правом, тем не менее, не является безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище самого должника, при том, что такие действия в действительности не изменили фактическое положение дел, на фактический статус спорного жилого дома не повлияли, поскольку как данная квартирам являлась, так и является единственным пригодным для проживания должника, фактически проживающего в нем, при том, что права на иные пригодные для жилья помещения у должника отсутствуют, и при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник пытался создать видимость реального проживания в спорной квартире с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2023 годапо делу № А33-20882/2020к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова