Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-35538/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва

20.02.2018                                                                                Дело № А41-35538/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2018

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 15.05.2017;

от Управления – ФИО2 по дов. от 29.12.2017 № 650-Д,

рассмотрев в судебном заседании 14.02.2017 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

и постановление от 22.11.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

права собственности на линейное сооружение и обязании устранить

допущенные нарушения, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСЕРВИС» (далее – ООО «ПРОФСЕРВИС», заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) от 30.03.2017 №50/028/010/2016-822 в государственной регистрации права собственности на такое линейное сооружение, расположенное по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр. Северный, ул. Логистическая, стр. 1/17, кадастровый номер 50:28:0050104:523, как наружные сети водоснабжения, а также об обязании осуществить государственную регистрацию права на вышеуказанный объект.

Обосновывая заявление, Общество указывало на то, что представило на регистрацию все необходимые для регистрации права собственности на такие объекты недвижимости документы, включая сведения о сервитуте, установленном на земельном участке, на котором располагается объект заявителя, однако требование регистрирующего органа дополнительных документов со ссылкой на Свод правил 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий от 01.01.2013 является незаконным, так как сооружение заявителя является не внутренней системой водоснабжения, а наружной сетью водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017, заявленные требования были удовлетворены, поскольку суды установили, что Обществом были представлены на регистрацию объекта недвижимости все необходимые документы.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку считает, что судами были неправильно применены нормы Закона о регистрации, не учтено, что на регистрацию не были представлены все необходимые документы, в том числе те, необходимость представления которых подтверждена Сводом правил 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий от 01.01.2013 (а именно, санитарно-эпидемиологического заключения), на что было указано заявителю при приостановлении регистрационных действий, однако Общество выявленных нарушений не устранило, в связи с чем сообщение об отказе в государственной регистрации является законным.

В отзыве Общества на кассационную жалобу регистрирующего органа указано на несостоятельность ее доводов, поскольку судами было правильно установлено, что на регистрацию был представлен полный пакет документов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель регистрирующего органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы регистрирующего органа, представляющим собой дословное повторение текста отказа в государственной регистрации, а также отзыва заинтересованного лица в суде первой инстанции и текста его апелляционной жалобы, которым уже дважды была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции., то есть выражающим несогласие с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами, что не является основанием для отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Материалами дела подтверждено, что судами была дана правильная квалификация спорным отношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права (в том числе, нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Закона о регистрации и нормы статей 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверены и отклонены ссылки регистрирующего органа о необходимости применения при регистрации положений Свода правил 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий от 01.01.2013, поскольку установлено, что на регистрацию был заявлен такой объект как наружные сети водоснабжения, на которые положения указанного Свода не распространяются, судами также были проверены наличие документов, подтверждающих права заявителя на земельный участок, на котором расположен регистрируемый объект (установлено, что на земельный участок оформлен сервитут, прошедший государственную регистрацию 18.02.2016), а также установлено, что в связи с тем, что регистрируемый объект имеет внутренний диаметр менее 300 миллиметров, то согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона Московской области «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Московской области»  представления разрешения на строительство также не требовалось.

Из текста судебных актов следует, что все доводы регистрирующего органа, направленные на опровержение в отсутствие каких-либо доказательств установленных судами обстоятельств, были предметом проверки и исследования судов обеих инстанций, указавших в решении и постановлении подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения регистрирующего органа и признали его решение незаконным.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра по Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки и, по сути, заявляет доводы, направленные на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе заинтересованного лица доводам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.11.2017 по делу № А41-35538/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                 Е.А. Петрова

Судьи:                                                                                                            Н.Д. Денисова

                                                                                                                         Н.Ю. Дунаева