Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А76-8767/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8767/2023
04 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Метаком Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 10 от 11.01.2022, паспорт, диплом), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 2 от 09.01.24, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «Метаком Сервис» (далее – заявитель, ООО «Метаком Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, ГУ ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 15 от 09.03.2023, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявителю назначено наказание в виде предупреждения.

Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 03.08.2023 производство по настоящему делу, в порядке статей 143, 145, 147 АПК РФ, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-10746/2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10746/2023 от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 № 18АП-14858/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-10746/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метаком Сервис» - без удовлетворения.

Протокольным определением от 07.03.2024 производство по делу возобновлено; в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представителем ООО «Метаком Сервис» в судебных заседаниях приведен довод относительно ненадлежащего извещения общества Инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГУ ГЖИ требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 26-29).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «Метаком Сервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: <...>, на основании лицензии от 29.04.2015 № 074000388 и заключенного договора управления от 01.06.2020 № 28/Б35; МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Метаком Сервис».

ГУ «ГЖИ Челябинской области» при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Метаком Сервис», на основании решения ГУ «ГЖИ Челябинской области» о проведении выездной проверки от 16.02.2023, обращений гражданин от 16.01.2023 № 672, от 18.01.2023 № 851 по вопросу технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – спорный МКД), выявлены нарушения требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень № 290), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра в рамках внеплановой выездной проверки от 17.02.2023 (л.д. 113-162), акте внеплановой выездной проверки № 23-50 от 17.02.2023 (л.д. 108-109):

- разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичны межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцы, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещение, внутри контейнерной площадке крупногабаритнь' мусор. Подвальное помещение затоплено, влажные сгены в подвальном помещение: нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещение, отсутвие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посториний запах; отсутствует остекление оконных заполнений по всему многоквартирному дому 35, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише. Следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых жёлтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене. В жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые жёлтые пятна, следы подтопления с кровли, отслоение побелочного штукатурного слоя, угловые трещины. Отсутствие пожарного гидранта во всем многоквартирном доме, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия (выбоины), частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования. Захламление чердачного помещения, отсутствие запирающего устройства. Выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования многоквартирного дома.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес ООО «ЖК Центрального района» выдано предписание от 17.02.2023 № 23-50 с требованием устранить допущенные нарушения в срок до 30.04.2023 (л.д. 106-107.)

21.02.2023 по факту выявленных нарушений должностным лицом ГУ ГЖИ составлен протокол об административном правонарушении № 23-50-3 (л.д. 79-82).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением ГУ ГЖИ от 09.03.2023 № 15 (л.д. 30-36) заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.


Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обществом не пропущен.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2-2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям ГУ ГЖИ отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Проверка деятельности общества правомерно осуществлена Инспекцией в рамках лицензионного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства обращения граждан являются одним из поводов для рассмотрения вопроса о проведении проверки деятельности управляющей организации в рамках лицензионного контроля.

Наличия существенных нарушений требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе, превышений сроков проведения проверок, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений МКД возложена на управляющую компанию в силу норм действующего законодательства. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 2 которых установлено, что управляющая организация должна осуществлять проверку температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять причины его нарушения; проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу пункта 3.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья, защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Правил № 170 подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям.

Пунктом 3.4.3 Правил № 170 установлено, что подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и доколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена.

Пунктом 5.8.1 Правил № 170 предусмотрено производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проверки 17.02.2023 ГУ ГЖИ установлены следующие нарушения, допущенные обществом при управлении спорным МКД:

- разрушение фасада верхней части дома, закрыты приямки посторонними вещами, не герметичны межпанельные швы, разрушен слив, открыты колодцы, отсутствует запирающее устройство в подвальном помещение, внутри контейнерной площадке крупногабаритнь' мусор. Подвальное помещение затоплено, влажные сгены в подвальном помещение: нарушение герметичности внутридомовых инженерных систем отопления в подвальном помещение, отсутвие горячего водоснабжения в связи с неисправностью бойлера, захламление подвала, посториний запах; отсутствует остекление оконных заполнений по всему многоквартирному дому 35, отсутствие на этажах балконных дверей в местах общего пользования, отсутствие осветительных приборов, открытые электрощитовые, оголены провода, отсутствие запирающих устройств в электромонтажной нише. Следы подтопления на потолке 9 этажа в местах общего пользования в виде старых жёлтых пятен. В жилом помещении 18/2 трещина в стене. В жилом помещении 18/3/1,2,3 выявлены старые жёлтые пятна, следы подтопления с кровли, отслоение побелочного штукатурного слоя, угловые трещины. Отсутствие пожарного гидранта во всем многоквартирном доме, на 6 и 5 этажах разрушение напольного покрытия (выбоины), частичное отопление, ненадлежащее состояние отопительных приборов в местах общего пользования. Захламление чердачного помещения, отсутствие запирающего устройства. Выявлено наличие провисающих проводов в местах общего пользования многоквартирного дома.

Суд отмечает, что событие административного правонарушения, совершенного ООО «Метаком Сервис», а именно факт допущения обществом вышеуказанных нарушений при управлении спорным МКД, установлены в рамках мероприятия по контролю, по итогам которого было выдано предписание ГУ ГЖИ от 17.02.2023 № 23-50, законность и обоснованность которого являлись предметом судебного контроля в рамках арбитражного дела № А76-10746/2023.

Судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по указанному делу была подтверждена законность, обоснованность и исполнимость предписания ГУ ГЖИ от 17.02.2023 № 23-50, в т.ч. – наличие вмененных именно обществу нарушений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности (часть 2 статьи 69 АПК РФ) фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров в части наличия нарушений, вмененных обществу, и правильности их вменения обществу.

При этом суд отмечает, что доводы общества о том, что отсутствуют доказательства нарушения герметичности стояка канализационной системы в подвальном помещении, а также нарушения кровли, были оценены и опровергнуты судами в рамках дела № А76-10746/2023; поэтому суд при рассмотрении настоящего дела признает соответствующие доводы общества необоснованными.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия в действиях ООО «Метаком Сервис» нарушений, допущенных обществом при управлении спорным МКД является установленным.

Таким образом, обществом не исполнена установленная законом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обществом заявлен довод о том, что законный представитель общества не был извещен надлежащим образом заблаговременно о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод заслуживает внимания в силу следующего:

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении административный орган извещал общество только путем вручения непосредственно в ходе проверки уведомления № 335 от 17.02.2024 (т. 1, л.д. 84) представителю ООО «Метаком Сервис» по доверенности № 10 от 11.01.2022 (срок действия – до 31.12.204) ФИО2 (т. 1, л.д. 85), факт получения подтверждается подписью указанного представителя.

Судом откладывалось судебное разбирательство по делу до 27.03.2024 с целью уточнения, были ли иные доказательства извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель ГУ ГЖИ в судебном заседании 27.03.2024 пояснил, что иные доказательства извещения законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не обнаружены.

Суд отмечает, что из содержания доверенности № 10 от 11.01.2022 (т. 1, л.д. 85) следует, что ФИО2 не был уполномочен ООО «Метаком Сервис» на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, поскольку данная доверенность является общей и, более того не содержит полномочий представителя общества на участие в возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях (в соответствии с КоАП РФ), следовательно, по смыслу положений части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, статьи 28 КоАП РФ, указанная доверенность не подтверждает полномочия ФИО2 на получение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Довод ГУ ГЖИ о том, что в доверенности № 10 от 11.01.2022 содержатся полномочия на подачу и получение документов (любых) не умаляет того обстоятельства, что в данной доверенности отсутствуют полномочия представителя общества ФИО2 на получение извещений по делам об административных правонарушениях (как частное полномочие в рамках процессуальной деятельности, регламентированной КоАП РФ), поскольку данная доверенность не содержит полномочий представителя общества на участие в возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях (в соответствии с КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 № 23-50-3 (т. 1, л.д. 79-82) составлен в отсутствие какого-либо представителя общества, до составления протокола общество каких-либо действий в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не совершало, ходатайств не заявляло, пояснений не давало.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в т.ч. буквальные формулировки и общий смысл доверенности № 10 от 11.01.2022, суд делает умозаключение, что уведомление № 335 от 12.02.2024 нельзя признать надлежащим извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку оно было вручено ГУ ГЖИ неуполномоченному ООО «Метаком Сервис» на его получение в рамках процессуальной деятельности, регламентированной КоАП РФ, лицу.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 21.02.2023 № 23-50-3 составлен в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя общества, что является существенным нарушением права ООО «Метаком Сервис» на защиту.

Таким образом, судом установлено наличие существенных недостатков при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, нарушающих права заявителя и влекущих незаконность оспариваемого постановления.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.03.2023 № 15.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров