Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А12-7614/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28503/2017

Дело № А12-7614/2017
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Шерстобитовой И.Г., доверенность от 01.12.2017 №252,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Натальи Алексеевны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018

по делу № А12-7614/2017

по заявлению Бойко Натальи Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Небаба Сергея Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин Небаба Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шапоров Александр Николаевич.

05.10.2017 в суд поступило заявление Бойко Натальи Алексеевны об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением от 21.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области исключил из конкурсной массы Небаба С.А. транспортное средство Toyota Camry, год выпуска 2013, г/н А 999 РЕ 134, VIN XW7BF4FK30S039184, цвет белый.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления Бойко Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, Бойко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве, просил оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 между Бойко Н.А. и Небабой С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день автомобиль был передан Небабой С.А. Бойко Н.А. по акту приема-передачи.

В связи с чем, Бойко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об исключении данного имущества (автомобиля) из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 20.08.2013 Бойко Н.А. стала собственником автомобиля с момента его передачи по акту от 20.08.2013 и надлежащим образом исполнила обязательство по его оплате, удовлетворил заяленное Бойко Н.А. требование об исключении из конкурсной массы Небабы С.А. спорного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления Бойко Н.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 213, пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), и исходил из того, что обязательства по оплате, с исполнением которых договор купли-продажи связывает переход права собственности на автомобиль, были исполнены Бойко Н.А. после введения в отношении Небаба С.А. процедуры банкротства, в связи с чем исключение спорного имущества из конкурсной массы нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пункты 5.3 и 5.4 Договора предусматривают переход права собственности к Бойко Н.А. только после полной оплаты стоимости автомобиля в размере 1 513 818 руб., которая должна была производиться путем погашения Бойко Н.А. за Небаба С.А. кредитных обязательств по автокредиту на покупку этого автомобиля.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оплата автомобиля была произведена (завершена) после возбуждения в отношении Должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры реализации имущества 07.04.2017, что, по мнению суда, подтверждается представленной в материалы дела акционерным обществом «Тойота Банк» справкой, согласно которой заемщик полностью исполнил обязательства по кредитному договору лишь 12.05.2017. Обстоятельства внесения последних платежей в 2017 году в периоды апреля, мая, как отметил суд апелляционной инстанции, также подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление Бойко Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника фактически представляет собой требование о передаче имущества в собственность.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд также обратил внимание на то, что в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения статей 398, 456 и пункта 3 статьи 487 ГК РФ относительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника процедуры реализации имущества не подлежат применению в силу специальных положений законодательства о банкротстве, поскольку при обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бойко Н.А., в связи с чем постановлением от 28.02.2018 отменил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2017.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции также привел правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 №308-ЭС16-12236 и от 26.12.2016 № 308-ЭС15-12123.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

То есть исключение имущества из конкурсной массы возможно только на основании прямого указания Закона о банкротстве.

В данном случае, такие основания для исключения из конкурсной массы спорного имущества отсутствуют.

Наличие правопритязаний иных лиц в отношении спорного имущества не является основанием для его исключения из конкурсной массы в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А12-7614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи А.Р. Кашапов


А.А. Минеева