Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А12-7614/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28503/2017

Дело № А12-7614/2017
г. Казань
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы – Шерстобитовой И.Г., доверенность от 01.12.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-7614/2017

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Небабы Сергея Алексеевича, Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП: 310343507800010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин Небаба Сергей Алексеевич (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шапоров А.Н.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

05.06.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Небабы С.А. включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 3 015 529 руб. 91 коп. долга, 175 162 руб. 13 коп. процентов и 64 622 руб. 20 коп. пени, из которых 599 424 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника – автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WBJ000816, год изготовления 2010.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций не установили наличие у должника заложенного имущества; Банк не представил доказательств регистрации уведомлений о залоге движимого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), а также обращения с иском об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Поскольку заявитель жалобы не приводит доводов (возражений) относительно обоснованности и размере требования Банка, суд кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части установления судами статуса Банка как залогового кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России –Шерстобитову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Небабой С.А., как заемщиком, заключен кредитный договор от 16.09.2014 № 621/1008-0006837, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 946 670 руб. на срок – до 17.09.2018, с взиманием за пользование кредитом 17,5 процента годовых.

Как следует из пункта 1.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены Небабе С.А. с целевым назначением для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг автосалона при приобретении Должником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества от 16.09.2014 № 621/1008-0006837-з01, в соответствии с которым приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) JMBLYV93WBJ000816, год изготовления: 2010, двигатель №: 6G72 ХН6472 было передано в залог Банку.

16.09.2014 Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме.

По состоянию по 06.04.2017 задолженность Небабы С.А. по кредитному договору от 16.09.2014 № 621/1008-0006837 составляет: остаток ссудной задолженности – 523 519 руб. 09 коп. плановые проценты – 32 778 руб. 05 коп.; пени процентам – 11 305 руб. 02 коп.; пени по просроченному долгу – 31 821 руб. 63 коп. итого: 599 424 руб. 78 коп.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 213.24, пунктов 1, 2.1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), и исходил из того, что требования подтверждены кредитными договорами, договором залога, актом проверки фактического наличия предмета залога, доказательств полного возврата кредита не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд, отклонил доводы ФНС России о том, что Банк не заявил о снятии ареста в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль MITSUBISHI PAJERO, отметив, что наличие ареста на предмет залога не влияет на правоотношения по поводу указанного залога между залогодержателем и залогодателем, не является основанием к прекращению залога.

Довод ФНС России об отсутствии регистрации уведомления о залоге также отклонен апелляционным судом со ссылкой на то, что он приведен без учета того, что предмет залога не относиться к имуществу, названному в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, кроме того, отклонил довод ФНС России о недостоверности акта от 19.06.2017 проверки (осмотра) транспортного средства, находящего в залоге, указав на его безосновательность, поскольку указанный акт подписан Банком и финансовым управляющим без замечаний и возражений с описанием внешнего состояния автомобиля.

При этом апелляционный суд отметил, что в случае, если впоследствии будет выявлен факт отсутствия (утраты) имущества, то в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статей 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ № 58 разъяснено следующее. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В данном случае суды, исследовав имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, дав им надлежащую правовую оценку, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, сделали правильный вывод об обоснованности заявленного Банком требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы тождественны приводимым ФНС России доводам в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А12-7614/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи В.А. Моисеев


А.А. Минеева