Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А12-7614/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7614/2017
г. Саратов
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-7614/2017, принятое судьей Нехай Ю.А.

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Садовое, Сарпинского района, Республики Калмыкии, зарегистрирован по адресу: 404105, <...>; ОГРНИП - <***>, СНИЛС - в материалах дела информация отсутствует),

при участии в судебном заседании: представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.02.2017;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2017 гражданин ФИО2 (далее также Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017.

05.06.2017 в суд поступило заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 3 015 529 руб. 91 коп. долга, 175 162 руб. 13 коп. процентов и 64 622 руб. 20 коп. пени, из которых 599 424 руб. 78 коп. как обеспеченные залогом следующего имущества должника - автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что требования подтверждены кредитными договорами, договором залога, актом проверки фактического наличия предмета залога.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России) не согласилась с определением, обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: 1) в материалах дела отсутствуют кредитные договоры <***> и <***>; 2) на транспортное средство, находящееся в залоге, наложен арест в рамках уголовного дела, сам залог не зарегистрирован в реестре, а акт проверки наличия предмета залога недостоверен.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статей 100, 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее также Банк) и ФИО2, как заемщиком, заключен Кредитный договор от 16.09.2014 № 621/1008-0006837, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 946 670 рублей на срок - до 17.09.2018 г., с взиманием за пользование кредитом 17,5 процента годовых.

Как прямо следует из пункта 1.1 кредитного договора, кредитные средства были предоставлены ФИО2 с целевым назначением для оплаты транспортного средства, страховых взносов и сервисных услуг автосалона при приобретении Должником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и Заемщиком был заключен договор о залоге движимого имущества № 621/1008-0006837-з01 от 16.09.2014 г. в соответствии с которым приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления: 2010, двигатель №: 6G72 ХН6472 было передано в залог Банку.

16.09.2014 года Банк предоставил Заемщику кредит в полном объеме.

По состоянию по 06.04.2017 года задолженность ФИО2 по кредитному

договору от 16.09.2014 г. № 621/1008-0006837 составляет: остаток ссудной задолженности - 523519,9 руб. плановые проценты - 32778,05 руб.; пени процентам - 11305,2 руб.; пени по просроченному долгу - 31821,63 руб. итого: 599 424,78 руб.

Обжалуя определение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части включения в реестр денежных требований по кредитному договору от 16.09.2014 г. № 621/1008-0006837, ФНС России не приводит в апелляционной жалобе каких-либо доводов против требований Банка ВТБ24 (ПАО) в данной части.

Как указано выше, факт предоставления Банком Должнику кредитных средств подтвержден, доказательств полного возврата кредита не представлено.

ФНС России оспариваются выводы суда первой инстанции в части признания денежных требований в размере 599 424,78 руб. обеспеченными залогом.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.12.2015 в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска на автомобиль MITSUBISHI PAJERO был наложен арест.

Вместе с тем, представитель ФНС России не смогла ответить на вопрос суда апелляционной инстанции каким образом наличие данного ареста влияет на права Банка как залогодержателя и на каком правовом основании Банк должен быть лишен статуса залогового кредитора в связи с таким арестом.

Наличие ареста на предмет залога не влияет на правоотношения по поводу указанного залога между залогодержателем и залогодателем, не является основанием к прекращению залога.

Довод ФНС России об отсутствии регистрации уведомления о залоге сделан без учета того, что предмет залога не относиться к имуществу, названному в пунктах 1-3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ.

В отношении проверки судом в соответствие с разъяснением пункта 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» фактического наличия предмета залога, ФНС России обращает внимание на акт от 19.06.2017 проверки (осмотра) транспортного средства, находящего в залоге, в частности, полагает его недостоверным.

Однако, указанный акт подписан Банком и финансовым управляющим без замечаний и возражений с описанием внешнего состояния автомобиля.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в случае, если впоследствии будет выявлен факт отсутствия (утраты) имущества, то в реестр требований кредиторов должника могут быть внесены изменения.

11.01.2016 г. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1375000 руб. на срок по 11.01.2023г. с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1.2. Правил Банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора при условии предоставления Заемщиком всех документов в соответствии с условиями договора.

11.01.2016 Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 375 000 руб.

По состоянию по 06.04.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1368179,04 руб., из которых: 1286122,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 75254,68 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 4155,85 руб. - задолженность по пени; 2646,45 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

17.12.2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1625000 руб. на срок по 17.12.2018г. с уплатой процентов в размере 15,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

17.12.2015 г. Банком Заемщику предоставлены денежные средства в размере 1625000 руб.

По состоянию по 06.04.2017 г. включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1287710,42 руб., из которых: 205887,95 руб. - остаток ссудной задолженности; 67129,4 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 14693,07 руб. - задолженность по пени.

Довод ФНС России о непредставлении Банком вышеуказанных кредитных договоров <***> и <***> судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, в которых имеются: кредитный договор <***> (том 3, л.д. 40-44), кредитный договор <***> (том 3, л.д. 45-48).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные договоры заключены согласно статье 428 ГК РФ посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив кредит, Заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения названные кредитные договоры <***> и <***>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2017 года по делу № А12-7614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи О.В. Грабко




А.Ю. Самохвалова