Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-138208/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53221/2017

Дело № А40-138208/16
г. Москва
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Стешана Б.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 по делу № А40-138208/16-55-999, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо АО «Мосстроймеханизация-5» о взыскании денежных средств в сумме 70.000.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.05.17, ФИО4 по доверенности от 10.07.17, ФИО5 по доверенности от 29.12.16;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 15.06.17 и ФИО7 по доверенности от 07.09.15;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании денежных средств в сумме 70.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу №А40-138208/16-55-999 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу № А40-138208/16-55-999 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017г., решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом указаний, данных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 по делу № А40-138208/16-55-999 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов, 12.03.2014 между АО «НПК «КБМ» и АО «Мосстроймеханизация-5»заключен договор строительного подряда №2/481ТП2014 о завершении строительства сборочно-комплектовочной базы. В соответствии с п.3.4. договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 351.845.814руб.19коп. при условии выполнения Подрядчиком условий мирового соглашения от 12.03.2014г. и представления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с п.6.1.22 договора.

Пункт 3.4.1 договора предусматривает возврат аванса в случае наступления любого из следующих событий:

1. прекращение договора по любым основаниям, в том числе в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения договора;

2. окончание срока выполнения работ по договору - 01.11.2014г.

3. нарушение подрядчиком условий п.4.1.1. договора.

В обеспечении указанного договора ответчиком выданы банковские гарантии №594/БГ-2014г. от 25.03.2014г. и №595/БГ-2014г. от 25.03.2014г.

В соответствии с условиями банковской гарантии №594/БГ-2014г. от 25.03.2014г., Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 128.835.491руб.88коп. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору ( с учетом изменений к банковской гарантии от 23.03.2016г.). Под обязательствами Принципала понимается надлежащее исполнение обязательств по возврату аванса, уплаченного Бенефициаром Принципалу во исполнении договора. возникших в соответствии с п.3.4.1. и 4.1.2 договора.

В соответствии с условиями банковской гарантии №595/БГ-2014 от 25.03.2014г. (с учетом изменений от 29.01.2016г.), Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его первому требованию сумму, не превышающую 70.000.000руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору. Под обязательствами Принципала в целях исполнения Гарантии подразумеваются все обязательства Принципала по договору, в том числе обязательства по уплате пени и штрафа, предусмотренные в п.12.2 и 12.3 Договора за исключением обязательства по возврату аванса.

Требования к Гаранту о выплате по банковским гарантиям №594/БГ-2014г. от 25.03.2014г. на сумму 128.556.632руб.79коп. и №595/БГ-2014г. от 25.03.2014г. на сумму 70.000.000 руб. Бенефициар заявил 12.04.2016г. (543/5521 и №543/5522 от 12.04.2016г.).

Указанные требования направлены Бенефициаром со ссылкой на нарушение Принципалом обязательств по договору строительного подряда, а именно нарушение установленных п.4.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №5) сроков окончания работ по договору (15.12.2014г.).

Направление Банку требования с приложениями, соответствующими содержанию банковской гарантии в течение срока действия гарантии, является юридически значимым обстоятельством, от которого зависит обязанность Банка производить выплату по гарантии, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Истце.

Ответчиком в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что требование заявлено должностным лицом, полномочия которого не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем 10.05.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлены повторные требования №817/7003 и №817/7004.

Как установлено при рассмотрении спора, требование по банковской гарантии №594/БГ-2014 удовлетворено, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением №594 от 10.06.2016г.

Требование по банковской гарантии №595/БГ-2014г. Ответчиком не удовлетворено.

Как следует из условий банковской гарантии №595/БГ-2014г., спорная гарантия выдана Банком в обеспечение обязательства по уплате пени и штрафа, предусмотренных п.12.2 и 12.3 договора, за исключением обязательств по возврату аванса.

Пункт 12.3 договора устанавливает порядок наступления у подрядчика обязанности по уплате штрафа. Указанный пункт закрепляет срок уплаты штрафа после предъявления соответствующего требования. Обязанность по уплате штрафа на день предъявления требования должна наступить в соответствии с Законом или условиями договора, иначе требования Бенефициара не являются законными как не соответствующие условиям ст.374 ГК РФ.

Ответчик указывает на отсутствие условий, установленных пунктом 12.3 и, как следствие, отсутствие права заказчика на обращение в банк за выплатой по банковской гарантии.

При новом рассмотрении Истец подтвердил отсутствие с его стороны требования к подрядчику об уплате штрафа, в качестве доказательства направления требования ссылается на то, что на одном из совещаний с участием полномочных представителей заказчика и подрядчика была выражена воля истца на уплату третьим лицом единовременного штрафа, в ответ на которое третьим лицом направлено письмо №232 от 04.04.2016г., в котором, по мнению истца, заявлен Принципалом отказ в выплате штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчику всех предусмотренных гарантией документов, в связи с чем отказ в осуществлении платежа банком правильно признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что требование Истца №522/16228 от 14.10.2016г., направленное в адрес Принципала после возбуждения искового производства, которое содержало указание на нарушение Принципалом условий договора по п.12.2 и 12.3 со ссылкой на направление в адрес Принципала требования о взыскании неустойки, не могло быть положено в основу принятого по настоящему делу судебного акта и являться относимым и допустимым доказательством, поскольку на момент обращения в суд указанных фактических обстоятельств не существовало, в указанном Требовании Истца №522/16228 от 14.10.2016г. указаны новые фактические обстоятельства, что не является изменением основания иска по смыслу ст. 49 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с указаниями, данными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 и п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о платеже по банковской гарантии не может быть правомерным в отсутствие требования к принципалу об уплате штрафа, поскольку момент возникновения права требования Истца на получение гарантийного платежа неразрывно связан с фактом неисполнения принципалом обязательств по выплате штрафа в течение двух банковских дней со дня получения требования; требование Истца о платеже по банковской гарантии от 14.10.2016 №522/16228 предъявлено после расторжения Договора Истцом, запрета доступа к строительному объекту и начала судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии указанного требования по смыслу ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 по делу № А40-138208/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Б.В. Стешан


В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.