Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А06-10430/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10430/2022
г. Саратов
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года по делу № А06-10430/2022

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань)

к Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным распоряжения,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (414000, <...> зд. 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна №3» (414006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 (г. Астрахань), Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (414000, <...> стр. 12, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

- признать незаконным распоряжение Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление) от 12.09.2022 № р-10-02-2537 «Об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Хибинской, 8 в Трусовском районе с видом разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (для завершения строительства детского сада)».

- обязать Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в течении 30 дней с даты вступления решении в законную силу направить ИП ФИО2 проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:040025:9 площадью 3107 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года, для завершения строительства детского сада в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее – Администрация), конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО АСПМК-3 ФИО3), Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (далее – Минимущество Астраханской области, Министерство).

Решением от 11 октября 2023 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным распоряжение Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» от 12.09.2022 года № р-10-02-2537.

Кроме того, суд обязал Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в течении 20 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:040025:9 площадью 3107 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года, для завершения строительства детского сада в соответствии с действующим законодательством.

Суд также взыскал с Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» в пользу ИП ФИО2 госпошлину в размере 300 руб.

Минимущество Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.11.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 между ИП ФИО2 и ООО АСПМК-3 в лице конкурсного управляющего Фишера Э.Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (детского сада) кадастровый номер 30:12:040025:110, площадью застройки 268,3 кв.м., степень готовности 10%, расположенный по адресу: <...>.

08 июня 2022 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области зарегистрировано право собственности за ИП ФИО2

25 июля 2022 года ИП ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:040025:9 площадью 3107 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 3 года, для завершения строительства детского сада на основании подпункта 9 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2022 года Управление распоряжением № р-10-02-2537 отказало ИП ФИО2 в предоставлении в аренду земельного участка по ул. Хибинской, 8 в Трусовском районе с видом разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (для завершения строительства детского сада), в связи с тем, что обратилось лицо, которое не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, ввиду несоблюдения условий, предусмотренных подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ и пункта 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

ИП ФИО2, полагая, что указанный отказ Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу, что отказ Управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» в предоставлении в аренду спорного земельного участка препятствует ИП ФИО2 завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Кроме того, суд указал, что в связи с признанием распоряжения Управления от 12.09.2022 года № р-10-02-2537 незаконным, в качестве устранения нарушений прав заявителя на Минимущество Астраханской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства с учетом выводов суда, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 36.9 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 указанной статьи.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 указанного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При этом в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения приведенного пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ) в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения, как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Правила статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (пункт 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 171-ФЗ) не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу указанного Закона (часть 33 статьи 34 Закона № 171-ФЗ), то есть до 01.03.2015.

В рассматриваемом случае, земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 30:12:040025:9 ранее предоставлялся ООО «АСПМК №3» Администрацией для завершения строительства объекта по договору аренды от 16.08.2016 № 908/2016 завершения строительства здания детского сада; сроком аренды - до 29.05.2019г.

Как указывает Министерство в апелляционной жалобе, действующим законодательством закреплено право собственника объекта незавершенного строительства на однократное повторное приобретение в аренду сроком на три года в льготном порядке (минуя процедуру торгов) земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью завершения строительства такого объекта, что изложено в письме об отказе в предоставлении спорного земельного участка заявителю.

Вместе с тем, Министерством не учтено, что с учетом пункта 33 статьи 34 Закона №171-ФЗ, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на договор аренды, заключенный после 01.03.2015 без проведения аукциона, в целях завершения строительства, в порядке подпункта 10 пункта 5 и пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. В свою очередь, согласно пункту 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Право собственника здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользоваться земельным участком, предоставленным таким лицом под эту недвижимость закреплено в пункте 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699 по делу № А63-4067/2021, приведенные положения законодательства направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, в отсутствие судебного решения.

Требование уполномоченного на распоряжение земельным участком публичной собственности органа о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункты 1 - 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса).

То есть закон допускает возможность изъятия такого объекта, но лишь при определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

При отсутствии такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 18-КАД22-27-К4, от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699, от 19.01.2022 № 19-КАД21-17-К5, от 14.09.2020 № 308-ЭС20-3366, от 16.04.2020 № 308-ЭС19-25765.

Из материалов настоящего дела следует, что срок действия договора аренды №908/2016 спорного земельного участка, заключенного 16.08.2016 с собственником объекта незавершенного строительства, истек 29.05.2019.

В свою очередь уполномоченный орган не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды вышеуказанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как предусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса.

При этом, как установлено судами, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2017г. по делу №А06-11049/2016 ООО «АСПМК № 3» было признано не состоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

23 апреля 2021 г. ФИО2 заключил с ООО «Астраханская специализированная передвижная механизированная колонна № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО5 договор купли-продажи объекта недвижимости - объект незавершенного строительства (детского сада) кадастровый номер 30:12:040025:110, площадью застройки 268,3 кв.м., степень готовности 10%, расположенный по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, предприниматель вправе требовать предоставления земельного участка в аренду, минуя процедуру торгов, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Кроме того, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка и вынесения оспариваемого отказа уполномоченный орган так же не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов.

В рамках рассматриваемого спора судами не установлено наличие у заявителя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда, поскольку заявителем имущество приобретено в рамках дела о банкротстве предыдущего собственника, которым и не было завершено строительство объекта в период действия договора аренды.

При этом отказ Управления в заключении договора аренды препятствует завершению строительства, введению объекта в эксплуатацию, нарушает право собственности, а также баланс публичных и частных интересов.

Учитывая изложенное в совокупности, отказ Управления в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя, связи с чем правомерно признан судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования заявителя по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права обязал Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в течении 20 дней с даты вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 30:12:040025:9 площадью 3107 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 2 года, для завершения строительства детского сада в соответствии с действующим законодательством.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

15 декабря 2022 г. был принят Закон Астраханской области «О перераспределении отдельных полномочий в сфере земельных отношений между органами местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и органами государственной власти Астраханской области № 108/2022-ОЗ.

Согласно статье 2 указанного закона органы государственной власти Астраханской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в области земельных отношений.

В соответствии с абз.18 п.2.1.8 Постановления Правительства Астраханской области от 04.07.2022г. № 302-П «О Министерстве имущественных и градостроительных отношений Астраханской области» указанное Министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в области земельных отношений.

Постановлением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области № 29 от 19.12.2022 г. утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, без проведения торгов».

Постановлением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области № 26 от 30.05.2023г. внесены изменения в постановление № 29 от 19.12.2022г.

Таким образом, полномочия по заключению договора аренды спорного земельного участка на момент принятия решения переданы Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области.

Судебной коллегией так же установлено, что днем начала осуществления органами государственной власти Астраханской области полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Городской округ город Астрахань», указанных в статье 2 настоящего Закона, является 01 июля 2023 года.

Системный анализ нормативных актов, определяющих полномочный орган по распоряжению земельными участками, не разграниченными в собственности, позволяет сделать вывод о том, что Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области является правопреемником органа местного самоуправления в данных правоотношениях.

При этом, как следует из материалов дела ни Министерство, ни Администрация города не оспаривают, что на момент принятия обжалованного решения полномочия по распоряжению земельными участками, а именно по заключению договоров аренды земельного участка под объектом незавершенного строительства, перешли от органа местного самоуправления к Министерству.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем отнесение на него обязанности восстановить права заявителя является неправомерным, так же отклоняется судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, определены в статье 40 АПК РФ. Ими являются: в исковом производстве - стороны (истцы и ответчики); заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства. К последним относятся заявители по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из протокола судебного заседания и обжалуемого решения суда первой инстанции, статус Министерства определен судом в судебном заседании 04.10.2023 как заинтересованного лица.

Заявителем 04.10.2023 в судебном заседании уточнены заявленные требования в части способа восстановления нарушенного права. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель Министерства участвовал в судебном заседании 04.10.2023, об уточненных требованиях заявителя был уведомлен, представил отзыв на уточненное заявление Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в части указания лица, обязанного произвести действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя указал лицо, уполномоченное надлежащим образом на момент вынесения решения на совершение таких действий.

Довод о том, что рассмотрение вопроса о предоставлении в аренду земельного участка носит заявительный характер и Предприниматель с соответствующим заявлением в Министерство не обращался, так же отклоняется судебной коллегией, поскольку заявителю уполномоченным на момент обращения с таким заявлением органом неправомерно отказано в предоставлении в аренду земельного участка, в настоящий момент именно Министерство является уполномоченным органом по рассмотрению таких заявлений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2023 года по делу № А06-10430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова

Е.В. Пузина