Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-210377/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09АП-64193/2019, № 09АП-64194/2019


г. Москва Дело № А40-210377/2016

30.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПромЭнергоУчет" и конкурсного управляющего ООО "Металит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-210377/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки договор уступки прав требования от 15.12.2014, заключенный между должником и ООО «Первая топливная компания» и рассмотрении спора по существу,

в деле о банкротстве ООО "Металит"


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Металит" - ФИО2 дов.от 05.08.2019

от ООО "ПромЭнергоУчет"- ФИО3 дов.от 16.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 ООО «Металит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 18.09.2019 ООО «ПромЭнергоУчет» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Металит» о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.12.2014, заключенного между ООО «Первая Топливная Компания» и ООО «Металит».

Дополнительным определением от 19.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий ООО «Металит», третье лицо ООО «ПромЭнергоУчет», обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

ООО «ПромЭнергоУчет» просит отменить определение суда в части признания недействительным договора уступки прав требований от 15.12.2014, заключенного между ООО «Первая Топливная Компания» и ООО «Металит».

Конкурсный управляющий также просит отменить определение суда в части признания недействительным договора уступки прав требований от 15.12.2014, заключенного между ООО «Первая Топливная Компания» и ООО «Металит» и отказа в применении последствий его недействительности.

Производство по рассмотрению апелляционной жалобы приостанавливалось до вынесения судом первой инстанции дополнительного определения по вопросу о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоУчет» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металит» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Металит» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО «ПромЭнергоУчет» возражал против ее удовлетворения, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО «Первая Топливная Компания» (ООО «Специализированная компания «Развитие»).

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 между ООО «Металит» (цедент) и ООО «Первая Топливная Компания» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО «Металит» (цедент) уступил ООО «Первая Топливная Компания» права требования к ООО «ПромЭнергоУчет» по их номинальной стоимости в размере 112 586 001,87 руб. по договорам поставки № 13НГ-14 от 25.07.2014, № 18/04- 12 от 01.04.2012, № 79-4Н от 25.05.2012, № 8ГН/ПМ от 01.08.2013.

В ЕГРЮЛ 29.01.2015 внесены сведения о переименовании ООО «Первая Топливная Компания» на ООО «Специализированная компания «Развитие».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом, а также по п.1 ст. 170 ГК РФ как мнимую, по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и правомерно отказал в применении последствий ее недействительности.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России № 28 по г. Москве № 14/270 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, вынесенным по итогам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Металит», установлено, что должник, ООО «Первая Топливная Компания», ООО «ПромЭнергоУчет» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, совершавшими согласованные действия, направленные на создание формального документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды, а также вывода заемных денежных средств на расчетные счета «фирм-однодневок». Уполномоченным органом сделаны выводы о нереальности поставок нефти группой организаций, в том числе участниками настоящего обособленного спора, создании формального документооборота, имитирующего куплю-продажу нефти и нефтепродуктов через цепочку аффилированных лиц, ввиду отсутствия у всех участников необходимых собственных материально-технических ресурсов, а также расходов, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания транспортных услуг.

В рамках мероприятий налогового контроля проверялся налоговый период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Договоры поставки №13НГ-14 от 25.07.2014, №18/04-12 от 01.04.2012, №79-4Н от 25.05.2012, №8ГН/ПМ от 01.08.2013, права требования по которым явились предметом оспариваемой уступки, относятся к указанному периоду.

Как следует из п. 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров. К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию ИФНС России № 29 по г. Москве, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом РФ на сумму 14 258 333,30 руб., в том числе по уплате налога на прибыль за 9 месяцев 2014 года, а также НДС за 3 квартал 2014 года, которые не были погашены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 15.08.2014 по 28.05.2015 ООО «Реалнет» в пользу должника были перечислены денежные средства в общей сумме 1 347 280 650 руб.

Определением суда от 31.10.2017 по настоящему делу требования ООО «Реалнет» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 1 347 280 650 руб. основного долга, 209 102 832,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательное обогащение на стороне должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С учетом установленной заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособного положения должника у суда первой инстанции имелись основания для признания сделки совершенной со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следует также учитывать правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенную в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из пункта 1 Постановления N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 9 названного Кодекса).

Отсутствие реальных сделок поставки, в связи с которыми заключен оспариваемый договор цессии, подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно расценил недействительность оспариваемой сделки как следствие мнимости операций по поставке со стороны должника в адрес третьего лица в рамках указанных договоров. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «ПромЭнергоУчет» ссылки на судебную практику в опровержение данных выводов суда несостоятельны.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве с указанием на то, что права требования были уступлены по договорам поставки, носившим мнимый характер кредиторам должника не был причинен вред, поскольку фактически права требования у должника отсутствовали.

Как в определении от 18.09.2019, так и в дополнительном определении от 19.12.2019 суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для применения последствий недействительности договора уступки прав требований от 15.12.2014 ввиду установления мнимого характера договора.

Материалы дела с достаточной полнотой подтверждают правомерность вывода суда о недействительности сделки.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-210377/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ПромЭнергоУчет" и конкурсного управляющего ООО "Металит"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

А.С.Маслов