Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А44-7309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А44-7309/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А44-7309/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстройматериалы», адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 13.12.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 10.01.2020 временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 9 494 666,05 руб., в том числе 8 305 168,58 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО1 повторно обратился в суд (06.05.2020) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 220 168,58 руб., в том числе 4 226 525,97 руб. (2 660 828,21 руб. основного долга, 1 541 874,88 руб. процентов, 4430,72 руб. штрафа и 19 392,16 руб. расходов по государственной пошлине), вытекающих из исполнения им как поручителем по договору поручительства от 26.12.2013 залоговых обязательств Общества перед акционерным обществом «Банк Москвы» по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 и обеспеченных последующим залогом имущества - ресайклера WIRTGEN GMBX WR 2400, двигатель № 942992-00-675030, 2009 года производства.

Заявитель указывал, что при первоначальном рассмотрении его требования судами не была дана оценка тому обстоятельству, что ФИО1 как поручителем исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам производилось за счет собственных средств.

Определением суда от 31.08.2020 производство по рассмотрению заявления ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) со ссылкой на то, что указанные в повторном требовании обстоятельства были предметом рассмотрения судов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда от 31.08.2020 оставлено без изменения.

От ФИО1 в суд 30.11.2020 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2019.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.12.2020 и постановление от 19.02.2021, принять по делу новый судебный акт - о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества требования ФИО1 в размере 2 670 096,08 руб. с правом на удовлетворение перешедшего к нему права требования к залогодателю за счет стоимости залогового имущества.

Как полагает податель жалобы, наличие вступившего в законную силу определения от 11.12.2018 по делу № 2-27/2016 о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на ФИО1 в части взыскания 2 670 096,08 руб. задолженности по кредитному договору) является вновь открывшимся обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру определение от 02.04.2019.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судами, первоначальное обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 4 526 525 руб. 97 коп. как обеспеченной последующим залогом имущества должника - ресайклера - было обосновано исполнением ФИО1 как поручителем по договору поручительства от 26.12.2013 залоговых обязательств Общества за общество с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» перед акционерным обществом «Банк Москвы» по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13.

При рассмотрении спора судами трех инстанций установлен тот факт, что источником денежных средств, предоставленных ФИО1 Обществу, явились денежные средства самого Общества, перераспределенные и полученные ФИО1 и его родственниками-учредителями от хозяйственной деятельности Общества. Также судами сделан вывод о том, что погашение ФИО1 как поручителем спорных обязательств Общества не могло производиться за счет его собственных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предметом требований ФИО1 в рассматриваемом случае являются те же самые обстоятельства, ранее рассмотренные судом, основанные на ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Современные дорожные технологии» обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 № 00047/15/13653-13 перед акционерным обществом «Банк Москвы», но сформулированные заявителем в рамках заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу 03.04.2019 определение Новгородского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-27/2016 о замене взыскателя в исполнительном производстве с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) как правопреемника акционерного общества «Банк Москвы» на ФИО1 в части взыскания 2 670 096,08 руб. задолженности по кредитному договору не изменяет статус денежных средств, предоставленных самим Обществом, но от имени ФИО1

Суд первой инстанции не признал обстоятельства, приведенные в заявлении ФИО1, вновь открывшимися и определением от 21.12.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.02.2021 оставил указанное определение без изменения, указав также на пропуск ФИО1 установленного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Суды правомерно отказали ФИО1 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку пришли к выводу о том, что вынесение Новгородским районным судом Новгородской области определения от 11.12.2018 по делу № 2-27/16 не влияет на результат рассматриваемого спора, не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения от 02.04.2019 по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как обоснованно отметили суды двух инстанций, фактически заявитель оспаривает выводы суда, изложенные в определении от 02.04.2019, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которые ранее получили надлежащую оценку в судебном акте, о пересмотре которого заявляет ФИО1

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 был пропущен срок на представление заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Ссылаясь на вступившее в законную силу 03.04.2019 определение Новгородского районного суда от 11.12.2018 по делу № 2-27/2016, ФИО1 обращается в суд лишь 30.11.2020, тогда как согласно части 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2020 и постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А44-7309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова