Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А70-15512/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-15512/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО1 на решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-15512/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании соглашения недействительной сделкой.

В заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 06.04.2021 (срок действия 10 лет) (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 31.03.2023 (срок действия 5 лет); общества с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» - ФИО5 по доверенности от 18.07.2024 (срок действия 1 год), ФИО6 по доверенности от 18.07.2024 (срок действия 1 год); индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт.

Суд установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская казна» (далее - ООО «Сибирская казна», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017.

Решением от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на то, что при заключении оспариваемой сделки стороны изменили начало течения срока исковой давности для взыскания долга по договору займа от 14.06.2017, что не является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта; судами не рассмотрено заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017, чем нарушены права истца на представление доказательств для подтверждения его позиции по существу иска; выводы судов об отсутствии аффилированности ООО «Сибирская казна» и ФИО2 не соответствуют нормам материального права; дополнительное соглашение от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017 заключено в интересах только одного из участников общества (ФИО7 (далее - ФИО7)), имеющего дружеские отношения с ФИО2, и причиняет неоправданный вред участнику общества ФИО1, которая не выражала своего согласия на заключение соответствующей сделки.

ООО «Сибирская казна» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 (далее - ФИО3) заявил об отводе судей Лукьяненко М.Ф. и Клат Е.В. от рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление рассмотрено в порядке статьи 25 АПК РФ и отклонено, о чем вынесено определение от 03.10.2024.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 03.10.2024.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; ООО «Сибирская казна» полагало кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу; предприниматель ФИО2 считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибирская казна» зарегистрировано 18.02.2004. Участниками ООО «Сибирская казна» являлись - ФИО8 (далее - ФИО8) (доля 51 %) до дня смерти 23.07.2020 и ФИО3 (доля 49 %) до 22.07.2021 (вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2032/2020 об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Сибирская казна»).

05.09.2016 внеочередным общим собранием участников ООО «Сибирская казна» принято решение о назначении директором ООО «Сибирская казна» ФИО8

15.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о возложении полномочий директора общества на ФИО8 (ГРН 2177232201287). 23.07.2020 ФИО8 умер.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом, наследниками принадлежащей ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Сибирская казна» являются: супруга - ФИО7, дочери - ФИО9 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать - ФИО1 В соответствии со свидетельствами о праве на наследство: ФИО7 участница с долей в уставном капитале в размере 31,875 % (25 % супружеская доля + 6,375 % наследственная доля); ФИО9 участница с долей в уставном капитале в размере 6,375 %; ФИО9 участница с долей в уставном капитале в размере 6,375 %; ФИО1 участница с долей в уставном капитале в размере 6,375 %.

В соответствии с актуальными сведениями из ЕГРЮЛ ФИО7 является участником с долей в уставном капитале в размере 62,5 %; ФИО9 - 12,5 %; ФИО9 - размере 12,5 %; ФИО1 - 12,15 %.

14.06.2017 между ООО «Сибирская казна» (заемщик) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО2 (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 042 145 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 14.09.2017 включительно и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные настоящим договором. Денежные средства предоставляются заемщику с целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.08.2016 по гражданскому делу № 2-8742/2016, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Сибирская казна» задолженности по договорам займа в сумме 8 989 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 53 145 руб., и прекращения производства по делу № А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Тюменской области.

Пунктом 3.1 договора займа от 14.06.2017 предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 18 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 14.06.2017 заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 14.09.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.06.2017 между заемщиком и заимодавцем 23.08.2017 заключен договор залога нежилых помещений, предметом которого являются: нежилое здание, наименование - производственный цех, площадью 450,8 кв. м, адрес: <...>, стр. 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; наименование - производственный цех, площадью 428,3 кв. м, адрес: Тюменская область г. Тюмень, ул. Тополиная д.4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание, наименование - производственный цех, площадью 466,6 кв. м, адрес: <...>, стр. 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности 95 %, площадью 624,8 кв. м, адрес: <...>, кадастровый номер 72:23:0223001:800; право аренды земельного участка площадью 10 591 кв. м по адресу: <...>; ул. Тополиная д. 4, строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, на котором находятся указанные объекты недвижимости, принадлежащего ООО «Сибирская казна» на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Департаментом земельных ресурсов Администрации города Тюмени от 14.02.2011 № 30/20-М, дата регистрации 18.02.2011, № 72-72-01/031/2011-134, срок аренды с 11.01.2011 по 10.01.2036. Предмет залога считается заложенным вместе как единое целое.

Согласно пункту 1.6 договора залога по соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 17 500 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора залога обращение взыскание на заложенное имущество производится во внесудебном порядке, при этом, реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем (ИП ФИО2) предмета залога за собой посредством перехода предмета залога в собственность залогодержателя.

Договор залога нежилых помещений от 23.08.2017 нотариально удостоверен, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Сумма займа в соответствии с условиями договора займа была передана заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств по финансовому поручению заемщика на счет ФИО3 Производство по делу № А70-4326/2017 о банкротстве ООО «Сибирская казна» прекращено.

К договору займа от 14.06.2017 между ООО «Сибирская казна» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 14.07.2022, в соответствии с которым пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9 042 145 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и в сроки, установленные настоящим договором». Кроме того, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок возврата займа и процентов за пользование займом определен моментом востребования. Сумма займа и процентов за пользование займом должны быть возвращены заемщиком в течение 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом».

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, а также на то, что данная сделка совершена на заведомо невыгодных для общества убыточных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017 недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия оснований для признания дополнительного соглашения от 14.07.2022 к договору займа от 14.06.2017 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2022 является крупной сделкой подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной по общему правилу необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (абзац первый пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу приведенных положений законодательное регулирование института согласия на совершение (одобрение) крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Упомянутые сделки могут приводить к имущественным последствиям, сходным с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и не должны заключаться от имени хозяйственного общества вопреки воле его участников, выступающих владельцами предприятия.

Оспаривание крупных сделок допускается постольку, поскольку цели деятельности юридического лица не предполагали возможность совершения единоличным исполнительным органом юридического лица такой сделки по своему усмотрению без получения согласия участников, а другая сторона сделки - знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением корпоративных процедур, то есть действовала недобросовестно.

При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело ли или могло бы привести совершение спорной сделки к невозможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.

При этом сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25 процентов общей балансовой стоимости активов (количественный критерий), но отчужденный актив являлся ключевым для общества - его утрата не позволяет юридическому лицу вести свою деятельность или ее отдельные виды.

Равным образом сделка может быть признана крупной и в ситуации, когда непосредственно после ее совершения формально не произошла кристаллизация (созревание) признаков невозможности осуществления обществом его деятельности или существенного изменения видов деятельности юридического лица, однако в будущем исполнение взятых на себя обязательств может привести к таким последствиям. Например, в ситуации выдачи обществом обеспечения на сумму, превышающую размер его активов (или сопоставимую с таким размером), последующая неисправность должника по обеспечиваемому обязательству может привести к банкротству общества, то есть к прекращению его деятельности, а потому сделка по выдаче такого обеспечения также соответствует качественному критерию.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2022, заключение которого одобрено общим собранием участников общества (протоколы общего собрания участников общества 02.06.2023, от 19.10.2023), не является крупной сделкой, поскольку по количественному критерию сумма процентов по дополнительному соглашению менее 25 % от балансовой стоимости активов общества, а по качественному критерию сделка не повлекла прекращение деятельности ООО «Сибирская казна», изменения ее вида либо существенного изменения ее масштаба.

Аргументы ФИО1 о том, что дополнительное соглашение от 14.07.2022 является сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО2 является фактически аффилированным лицом по отношению к ФИО7, ввиду дружеских отношений с ФИО8, который являлся супругом действующего директора ФИО7, и между ИП ФИО11, являющимся сыном ФИО2 и ООО «Сибирская казна» заключен договор беспроцентного займа от 19.08.2020, что также свидетельствует о фактической аффилированности между ФИО11, ФИО2 и ФИО8, ФИО7, ООО «Сибирская казна», по мнению ФИО1, не обоснованы.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого.

Данный состав недействительности сделки охватывает собой сделки, совершенные от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом (директором), поскольку на органы юридического лица распространяется общий запрет совершения представителями сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является (пункт 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ указано на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи - члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица при наличии сговора.

Особенность этого специального средства защиты заключается в том, что необходимым является доказывание факта заинтересованности лица в заключении сделки и недобросовестности другой стороны сделки.

Недобросовестность контрагента по сделке - осведомленность другой стороны сделки о том, что она являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение, предполагается, если заинтересованное в совершении сделки лицо, в частности, генеральный директор общества, и другая сторона сделки связаны друг с другом (являются аффилированными лицами).

При этом круг лиц, в отношении которых необходимо установление факта аффилированности, не может определяться формально, ограничиваясь лишь сторонами самой оспариваемой сделки.

При разрешении спора о признании сделки с заинтересованностью недействительной суд вправе принять во внимание, кто является конечным выгодоприобретателем исполнения установленного обязательства, с учетом возможности непосредственного удовлетворения конечным приобретателем своего экономического интереса за счет реализации или использования переданного по сделке имущества (возможность отчуждения имущества от имени юридического лица, право на получение ликвидационной квоты при ликвидации юридического лица и т.п.).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и др.).

Вопреки позиции кассатора, заинтересованности сторон в заключении спорного соглашения не доказано, обстоятельств того, что займодавец ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО7, а также того, что, заключая оспариваемую сделку стороны имели целью причинить ущерб имущественным интересам ООО «Сибирская казна» не установлено, напротив, общество получило возможность пользоваться денежной суммой более длительный период, обеспечило сохранение в собственности имущества, являющегося предметом залога, и возможность восстановления хозяйственной деятельности

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения от 14.07.2022 недействительным по заявленным основаниям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами учтено, что ФИО3 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Сибирская казна», ИП ФИО2, о признании сделки по заключению договора займа от 14.06.2017 между предпринимателем и обществом недействительной и о применении последствий ее недействительности, указывая на то, что сделка займа совершена директором ФИО8 во вред интересам общества, о чем не мог не знать займодавец ИП ФИО2, в связи с чем она является недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15086/2017, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3, суды исходили из отсутствия доказательств причинения явного ущерба истцу либо обществу оспариваемой сделкой, как и доказательств того, что, другая сторона сделки знала, либо должна была знать о причинении явного ущерба; учли, что согласно предмету договора займа полученные обществом на основании договора займа денежные средства направлены заемщиком во исполнение решения от 22.08.2016 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-8742/2016, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «Сибирская казна» и задолженности в сумме 8 989 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 145 руб. в целях прекращения производства по делу № А70-4326/2017 о несостоятельности (банкротстве) заемщика в Арбитражном суде Тюменской области.

Довод истца о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ФИО1 в связи с тем, что оспариваемая сделка являлась основанием для перерыва срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа от 14.06.2017, при этом ИП ФИО2 длительное время не обращался с требованием о возвращении суммы займа, не совершал действий для взыскания суммы займа в судебном порядке, мотивированно отклонены судами, с учетом того, что истечение срока исковой давности само по себе не прекращает право на судебную защиту, право на предъявление иска может быть реализовано и за пределами срока исковой давности. При этом истечение срока давности не означает, что обязанное лицо не вправе исполнить обязательство добровольно.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не рассмотрено заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения от 14.06.2019 к договору займа от 14.06.2017, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суды, установив, что в рассматриваемом случае установление подлинности подписи от имени ФИО8 на дополнительном соглашении от 14.06.2019 и даты изготовления соглашения от 14.06.2019 не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора по существу, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о фальсификации доказательства.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15512/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко