Решение от 1 ноября 2021 г. по делу № А46-10526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10526/2021
01 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 № 055/04/14.32-502/2021,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (далее – ООО «Сибирь-Энергоресурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 № 055/04/14.32-502/2021 о назначении административного наказания.

Требование заявителя мотивировано ссылкой на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на то, что действия, квалифицированные административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, совершены Обществом в состоянии крайней необходимости, поскольку возможно причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Определением судьи от 23.06.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Омское УФАС России в представленном суду письменном отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения требования ООО «Сибирь-Энергоресурс» ввиду законности оспариваемого постановления, сославшись, в том числе, на обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16610/2020.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 17.08.2021 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27.08.2021 Обществом подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Сибирская газопроводная компания» обратилось в Омское УФАС России с заявлением, содержащим сведения, указывающие на признаки нарушения МКУ «Хозяйственное управление Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» (далее – МКУ «Хозяйственное управление Богословское», Учреждение) и ООО «Сибирь-Энергоресурс» положений статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 055/01/16-1030/2019, в рамках производства по которому установлено, что между МКУ «Хозяйственное управление Богословское» и ООО «Сибирь-Энергоресурс» по результатам электронного аукциона на право заключения соглашения на оказание услуг по поставке тепловой энергии (извещение № 0352300178318000008) заключён муниципальный контракт № Ф.2018.569756 от 30.11.2018 (далее – муниципальный контракт).

Предметом муниципального контракта являлось оказание услуг по поставке тепловой энергии для объектов, расположенных по адресам: <...> (помещение МКУ «Хозяйственное управление Богословское») и ул. Ленина, д. 36 (здание СДК).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта для целей оказания услуг по поставке тепловой энергии (отоплению) поставщик за свой счёт осуществляет монтажные и пуско-наладочные работы по монтажу теплоисточника. Заказчик (Учреждение), в свою очередь, предоставляет поставщику в пользование помещение для размещения комплекса технологического оборудования встроенного теплоисточника площадью не менее 5,8 кв.м.

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2018, а в части исполнения взаимных обязательств – до полного их исполнения. Цена муниципального контракта – 310 976 руб. 45 коп.

В рамках исполнения муниципального контракта в зданиях, расположенных по адресам: <...>, установлены теплоисточники.

В соответствии с актами о подключении (технологическом присоединении) ООО «Межоблгаз» (исполнитель) по заявке ООО «ЮзаЭнергоТерм» 11.12.2018 произвело присоединение (без пуска газа) газопроводов, расположенных по адресам: <...>, к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю.

28.12.2018 между Учреждением и Обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № Ф.2018.569756 от 30.11.2018 на оказание услуг по поставке тепловой энергии (отопление), согласно которому муниципальный контракт считается расторгнутым с 28.12.2018.

При этом газовый котёл для производства тепловой энергии, установленный ООО «Сибирь-Энергоресурс» в соответствии с условиями муниципального контракта, после расторжения последнего Обществом не демонтирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10222/2019 установлено, что в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 ООО «Сибирь-Энергоресурс» оказало Учреждению услуги по теплоснабжению объектов, расположенных в с. Богословка Омского района Омской области по адресам: ул. Ленина, <...>, что подтверждается актами от 15.02.2019 № 23, от 01.03.2019 № 51, от 29.03.2019 № 80.

На основании указанного, Омским УФАС России установлено, что в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 ООО «Сибирь-Энергоресурс» стало поставщиком тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>, ввиду технологической возможности поставки тепловой энергии в рассматриваемые объекты после выполнения монтажных, пуско-наладочных работ по установке теплоисточника в рамках муниципального контракта № Ф.2018.569756 от 30.11.2018, действие которого закончилось 28.12.2018.

Управлением установлено, что в результате действий МКУ «Хозяйственное управление Богословское» и ООО «Сибирь Энергоресурс», выразившихся в незаконном заключении между ними соглашения в устной форме по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019, Общество получило преимущественное право на осуществление поставки тепловой энергии по сравнению с другими организациями, оказывающими аналогичные услуги, в то время как иные хозяйствующие субъекты, в том числе ООО «Сибирская газопроводная компания», лишились возможности и законного права на участие в открытых торгах на право заключения договора на оказание услуги по поставке тепловой энергии в указанный период.

Решением Комиссии Омского УФАС России от 18.06.2020 по делу № 055/01/16-1030/2019 действия МКУ «Хозяйственное управление Богословское» и ООО «Сибирь-Энергоресурс», выразившиеся в заключении между ними соглашения на оказание услуг по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 без проведения конкурентных процедур, с использованием ранее смонтированного теплового источника, признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, которое привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Обозначенное решение Омского УФАС России обжаловано Обществом в Арбитражный суд Омской области (дело № А46-16610/2020), который решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, отказал в удовлетворении требований заявителя.

На основании материалов дела № 055/01/16-1030/2019 о нарушении антимонопольного законодательства 19.05.2021 уполномоченным должностным лицом Омского УФАС России в отношении ООО «Сибирь-Энергоресурс» составлен протокол № 055/04/14.32-502/2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

31.05.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 055/04/14.32-502/2021, в соответствии с которым ООО «Сибирь-Энергоресурс» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нём, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину ООО «Сибирь-Энергоресурс» вменяется неправомерное (а именно: без проведения конкурсных процедур) заключение с МКУ «Хозяйственное управление Богословское» устного соглашения по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019, которое, по утверждению административного органа, привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно к ограничению доступа на товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Так, статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов, запрещаются.

Как уже указывалось выше, в настоящем случае предметом оценки с позиции соответствия требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» явилось заключённое между ООО «Сибирь-Энергоресурс» и МКУ «Хозяйственное управление Богословское» устное соглашение по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме, то есть обязательным является наличие и доказанность волеизъявления двух сторон соглашения: органа власти и хозяйствующего субъекта. При этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключённости в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» бездоговорное потребление тепловой энергии – потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за её функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе, которые совершаются путём создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций.

При этом соблюдение норм действующего законодательства при заключении контракта, в том числе контракта на поставку тепловой энергии, предусматривающего работы по монтажу и пуско-наладке теплового источника, возлагается на все стороны такого контракта, независимо в чьи полномочия входит проведение торгов на право его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в системе теплоснабжения:

1) определённая схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то, что правило, предусмотренное частью 3 статьи 15 (с учётом положений части 2 той же статьи) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установлено только для единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Сибирь-Энергоресурс» не наделено статусом единой теплоснабжающей организации и не является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения (доказательств обратного в материалах дела не имеется), постольку административный орган обоснованно исходил из того, что договор поставки тепловой энергии может быть заключён между ООО «Сибирь-Энергоресурс» и МКУ «Хозяйственное управление Богословское» только в общем порядке, то есть в письменной форме по результатам проведения конкурсных процедур.

Несоблюдение указанного порядка заключения договора на поставку тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 послужило основанием для вынесения Управлением решения от 18.06.2020 по делу № 055/01/16-1030/2019 о признании Общества и МКУ «Хозяйственное управление Богословское» нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также для последующего составления протокола от 19.05.2021 № 055/04/14.32-502/2021 об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

При этом сам по себе факт осуществления Обществом поставки тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 заявителем не оспаривается и установлен, как уже указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10222/2019.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2020 по делу № А46-16610/2020, принятым по заявлению ООО «Сибирь-Энергоресурс» об оспаривании законности решения Омского УФАС России от 18.06.2020 по делу № 055/01/16-1030/2019, выводы Управления, изложенные в указанном решении, о том, что совершённые Обществом и МКУ «Хозяйственное управление Богословское» действия по заключению устного соглашения по поставке тепловой энергии в здания, расположенные по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 являются нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признаны обоснованными, а само решение от 18.06.2020 по делу № 055/01/16-1030/2019 – законным.

Как следствие, учитывая, что недопустимость в соответствии с антимонопольным законодательством указанного выше соглашения, заключённого Обществом, установлена статьёй 16 Закона о защите конкуренции, суд исходит из того, что в действиях ООО «Сибирь-Энергоресурс» имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, суд, изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, также считает обоснованной позицию административного органа о виновном совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае виновность заявителя в совершённом правонарушении определяется тем, что Общество в любом случае обязано соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, антимонопольного законодательства, определяющего порядок заключения договоров на поставку тепловой энергии с организациями, осуществляющими функции органов публичной власти.

Так, ответственность за нарушение обозначенных выше норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» несёт как уполномоченный орган публичной власти, так и хозяйствующий субъект – организация, заключившая соответствующее недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение.

При этом доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ООО «Сибирь-Энергоресурс» требований законодательства о защите конкуренции, а именно о порядке заключения соответствующего договора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества на заключение муниципального контракта без проведения конкурса в условиях крайней необходимости - в целях устранения опасности возникновения чрезвычайной ситуации является необоснованным, поскольку заключение без проведения конкурентных процедур соглашения на поставку тепла в муниципальные учреждения, само по себе не освобождает уполномоченных должностных лиц от выполнения требований действующего законодательства.

Действительно, в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, содержание норм частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» позволяет сделать вывод о том, что правило об обязанности заключения договоров поставки тепловой энергии с любым обратившимся потребителем тепловой энергии установлено только для единой теплоснабжающей организации и теплоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, коими ООО «Сибирь-Энергоресурс» не является.

Так, административный орган в представленном суду письменном отзыве обоснованно отмечает, что ООО «Сибирь-Энергоресурс» не представлены доказательства, подтверждающие, что теплоисточники, которыми владеет Общество, технологически соединены с тепловыми сетями и входят в систему теплоснабжения Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, или подтверждающие, что указанные выше индивидуальные источники тепловой энергии, принадлежащие Обществу, внесены в схему теплоснабжения Омского муниципального района Омской области.

Иными словами, в рассматриваемом случае у ООО «Сибирь-Энергоресурс» отсутствовали законные основания по осуществлению поставки тепловой энергии в период с 08.01.2019 по 19.03.2019 в соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем теплоснабжение зданий, расположенных по адресам: <...>. кв. 15 и ул. Ленина, д. 36, могло осуществляться только на основании заключённого с соблюдением конкурсных процедур муниципального контракта.

При этом ссылки заявителя на судебные акты арбитражных судов, принятые по иным делам и не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, судом во внимание не принимаются, поскольку соответствующие выводы судов сформулированы с учётом конкретных обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами споров доказательств, и не являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд отклоняет ссылку заявителя на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в Обзоре судебной практики № 1 (2018) от 28.03.2018, в части критериев оценки существенности вреда допущенного административного правонарушения, поскольку в данном случае вовсе отсутствуют основания для признания обстоятельств совершения рассматриваемых действий ООО «Сибирь-Энергоресурс», как свидетельствующих о состоянии крайней необходимости.

В связи с изложенным, суд считает, что факт наличия в действиях ООО «Сибирь-Энергоресурс» состава административного правонарушения (то есть виновного нарушения требований антимонопольного законодательства), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Омским УФАС России соблюдён, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, не выявлено.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере (100 000 руб.), с учётом всех обстоятельств дела и срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Сибирь-Энергоресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Энергоресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 09.09.2016, адрес: 644007 область, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2021 № 055/04/14.32-502/2021 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова