Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-224589/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32852/2024

Дело № А40-224589/22
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года



Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года

по делу № А40- 224589/22,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к ООО "Невалайн"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023. ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Невалайн» (далее ответчик) о взыскании 5 137 546, 46 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 29.04.2022 по Контракту от 25.10.2021 №158/2021 на поставку приборов и аппаратуры для физического или химического анализа с Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 с учетом определения от 10.02.2023 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Невалайн» в пользу ФГБУ «НЦЭСМП» Минздрава России 5 137 546, 46 руб. пени за просрочку поставки товара за период с 21.12.2021 по 29.04.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу №А40- 224589/22 отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №А40-224589/22 - отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

От Общества с ограниченной ответственностью "Невалайн" 08.02.2024 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 114 586 руб. 47 коп.

Определением суда от 12 апреля 2024 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Невалайн" (ИНН: <***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (включая транспортные, командировочные, проездные и иные расходы) в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение изменить.

Ответчик просит определение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав и оценив в совокупности доказательства о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 12 апреля 2024 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, суд, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Невалайн" и оценив представленные доказательства, посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя (включая транспортные, командировочные, проездные и иные расходы) в размере 350 000 руб. 00 коп.

При этом, снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до 350 000 руб., суд первой инстанции руководствовался принципом разумности пределов, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в данной части и повторного снижения представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, определение суда подлежит изменению в части отнесения на истца в полном объеме расходов на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 руб., оплаченных ответчиком в пользу Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», так как данная организация не привлекалась судом в порядке ст.55 или ст.55-1 в качестве эксперта или специалиста.

Наличие у стороны спора права заказать по собственной инициативе внесудебное исследование для дальнейшего приобщения к материалам дела в качестве письменного доказательства (ст.81 АПК РФ) не снимает с суда обязанности проверить данные расходы на предмет их относимости и разумности.

Согласно Приказу от 28 апреля 2022 года №50 Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации по вопросу установления обстоятельств непреодолимой силы, с 01 мая 2022 года установлен тариф 13 500 руб.

Соответственно, выполненное по заданию ответчика более объемное, чем требовалось для рассмотрения настоящего дела, исследование на общую сумму 150 000 руб. нарушает принцип разумности пределов (ст.110 АПК РФ) и относимости устанавливаемых для разрешения спора обстоятельств (ст.67 АПК РФ), так как является по сути юридической услугой, оказанной представителю ответчика для подготовки к делу, тогда как стоимость юридических услуг, заявлена ответчиком отдельно.

Таким образом, к расходам истца по сбору доказательств, необходимых для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции относит сумму в 13 500 руб., установленную Приказом Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации от 28.04.2022г. №50, в связи с чем во взыскании 136 500 руб. за оплату экспертизы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу №А40-224589/22 изменить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научный центр экспертизы средств медицинского применения" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ООО "Невалайн" 366 500 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья В.Р. Валиев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.