Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А40-74213/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45098/2017

Дело № А40-74213/17
г. Москва
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-74213/2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-706)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «НПТ Климатика»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 02.10.2017;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПТ Климатика» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ООО «СпецСтрой» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 452 318 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения №А6-34/2016 от 24.01.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд протокольным определением возвратил по средствам почтового отправления ООО «СпецСтрой» документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, на основании ст.159, 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований к её удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 22 июля 2016 года между ООО «НПТ Климатика» (Поставщик) и ООО «СпецСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров № 66/16, по которому поставщик обязуется поставить вентиляционное оборудование, автоматику и комплектующие к этому оборудованию, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «НПТ Климатика» на основании заказов ООО «СпецСтрой» поставило товар на сумму 26 060 251 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5.3. Договора поставки товаров №66/16 от 22.07.16г. «Порядок оплаты согласовывается Сторонами в приложениях к настоящему Договору.».

В п. 2 приложения № 1 к Договору поставки № 66/16 от 22.07.16 г. указан порядок оплаты.

Однако, как установлено судом, ООО «СпецСтрой» не произведено полного расчёта за поставленный товар, в связи с чем, задолженность за отгруженный в адрес ООО «СпецСтрой» Товар составила 9 452 318 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, на основании чего истец подал исковое заявление в арбитражный суд г.Москвы.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания долга в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как суд при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства перешел к рассмотрению дела по существу, не соответствуют материалам дела и является необоснованным.

Согласно указанному ходатайству ответчик просил отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью подготовки и подачи встречного иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч. 3 ст. 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Непринятие судом встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска. К тому же, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в указанном ходатайстве ответчик не заявлял о намерении представить новые доказательства по делу, экспертиза, на которую ссылается Ответчик, была проведена 24 января 2017 года, соответственно, у ответчика имелась возможность представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются правомерными, доказанными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-74213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: Л.Г. Яковлева

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.