Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А82-2664/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2664/2018
17 июля 2025 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-2664/2018,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании освободить часть земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:8 (входящий № 76:23:060522:6) площадью 114 кв.м путем сноса незаконно установленного остановочного комплекса, принадлежащего ответчику, состоящего из двух металлических торговых павильонов и находящихся между ними скамейки и настила, расположенный в указанных точках.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Предпринимателю о взыскании 609 рублей 86 копеек судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, начисленной в связи с неисполнением решения суда от 14.05.2018 по делу № А82-2664/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 заявление Общества удовлетворено.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что заявление Общества о взыскании судебной неустойки не получал, т.к. находился за пределами границы Российской Федерации; в настоящее время в адрес Общества направлено заявление о возможности заключения договора субаренды для размещения остановочного комплекса. Также Предприниматель указывает на внесение арендной платы за 2023 и 2024 годы.

Кроме того, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки, т.к. арендная плата вносимая Обществом за земельный участок площадью 148,4075 га составляет 6 539 рублей 34 копейки в год.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Поскольку судом принято решение, обязывающее Предпринимателя исполнить обязательства в натуре, Общество вправе претендовать на взыскание судебной неустойки.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 036838618 по делу №А82-2664/2018 об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:060522:6 площадью 114 кв.м, который входит в состав земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:0008 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля 21.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 169832/23/76006-ИП (т. 3 л.д. 29).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, Общество обратилось в суд с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в размере двойной ставки арендной платы в сумме 609 рублей 86 копеек за каждый день до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование заявленного размера неустойки Обществом представлен отчет «Об определении величины рыночной стоимости права временного владения и пользования объектом недвижимого имущества: часть земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:8 площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Фрунзенский район, для заключения договора субаренды» от 08.12.2022 № 081222/3-РС.

Согласно пункту 28 Постановления № 7 целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательств, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ которых никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения, учитывая длительный период неисполнения судебного акта (6,5 лет) и степень сопротивления ответчика в исполнении обязательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Предпринимателя судебную неустойку в размере 609 рублей 86 копеек за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда.

Довод Предпринимателя о том, что заявление Общества о взыскании судебной неустойки он не получал, т.к. находился за пределами границы Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что заявление было направлено Обществом в адрес Предпринимателя 07.12.2024, т.е. до момента выезда за пределы Российской Федерации (29.12.2024), соответственно проявляя должную степень осмотрительности и добросовестности Предприниматель имел возможность обеспечить своевременность получения корреспонденции.

Довод заявителя о том, что в настоящее время в адрес Общества направлено заявление о возможности заключения договора субаренды для размещения остановочного комплекса, отклоняется апелляционным судом с учетом возражений на апелляционную жалобу, представленных Обществом, в которых Общество указывает на невозможность заключения договора субаренды с Предприниматель, в том числе по причине того, что земельный участок является собственностью Российской Федерации и может быть передан в аренду (субаренду) только по результатам аукциона.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей по чеку от 21.05.2025. Из положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы физическим лицом составляет 10 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2025 по делу № А82-2664/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умудова Джаваншира Аждар оглы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 21.05.2025 государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова