Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А82-16926/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16926/2018
14 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 27.02.2020,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-16926/2018


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» ФИО5

об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему транспортные средства с СТС и ПТС, зарегистрированные за обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» (далее – ООО «Лизинговая корпорация», должник) конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя ООО «Лизинговая корпорация» ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) следующих транспортных средств с СТС и ПТС, зарегистрированных за должником согласно данных, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области:

RENAULT TRAFIC, VIN <***>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль РЕНО);

У7ВА09204АВ000301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

У7РА0793280006105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 01170М76;

У7ВА09204АВ000482, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 02180М76;

NISSAN ALMERA CLAS, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з.<***>);

ПАЗ/320412-03 VIN - <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С830РМ76;

NISSAN ALMERA CLAS, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль Ниссан Альмера, г.р.з.<***>);

NISSAN NOTE, VIN <***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак B183TM76 (далее – автомобиль Ниссан Ноут).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены финансовый управляющий ФИО3 ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Рубин», ФИО8

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завяленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что им было установлено, что, транспортное средство NISSAN ALMERA CLAS, VIN - <***>, 2010 года выпуска, гос. per. знак <***> было передано в аренду ИП ФИО7 по договору аренды №66/10 от 28.09.2010 года, в процессе эксплуатации транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие в 2015, в рамках дела №2-263/2015 в пользу ООО «Лизинговая корпорация» было присуждено страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. Конкурсным управляющим было установлено, что транспортное средство NISSAN ALMERA CLAS, VIN - <***>, 2010 года выпуска, гос. per. знак <***> не было полностью утрачено, в частности, согласно заключению №9488 от 24.07.2014 «Определение стоимости годных остатков автомобиля марки «Nissan Almera classic» регистрационный знак <***> VIN: <***> (эксперт ФИО9) установлено, стоимость годных остатков составляет 81 819,13 руб. Конкурсный управляющий указывает, что возражая против заявленных требований, в части данного ТС, ответчик указывал, что имущество было утрачено, его судьба ему неизвестна. Заявитель полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, игнорирует доводы истца относительно наличия годных остатков автомобили Nissan Almera Classic, VIN -<***>, в целом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции никоим образом не мотивирует основания отказа в части истребования годных остатков автомобиля Nissan Almera Classic, VIN - <***>.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отношении доводов заявителя о судьбе транспортного средства Nissan Almera Classic, VIN -<***> отмечает, что указанное транспортное средство было передано в финансовую аренду (лизинг) ИП ФИО7 по договору от 28.09.2010 № 66/10. Все существенные условия, характеризующие, что стороны вступили в правоотношения именно лизинга, отражены в приложении № 2 к договору, где указано, что в стоимость аренды включена стоимость обслуживания кредита, страхование КАСКО и ОСАГО, заложено уменьшение амортизационной стоимости ТС, и комиссионное вознаграждение арендодателя. Такие условия характерны именно для отношений финансовой аренды (лизинга). Поскольку все лизинговые платежи были выплачены, то право собственности перешло к арендатору (или третьему лицу, указанному арендатором в качестве выгодоприобретателя ТС). Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном выбытии данного ТС из владения должника. Также ФИО3 поддержаны ранее заявленные доводы о юридической судьбе иных спорных транспортных средств.

Представитель ФИО3 явку судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая корпорация» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

На основании решения суда от 22.07.2019 ООО «Лизинговая корпорация» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО5.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи заявления руководителем должника являлся ФИО3.

Конкурсный управляющий, полагая, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему транспортных средств, зарегистрированных за должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

В отношении доводов жалобы о непередаче годных остатков NISSAN ALMERA CLAS, VIN - <***>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в настоящий момент за ООО «Лизинговая корпорация» зарегистрировано транспортное средство NISSAN ALMERA CLAS, VIN - <***>, государственный номер <***> (т. 1 л.д. 18).

Указанное транспортное средство было передано ИП ФИО7 по договору аренды от 28.09.2010 № 66/10 (т. 1 л.д. 81-83).

О передаче транспортного средства сторонами составлен акт сдачи-приемки, который является приложением к договору аренды (т.1 л.д. 84).

ФИО3 указывает, что фактически между сторонами был заключен договор выкупного лизинга, все существенные условия, характеризующие, что стороны вступили в правоотношения именно лизинга отражены в приложении № 2 к договору, где указано, что в стоимость аренды включена стоимость обслуживания кредита, страхование КАСКО и ОСАГО, заложена уменьшение амортизационной стоимости ТС, и комиссионное вознаграждение арендодателя.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче предмета договора в собственность ИП ФИО7 по результатам исполнения указанного договора, на этом основании заявитель жалобы полагает, что возможность возврата остатков вещи у ответчика имелась.

Между тем, как пояснил ФИО3, в период нахождения предмета лизинга в аренде оно получило повреждения в результате ДТП, в связи с чем дальнейшая эксплуатация транспортного средства невозможна, и транспортное средство из аренды не возвращалось.

В материалы дела представлено решение Заволжского районного г.Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-623/15 (т. 3 л.д. 22-23), согласно которому 12.03.2014 в г. Ярославле на ул. Урочской д. 1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера гос. номер <***> принадлежащем ООО «Лизинговая корпорация».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость годных остатков автомобиля Ниссан составляет 81 800 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку транспортное средство осталось в собственности ООО «Лизинговая корпорация», ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему годные остатки данного транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств возврата автомобиля NISSAN ALMERA CLAS, VIN - <***> во владение ООО «Лизинговая корпорация» после истечения срока договора аренды.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что по окончании срока аренды автомобиль подлежал возврату ООО «Лизинговая корпорация», не подтверждает непосредственно факт возврата транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, представитель ФИО3 пояснил, что должник не оформлял возвратный акт, в связи с тем, что лизинговые платежи за автомобиль в значительной степени внесены, а остаток компенсирован страховым возмещением ОСАО «РЕСО-Гарантия», имущество у прежнего руководителя должника фактически отсутствует, расходы должника компенсированы, основания для возврата годных остатков транспортного средства, не пригодного к эксплуатации, отсутствовали.

Из решения Заволжского районного г. Ярославля от 27.04.2015 по делу № 2-623/15 следует, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лизинговая корпорация» взыскано 120 000 рублей страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль NISSAN ALMERA CLAS, VIN - <***> выбыл из владения должника, а доказательств его возврата или возврата годных остатков автомобиля после ДТП в материалы дела не представлено, учитывая недопустимость принятия неисполнимого определения, суд первой инстанции правомерно отказал в истребовании данного транспортного средства.

Если конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для истребования остатков указанного имущества у договорного владельца, он не лишен права воспользоваться предусмотренным для этого способом защиты.

Относительно иных транспортных средств, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено следующее.

Автомобиль РЕНО на основании договора купли-продажи № 1/14 от 30.05.2014 был продан ФИО8 за 100 000 руб., в тот же день был передан покупателю, что подтверждается актом сдачи-приемки, являющимся приложением № 1 к указанному договору.

Автомобили У7ВА09204АВ000301, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и У7ВА09204АВ000482, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 02180М76, были проданы должникм обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», что подтверждено договором лизинга № 04/14 от 12.12.2014, перечнем имущества ООО «ЛК» для передачи лизингополучателю ООО «Рубин» и актом сдачи-приемки от 12.12.2014, являющихся приложениями № 1 и № 2 соответственно к указанному договору.

Автомобили Ниссан Альмера, г.р.з. <***> Ниссан Ноут были проданы по договорам купли-продажи от 13.12.2012 № 10/12, от 13.11.2012 № 11/12 ИП ФИО7 Данные договоры, а также акты сдачи-приемки были представлены в материалы дела.

Указанные договоры и акты конкурсным управляющим в установленном законом порядке оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Относительно автомобиля У7РА0793280006105, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 01170М76, суд первой инстанции указал, что данное транспортное средство было снято с регистрационного учета 28.03.2017 в связи с дальнейшей утилизацией, в подтверждение чего была представлена справка.

Относительно транспортного средства ПАЗ/320412-03, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С830РМ76 судом установлено, что 25.09.2020 конкурсным управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении дополнительной инвентаризации и включении в перечень имущества должника автомобиля ПАЗ/320412-03, VIN <***>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак С830РМ76, а 01.03.2021 – о продаже данного транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, доводов относительно непередачи данных транспортных средств заявителем в жалобе не приведено.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2021 по делу № А82-16926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО10


ФИО1