Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А45-36263/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело№А45-36263/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Афанасьевой Е.В.,


судей


ФИО1,



ФИО2,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-6422/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-36263/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра» (ИНН <***>) о взыскании 50 060 рублей 87 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 05.07.2021 № 126578 за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года, 2 902 рублей 69 копеек неустойки за период с 03.08.2021 по 30.11.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках арендных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Новосибирска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал полной и всесторонней оценки доказательств, представленных Истцом, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что ответчик за указание в платежном поручении неверного номера договора и даты его заключения самостоятельно несет риски и неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащей организацией своей деятельности, поскольку он приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 05.07.2021 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 126578, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:041116:48 площадью 2 405 кв. метров.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: здание (54:35:041116:61) по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Курчатова, дом 36 (пункт 1.2 договора).

Вид разрешённого использования земельного участка: магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора определён сторонами с 05.07.2021 по 04.07.2070 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату по договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы по договору определяется ежегодно в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 № 1404.

Расчёт размера арендной платы приведён в приложении № 2 к договору. Арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчётным месяцем (пункт 2.4.1 договора).

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 05 % от суммы задолженности (пункт 2.4.2 договора).

Согласно пункту 7.4 договора арендные платежи за май, июнь 2021 года арендатор обязуется оплатить в течение месяца с даты договора.

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 50 060 рублей 87 копеек за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года.

На задолженность мэрией города Новосибирска на основании пункта 2.4.2 договора начислена неустойка, размер которой составил 2 902 рубля 69 копеек за период с 03.08.2021 по 30.11.2021.

Неоплата ответчиком арендных платежей в срок, установленный договором, послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и полной оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками её внесения, которые определены договором аренды.

Как следует из расчёта Мэрии города Новосибирска, первый платёж по договору аренды земельного участка от 05.07.2021 № 126578 от ответчика поступил 31.08.2021, далее платежи поступали 30.09.2021, 28.10.2021 в установленном договором размере, в предусмотренный договором срок. При этом в расчёте Мэрии города Новосибирска отсутствуют поступления арендной платы за май, июнь и июль 2021 года. Указанные платежи не были учтены в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.07.2021 № 126578, поскольку в поле платёжных поручений «назначение платежа» был указан иной договор «оплата за аренду земельного участка по договору от 23.04.2021 № 121372».

19.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра» в адрес Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска было направлено письмо с просьбой в платёжных поручениях от 01.06.2021 № 67296, от 01.07.2021 № 78299, от 29.07.2021 № 90293 считать верным назначение платежа «оплата за аренду земельного участка по договору от 05.07.2021 № 126578», и зачесть полученные денежные средства в счёт арендных платежей по договору аренды от 05.07.2021 № 126578.

Из указанного письма также следует, что письмо аналогичного содержания - об уточнении назначения платежа было направлено обществом в адрес департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ранее 22.07.2021, то есть сразу после заключения договора аренды земельного участка от 05.07.2021 № 126578.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что номер ошибочно указанного в платёжных поручениях договора 121372 соответствует номеру ранее заключённого Мэрией города Новосибирска с предыдущим правообладателем объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041116:48.

До 04.05.2021 правообладателем объекта и арендатором по договору было общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 по делу № А45-12186/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 367 080 рублей 38 копеек задолженности по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 16.06.2015 № 121372 за период с декабря 2019 года по 03.05.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что истец верно расценил указанные платежи, как оплата по другому договору аренды за общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», подлежит отклонению в виду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возлагало на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мария-Ра» исполнение своих обязательств по договору от 16.06.2015 № 121372, в материалы дела не представлено.

В поле платёжных поручений от 01.06.2021 № 67296, от 01.07.2021 № 78299, от 29.07.2021 № 90293 отсутствует указание на действие ответчика в интересах третьего лица.

Кроме того, в платёжных поручениях от 01.06.2021 № 67296, от 01.07.2021 № 78299, от 29.07.2021 № 90293 указана ссылка на договор № 121372 от 23.04.2021, в то время как договор между мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» был заключён 16.06.2015.

Таким образом, из содержания платежных документов не следует, что платежи были направлены на погашение задолженности именно по этому договору.

Более того, после приобретения объекта недвижимости, ранее принадлежавшего ООО Компания Холидей», ответчик приобрел и право на использование земельного участка для эксплуатации указанного объекта недвижимости на тех же условиях, что предыдущий собственник данного объекта.

В этой связи с 04.05.2021 у ООО «ПКФ Мария-Ра» возникло собственное обязательство по внесению платы за использование земельного участка, в отношении ранее предыдущим собственником объекта был заключен договор аренды от 16.06.2015 № 121372. В этой связи осуществление ООО «ПКФ Мария-Ра» платежей со ссылкой в назначении платежа на договор № 121372 без указания на то, что погашается долг за предыдущие периоды либо на то, что уплачивается задолженность за иное лицо, подлежит оценке как платежи в рамках выполнения собственной обязанности ответчика по внесению платы за использование земельного участка за период после 04.05.2021.

Ввиду изложенного наличие неуплаченной задолженности у ответчика в рамках настоящего дела не подтверждено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-36263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


СудьиО.Ю. ФИО1


ФИО2