Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А56-53329/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53329/2021
03 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

финансового управляющего ФИО2 по паспорту

от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» - представитель ФИО3 по доверенности от 15.07.2022, посредством онлайн-связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27288/2022) акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 по делу №А56-53329/2021/собр.1, принятое

по заявлению АО «Московский Индустриальный банк»

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (далее - ООО «Торговый Дом Материк») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.11.2021, резолютивная часть которого оглашена 18.11.2021, заявление ООО «Торговый Дом Материк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.12.2021 №226.

Решением арбитражного суда от 25.04.2022, резолютивная часть которого оглашена 14.04.2022, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.05.2022 №80.

В арбитражный суд 13.05.2022 (зарегистрировано 16.05.2022) от акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк», Банк) поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов, состоявшегося 05.04.2022, по вопросам повестки № 1 и 3.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 в удовлетворении заявленных АО «МИнБанк» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МИнБанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований, заявленных в срок, либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, поскольку требования Банка значительно превышали требования ООО «Торговый Дом Материк», включенного в реестр требований кредиторов должника.

Также апеллянт полагает, что требования Банка были фактически бесспорными, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда города Санкт - Петербурга от 13.07.2021 по делу №2-4179/20201.

Банк также обращает внимание суда, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с приложениями было получено финансовым управляющим 10.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №80089668920819. Требования Банка были заявлены задолго до даты проведения собрания (05.04.2022 года), и финансовый управляющий не был лишен возможности предпринять меры, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Банк полагает, что проведение первого собрания кредиторов отвечало интересам только кредитора ООО «Торговый Дом Материк», который на момент проведения собрания имел решающее количество голосов на собрании, и лишился бы этого преимущества в случае включения в реестр требований кредиторов требований иных кредиторов.

В этой связи, по мнению Банка, финансовый управляющий провел данное собрание исключительно в интересах кредитора ООО «Торговый Дом Материк» и своих собственных, поскольку на собрании кредитор ООО «Торговый Дом Материк» проголосовал за назначение финансовым управляющим ФИО2, ввиду чего такие действия финансового управляющего нарушают имущественные интересы Банка как основного кредитора, обладающего большинством голосов; при этом, довод суда первой инстанции, что Банк знал о времени и месте проведения первого собрания кредиторов, но ходатайство об отложении собрания либо о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания, при наличии у него такой возможности, в суд не заявил, АО «МИнБанк» полагает необоснованным, поскольку обращение кредиторов о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов является их правом, и неиспользование указанного права не лишает кредиторов возможности использовать иные способы защиты принадлежащих им прав, в частности, путем обжалования действий (бездействия) финансового управляющего или решений собрания кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «МИнБанк» доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2022 состоялось собрание кредиторов, о чем имеется соответствующая публикация на ЕФРСБ (сообщение №8438214 от 21.03.2022), на котором были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: принять отчет финансового управляющего о своей деятельности в процедуре реструктуризации долгов ФИО4

- по второму вопросу: не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО4

- по третьему вопросу: выбрать финансовым управляющим ФИО2 (ИНН <***>).

- по четвертому вопросу: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Полагая, что решения, принятые на указанном собрании кредиторов по вопросам повестки № 1 и 3, нарушают права и законные интересы кредиторов должника и приняты с нарушением норм действующего законодательства о банкротстве, АО «МИнБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 05.04.2022, по вопросам повестки № 1, 3.

В обоснование заявления Банк указал, что на момент проведения первого собрания кредиторов 05.04.2022 было не рассмотрено требование АО «МИнБанк», значительно превышающее требование ООО «Торговый Дом Материк», включенное в реестр требований кредиторов должника ФИО4, и финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения требования Банка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых, составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В данном случае на собрании кредиторов ФИО4, состоявшемся 05.04.2022 г., принял участие представитель конкурсного кредитора – ООО «Торговый Дом Материк», требования которого составляют 5 446 997,74 руб. основного долга, что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ФИО4 на дату проведения первого собрания кредиторов.

При этом, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Более высоких требований к большинству или необходимости единогласного решения законодателем не установлено.

В Протоколе первого собрания кредиторов ФИО4 от 05.04.2022 г. отражено, что в реестре учтены требования на сумму 5 446 997,74 руб. (имеющих право голоса), на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований 5 446 997,74 руб. (100% от числа голосов, имеющих право голоса). Таким образом, указанное собрание кредиторов должника является правомочным.

Вместе с тем, Банк на дату проведения собрания кредиторов должника ФИО5 не являлся конкурсным кредитором.

В то же время, требование АО «МИнБанк» в размере 43 426 864,90 руб., с учетом представленных уточнений в арбитражный суд, учитывая долю от реестра требований кредиторов, включенных в реестр, могло повлиять на результат рассмотрения вопроса касаемо решения об обращении в суд с ходатайством выбора процедуры в отношении должника и о выборе арбитражного управляющего.

Однако указанное правового значения не имеет, поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 названного Закона.

Как верно отметил суд первой инстанции, АО «МИнБанк» будучи заинтересованным в участии в собрании кредиторов, не было лишено возможности обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и о запрете на проведение (об отложении проведения) собрания кредиторов до рассмотрения их требований (статья 46, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Между тем, соответствующие меры кредитором приняты не были. В рассматриваемом случае, к суду первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов заинтересованное лицо не обращалось, а определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, не выносилось.

Оценивая доводы АО «МИнБанк» о том, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог отложить проведение первого собрания кредиторов, либо обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания к суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражному управляющему Законом о банкротстве не предоставлено право самостоятельно откладывать первое собрание кредиторов.

Кроме того, сам Банк мог обратиться к финансовому управляющему с требованием о принятии мер, направленных на отложение проведения собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий обязан был провести собрание кредиторов в установленный законом срок, препятствий для проведения собрания, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителями, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с соблюдением порядка голосования, требований к кворуму, в соответствии с предложенными кредиторами вопросами повестки и в пределах предоставленной собранию кредиторов компетенции, определенной статьей 12 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспаривая решения собрания кредиторов, Банк не мотивировал, каким образом они нарушают его права и законные интересы, факт чего – такого нарушения – мог бы в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве являться основанием для признания этих решений недействительными.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 г. по делу № А56-53329/2021/собр1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МИнБанк» - без удовлетворения.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Е.В. Бударина


Д.В. Бурденков