Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А51-12705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12705/2017
г. Владивосток
11 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2011, адрес: 690014, <...>) к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.01.2005, адрес: <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока, о расторжении договора и взыскании задолженности по договору оказания услуг

при участии

от истца: ФИО2, приказ № 2 от 09.03.2017 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 03.08.2017 года, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 27.12.2016 года, удостоверение;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» о расторжении договора №147-у от 20.12.2013 на оказание услуг по содержанию дорожной инфраструктуры и территории Владивостокского городского округа; о взыскании сумму основного долга в размере 1 710 856 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока.

В судебном заседании 20.09.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 270 856 рублей основного долга за октябрь и 327975 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 11.09.2017.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов в Управлении дорог и благоустройства администрации города Владивостока о наличии принятых услуг в соответствующем объеме у МУПВ «Дороги Владивостока» за октябрь 2014 года и дополнительные услуги в рамках ЧС за октябрь 2014 года.

Суд с учетом мнения ответчика и третьего лица, которые против ходатайства истца об истребовании доказательств, возразили, определил отказать в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ истец не представил доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Истец уточненные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третье лицо против требований возразили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, суд установил, что на основании протокола подведения итогов отрытого аукциона в электронной форме от 05.12.2013 № 90.2 18.12.2013 Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Дороги Владивостока» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 960/293-257/13 на оказание услуг по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа в рамках подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2018 годы.

Срок оказания услуг установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2.10 контракта исполнитель вправе привлекать третьих лиц (соисполнителей) к оказанию услуг по контракту или оказать услуги самостоятельно, исполнитель несет ответственность за все действия привлеченных им соисполнителей в порядке, установленном действующим законодательством.

Приложением № 1 к контракту установлен перечень работ и их стоимость.

20.12.2013 во исполнение муниципального контракта № 960/293-257/13 от 18.12.2013 Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Дороги Владивостока» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» (исполнитель) заключен договор № 147-у на оказание услуг по содержанию дорожной инфраструктуры и территории Владивостокского городского округа, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по текущему содержанию дорожной инфраструктуры Владивостокского городского округа с 01.01.2014, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Услуги оказываются в соответствии со сметой на оказание услуг по ручной уборке дорожной инфраструктуры ВГО с 01.01.2014-31.12.2014, которая является приложением № 1 договору и его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора.

Согласно разделу 4 договора расчет производится за фактически оказанные услуги на основании ежемесячно предоставляемых актов приемки оказанных услуг и справки о стоимости (форма КС-3), подписанных сторонами, в течение 14 рабочих дней со дня выставления исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора определяется сторонами в смете, являющейся приложением к настоящему договору и составляет 12 315 133 рубля (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2013 и приложением №2).

Платежными поручениями № 41 от 09.01.2014, от 29.01.2014, №№ 128, 278, 279 от 20.02.2014, № 308 от 05.03.2014, № 388 от 17.03.2014, № 409 от 18.03.2014, № 477 от 03.04.2014, № 608 от 14.04.2014, № 678 от 07.05.2014, № 693 от 07.05.2014, № 764 от 20.05.2014, № 816 от 03.06.2014, № 903 от 19.06.2014, № 943 от 02.07.2014, № 1067 от 21.07.2014, № 1088 от 22.07.2014, № 1155 от 04.08.2014, № 1272 от 19.08.2014, № 1346 от 08.09.2014, № 1417 от 18.09.2014, № 1499 от 03.10.2014, № 1606 от 21.10.2014, № 1708 от 12.11.2014, № 1726 от 14.11.2014, № 1814 от 26.11.2014 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства по договору в размере 12 315 133 рубля.

Сторонами договора подписаны акты о приемке оказанных услуг № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 30.04.2014, № 5 от 02.06.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 31.07.2014, № 8 от 01.09.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 31.10.2014, № 11 от 03.12.2014, № 12 от 31.12.2014, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, от 30.04.2014 № 4, от 02.06.2014 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 31.07.2014 № 7, от 01.09.2014 № 8, от 30.09.2014 № 9, от 31.10.2014 № 10, от 03.12.2014 № 11, от 31.12.2014 № 12, в соответствии с которыми истец выполнил работ на сумму 11 798 549 рублей.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому истец оказал услуги на сумму 11 708 549 рублей, ответчик оплатил 12 315 133 рубля, в связи с чем задолженность истца перед ответчиком составляет 516 584 рубля.

Письмом от 17.06.2015 истец направил в адрес ответчика справки о стоимости работ за октябрь 2014 года, январь 2015 года, акты о приемке оказанных услуг за эти же месяцы и потребовал оплатить работы на сумму 1 151 272 рубля, из которых 711 272 рублей за октябрь 2014 года, 440 000 рублей за январь 2015 года.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 стоимость работ составила 1 270 856 рублей, за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 – 440 000 рублей.

Акты о приемке оказанных услуг со стороны заказчика не подписаны.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу № А51-493/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Дороги Владивостока» взыскано 516 584 рубля неосновательного обогащения, возникшего в связи с внесением оплаты по договору № 147-у в большем размере, нежели оказано услуг.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу изложенного, обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В то же время, достоверных доказательств фактического оказания спорных услуг на сумму 1 270 856 рублей истец не представил.

В качестве такого доказательства не может быть расценен представленная справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10-1 от 31.10.2014 и акт о приемке оказанных услуг № 10-1 от 31.10.2014, поскольку данные документы не подписаны заказчиком.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 установлено, что Муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Дороги Владивостока» на расчётный счет общества с ограниченной ответственностью «Тозза-Шахар» были перечислены денежные средства в размере 12 315 133 рубля, тогда как предусмотренные договором от 20.12.2013 работы по текущему содержанию дорожной инфраструктуры были выполнены ООО «Тозза-Шахар» на сумму 11 798 549 рублей. При этом, судом акт о приемке указанных услуг и справка о стоимости выполненных работ на сумму 1 270 856 рублей, представленные ООО «Тозза-Шахар», судом также не были приняты, поскольку договором не согласованы и ответчиком не подписаны по этому же основанию, согласно пояснениям в суде.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал надлежащим образом факт оказания услуг заказчику.

Поскольку доказательства оказания услуг заказчику отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты данных услуг не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 327975 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2014 по 11.09.2017 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, предусматривает статья 395 ГК РФ, в силу которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты не установлен, то оснований для применения ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Как следует из условий договор № 147-у действует по 31.12.2014 и не предусматривает возобновление на новый срок.

Таким образом, как установлено судом, срок действия договора 147-у истек 31.12.2014, то есть на момент рассмотрения настоящего дела по существу договор прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.

При обращении в судом истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено, в связи с чем с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тозза-Шахар" в доход федерального бюджета 28988 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.