Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А54-7109/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7109/2019
г. Рязань
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Новосибирск), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" (390006, <...>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3- представитель по доверенности от 03.02.2017, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 06.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт").

Определением суда от 30.09.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что при проведении процедуры банкротства в отношении должника, ООО "РЕЧНОЙ ПОРТ" арбитражным управляющим ФИО2 были допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в указанных действиях состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 17.06.2019 административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол N 00126219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя административного органа, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2018 по делу №А54-5283/2016 в отношении ООО "Речной порт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4

23.08.2018 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей. Временным управляющим должника утвержден ФИО2

16.01.2018 было проведено первое собрание кредиторов ООО "Речной порт" со следующей повесткой дня:

1. О принятии к сведению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

2. О принятии решения о введении последующей процедуры банкротства должника - финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Об образовании комитета кредиторов. 4. Об определении

количественного состава и полномочий комитета кредиторов.

5. Об избрании членов комитета кредиторов.

6. Об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства.

7. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на следующей процедуре банкротства.

8. О принятии решения о порядке ведения реестра требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Речной порт" от 16.01.2019, после регистрации участников собрания кредиторов представитель ФНС заявил ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного 9-го вопроса: О выборе места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Речной порт".

Собранием кредиторов должника от 16.01.2019, в котором приняли участие Федеральная налоговая служба (94,1% голосов), ООО "РГМЭК" (1,1% голосов), по результатам голосования по вопросам повестки дня были приняты следующие решения, оформленные протоколом №1:

1. Не принимать отчет временного управляющего к сведению.

2. Признать должника банкротом и открыть конкурсное производство, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Не образовывать комитет кредиторов.

4. Отсутствует комитет кредиторов.

5. Отсутствует комитет кредиторов.

6. Определить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства.

7. Определить в качестве саморегулируемой организации ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" из числа членов которой, будет утвержден конкурсный управляющий ООО "Речной порт".

8. Обязанность по ведению реестра требований кредиторов ООО "Речной порт" возложить на конкурсного управляющего.

По дополнительному девятому вопросу принято решение: "Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО "Речной порт" по адресу: <...>".

29.01.2019 ЗАО "Окская судоходная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Речной порт" от 16.01.2019 по вопросам повестки дня, оформленное протоколом № 1 первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу №А54-5283/2016 заявление ЗАО "Окская судоходная компания" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение первого собрания кредиторов от 16.01.2019, принятое по девятому дополнительному вопросу повестки дна, касающемуся места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Речной порт". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный суд установил обстоятельства проведения первого собрания кредиторов 16.01.2019 и пришел к следующим выводам.

29.12.2018 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем. В связи с чем, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность кредитору принять участие в этом собрании.

Суд признал, что допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора. При этом суд указал, в этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Суд указал, что не может быть принят во внимание и довод заявителей о том, что оспариваемое собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Рязанской области суд запретил временному управляющему ООО "Речной порт" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения, заявленных в установленный срок требований, а именно: ООО "ГРМЭК" с суммой требований 580339 руб. 04 коп., ФНС России с суммой требования 19260620 руб. 62 коп., ЗАО "Рязанский речной порт" с суммой требований 13186725 руб. 08 коп., ЗАО "Окская судоходная компания" с суммой требований 1737866 руб. 50 коп.

На дату проведения первого собрания кредиторов все требования, заявленные в установленный срок, судом были рассмотрены.

Учитывая, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, а также принимая во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения, временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов.

Суд не согласился с утверждением заявителя в той части, что первое собрание кредиторов проведено не по адресу местонахождения должника.

Как установлено пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов. Юридическим адресом ООО "Речной порт" является <...>

Фактически первое собрание кредиторов проведено по просьбе управляющего по месту нахождения Федеральной налоговой службы (<...>).

Учитывая заблаговременное извещение временным управляющим лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте проведения собрания кредиторов (сообщение сайта ЕФРСБ N 3360935 от 29.12.2018), принимая во внимание проведение собрания кредиторов должника от 16.01.2019 в пределах г. Рязани, суд указал на отсутствие оснований для признания нарушающим права и законные интересы кредиторов проведением собрания кредиторов не по юридическому адресу должника.

Суд при рассмотрении заявления ЗАО "Окская судоходная компания" в рамках дела №А54-5283/2016 установил, что на оспариваемом собрании большинством голосов сформирована позиция по вопросу о судьбе должника; несогласие ЗАО "Окская судоходная компания" с введением в отношении общества "Речной порт" процедуры конкурсного производства не свидетельствует о недействительности принятых по вопросам повестки дня решений, поскольку установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов, принятое по девятому дополнительному вопросу "О выборе места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Речной порт" суд исходил из следующего.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

При включении девятого дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов кредитору ЗАО "Окская судоходная компания" не была предоставлена такая возможность.

В этой связи суд признал, что ФИО2 не представил возможности ознакомления с дополнительным вопросом всех кредитор, тем самым нарушил статью 13, статью 14, пункт 4 статьи 20.3, статью 72 Закона о банкротстве.

Таким образом, определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу №А54-5283/2016, имеющим преюдициальное значение по делу, установлен факт нарушения ФИО2 положений Закона о банкротстве.

Соответственно, следует признать, что Управление правомерно усмотрело в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, зафиксировав обстоятельства правонарушения в протоколе от 17.06.2019 №00126219 об административном правонарушении.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности заявителем соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина ФИО2 доказана.

Вместе с тем, суд, оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку девятый внеплановый вопрос собрания был инициирован основным кредитором должника при надлежащем извещении остальных кредиторов о дате и месте проводимого первого собрания, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника (доказательств обратного материалы дела не содержат), конкурсных кредиторов и государства, место проведения собрания было определено в любом случае в пределах города Рязани, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО2 правонарушение как малозначительное.

Ссылка административного органа о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности за аналогичное правонарушение при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом споре суд оценивал характер конкретного правонарушения, признавая его малозначительным.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (г. Новосибирск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в порядке и сроки, установленные статьей 181, частью 4.1 статьи 206, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Шуман