Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-121778/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121778/20-77-870
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Соколов А.В. (Генеральный директор, на основании протокола от 15.06.2021г., предъявлен паспорт), Коршунов А.Ф. (доверенность б/н от 30.09.2020г., предъявлено удостоверение адвоката, регистрационный номер 77/36) - до и после перерыва,

от ответчика: Лукьянчиков В.С. (доверенность № ВЯ-16/152 от 12.01.2021, предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

от третьего лица (ДГИГМ): Зайцева Т.Б. (доверенность № 33-Д-567/22 от 26.07.2022, предъявлено служебное удостоверение № 1764/22 и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

от третьих лиц (1,2): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЭР" (127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, ДОМ 38А, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 12И, ОГРН: 1027739033365, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7715108291)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК" (НИИСФ РААСН) (127238, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛОКОМОТИВНЫЙ, ДОМ 21, ОГРН: 1027739485950, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 7713018998),

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15),

3. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674),

о признании права собственности,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 15.11.2022г. по 17.11.222г. в порядке с. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЭР" обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв.метров и помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149, 9 кв. метров, а всего общей площадью 299, 9 кв. метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

Определениями суда от 22.07.2020г., 08.07.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИЗИКИ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ АРХИТЕКТУРЫ И СТРОИТЕЛЬНЫХ НАУК" (НИИСФ РААСН), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу №А40-121778/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела следует установить преследуемую ООО «Эковэр» цель обращения в суд, учитывая ссылку истца на невозможность в 2017 году оформления права собственности на спорное имущество в связи с регистрацией права собственности на пристройку за иным лицом и исходя из этого определить нормы права, подлежащие применению, для разрешения спора и восстановления прав истца; установить, какие именно требования с учетом их уточнения были рассмотрены в рамках дела №А40-160538/2018 и учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-160538/2018; установить наличие/отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности Российской Федерации и истца на спорный объект.

Спор рассматривается повторно.

При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать право собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв.м и помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.м, а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6. протокольным определением от 15.11.2022г. судом приняты уточнения исковых требований. в порядке ст. 49 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №46 от 23.12.2022г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, полагал, что спорный объект не имеет самостоятельного назначения, а следует судьбе основной вещи (складского помещения общей площадью 438,5 кв.м.), в связи с чем у истца нет права на иск.

Третье лицо – Департамент городского имущества города Москвы возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица - ФГБУ НИИСФ РААСН, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, исковые требования не оспорили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по делу №А40-160538/2018, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Протокольным определением судом ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить одновременное наличие совокупности следующих фактов:

-совпадение сторон по рассматриваемому и ранее рассмотренному судебному спору;

-совпадение предмета по рассматриваемому и ранее рассмотренному судебному спору;

-совпадение основания по рассматриваемому и ранее рассмотренному судебному спору.

Как установлено судом кассационной инстанции по настоящему делу, суд не связана правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу , а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд, изучив материалы настоящего дела и дела №А40-160538/2018, прослушав аудиозапись судебных заседаний по вышеуказанному делу, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, а также с учетом Постановления ВС РФ № 46 от 23.12.2021г. и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу о том, что основания исков по делам № А40-160538/2018 и №А40-121778/2020 не совпадают, поскольку исковые требования ООО «Эковэр» в рамках указанных процессов основаны на различных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в 1981 г. на территории НИИ строительной физики Госстроя СССР (далее - НИИСФ РААСН) по адресу г.Москва, Локомотивный проезд, д.21 было возведено складское помещение площадью 438,5 кв.м., которому был присвоен почтовый адрес: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6.

Истцом указано на то, что в начале 90-х годов помещение этого склада по договору аренды было передано ООО «Эковэр». В 1993 году руководство НИИСФ РААСН разрешило ООО «Эковэр» пристроить к этому складу пристройку, при условии, что все расходы по оформлению документации в местных органах власти, сооружению и эксплуатации пристройки будет нести ООО «Эковэр», а также способствовало получению разрешительной документации на пристройку. Отдел государственного пожарного надзора не возражал против возведения пристройки к существующему зданию.

Истцом указано на то, что в 1994 г. пристройка с антресолью, общей площадью 317,4 кв.м, была введена в эксплуатацию. В 1995 г. истец, по согласованию с НИИСФ РААСН уведомил БТИ Тимирязевского р-на г.Москвы, что возведенная пристройка находится на балансе истца.

На основании обмера БТИ пристройке был присвоен почтовый адрес: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6-а.

На земельный участок, находящейся под этой пристройкой, был заключен с Москомземом договор аренды земельного участка, который неоднократно продлевался.

Впоследствии, на основании распоряжения Префекта административного округа от 07.02.2005г. № 480 данные объекты были объединены в адресном реестре и с 17.02.2005г. официальным адресом обоих объектов является адрес: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6.

Как указывает истец, принадлежность пристройки ООО «Эковэр» не оспаривалось, неоднократно подтверждалась выписками из технического паспорта БТИ.

Письмом от 07.02.2018г. № 83/50 НИИСФ РААСН подтвердил, что он не принимал участие в финансировании строительства пристройки площадью 317,2 кв. метра и на нее не претендует.

Таким образом, у ООО «Эковэр» право на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации, но не регистрировались в соответствии с п.п.1,2 ст.6 названного Закона.

Однако, при попытке ООО «Эковэр» в 2017г. оформить право собственности на пристройку выяснилось, что склад и пристройка зарегистрированы за Российской Федерацией под одним кадастровым номером 77:09:0003025:1078, который был присвоен 27.05.2012г., с кадастровой стоимостью 32321627 руб. 67 коп.

В заявлении о регистрации права собственности на Российскую Федерацию указывалось, что регистрации подлежит ранее возникшее (до 31.01.1998г.) право.

Кроме того, из кадастрового паспорта на здание, приложенного к заявлению о регистрации, следует, что на ситуационном плане изображено только первоначальное складское помещение (стр.6), без пристройки стр.6-а, а в приложенной к заявлению инвентарной карточке учета основных средств указывалось описание строения: «Фундамент бетонный ленточный. Стены керамзито-бетонные на основе ж\б каркаса. Перегородки кирпичные. Полы: асфальтобетон», что соответствует описанию склада, но не пристройки, которая имеет другую конструкцию и строительные материалы.

Согласно обмеров БТИ от 13.05.2004 года, площадь первоначального стр.6 составляет 438,5 кв. метров, а пристройка (стр.6-а) состоит из помещения II (первый этаж) площадью 150 кв. метров, и помещения I (антресоль) площадью 149,9 кв. метров, что в сумме составляет 299,9 кв. метров.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-160538/2018-125-893.

В ходе рассмотрения дела № А40-160538/2018-125-893 судом была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы установлено:

-Здание пристройки на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6 соответствует в совокупности основным факторам, по которым объект по квалификации определяется как капитальное здание и является недвижимым имуществом.

-Общая площадь пристройки к складскому помещению, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, составляет 299,0 кв.м.

-Месторасположение здания пристройки, общей площадью 299,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва Локомотивный проезд, д.21, стр.6, объемно-планировочные и конструктивные решения соответствуют требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных норм и правил, Стандартов, рекомендаций, регламентов.

-Здание пристройки, общей площадью 299,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003025:76 по адресу: Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью неопределенному кругу лиц как находящихся в здании пристройки, так и находящихся в непосредственной близости от него

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на помещения пристройки общей площадью 299,9 кв.м оформлены ошибочно, без предъявления каких-либо правоустанавливающих документов.

ООО «Эковэр» до настоящего времени владеет спорной пристройкой, без заключения какого-либо гражданско-правового договора с формальным собственником, и в силу этого не может обратиться с иском о виндикации.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим в иском в суд.

В 2018 году ООО «Эковэр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании права собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж) общей площадью 150 кв. метров и Помещения I (антресоли) (№№ ком.1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.метров, а всего общей площадью 299,9 кв.метров, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5кв.м., имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д.21, стр.6 (дело №А40-160538/2018).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-160538/2018 истцу было предложено уточнить способ защиты права.

Истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности Российской Федерации на спорное помещение отсутствующим.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019г. и определения от 25.09.2019 об исправлении опечатки по делу №А40-160538/2018 было установлено, что истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказано в части признания права собственности Российской Федерации отсутствующим на помещении, т.к. это требование является дополнительным, что противоречит ст.49 АПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, истцом в иске не заявлялось требование о признании права собственности на помещение, которое имеет самостоятельные предмет и основание иска.

Таким образом, из определения следует, что требование о признании права Российской Федерации отсутствующим судом не принято к рассмотрению, а рассматривалось требование о признании права собственности за ООО «Эковэр» на объект, площадью 317,2 кв.м.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и/или здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Данная позиция также отражена в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Выполняя указания кассационной инстанции суд установил, что целью обращения ООО «Эковэр» в суд являлось получение права собственности на пристройку к складу, находящемуся по адресу: г.Москва, Локомотивный проезд, д.21, стр.6, возведенную за счет ООО «Эковэр» на земельном участке, арендованном у г.Москвы, как на самовольный объект.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным 16.11.2022г., понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорных объектов в 1993 г. установлен судами первой и апелляционной инстанций. Истец строил объекты хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства истец по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у него не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации. Кроме того, истцу предоставлялся земельный участок в аренду в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости. Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

В материалы дела были также представлены доказательства того, что спорный объект создан с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения спора истец более 25 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами, что является основанием для признания за ним права на объекты недвижимого имущества.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6, на котором находится спорный объект недвижимости, является федеральной собственностью в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов. городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Истец занимает спорный земельный участок в настоящее время на основании договора аренды, заключенного с Московским земельным комитетом

Таким образом, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

Исходя из результатов судебной экспертизы по делу №А40-160538/2018, учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорные помещения, суд считает заявленные исковые требования о признании за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЭР" права собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв.м и помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.м, а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решение суда по настоящему делу является основанием для постановки кадастрового учета и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв.м и помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.м, а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 8, 12, 130, 131, 218, 219 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 64, 65, 81, 102, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЭР" (ОГРН: 1027739033365, ИНН: 7715108291) право собственности на помещения II первого этажа (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж), общей площадью 150 кв.м и помещения I (антресоли) (№№ ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з) общей площадью 149,9 кв.м, а всего общей площадью 299,9 кв. м, являющейся пристройкой к складскому помещению общей площадью 438,5 кв.м, имеющему кадастровый номер 77:09:0003025:1078 и находящемуся по адресу: г. Москва, р-н Тимирязевский, проезд Локомотивный, д. 21, стр. 6.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОВЭР" (127081, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ДЕЖНЁВА, ДОМ 38А, ЭТ 1 ПОМ II ОФ 12И, ОГРН: 1027739033365, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 7715108291) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова