Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-116362/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116362/2023
07 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 АЕ

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22681/2024) ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по делу № А56-116362/2023, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к ООО "Жилкомсервис № 2 Пушкинского района", о взыскании




установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 599 238,82 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 155 980 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2024 с последующим ее начислением с 01.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расчет произведен истцом в следующем порядке:

№
Договор

Период

Задолженность

Неустойка

1.

от 01.12.2016 № 17550.049.1

04.2023

2 120,19

483,52

2.

от 01.01.2017 № 17767.049.1

04.2023

0
426,46

3.

от 01.01.2017 № 17768.049.1

04.2023

4 919,39

1 083,66

4.

от 01.01.2017 № 17800.049.1

04.2023-05.2023

54 699,82

11 157,15

5.

от 01.01.2017 № 17975.049.1

04.2023

0
849,45

6.

от 01.02.2017 № 18101.049.1

02.2023-05.2023

7 449,74

7 863,58

7.

от 01.10.2017 № 19610.049.1

03.2023-05.2023

413 065,33

85 347,46

8.

от 01.10.2017 № 19612.049.1

10.2022

992,27

2 433,18

9.

от 01.10.2017 № 19613.049.1

05.2023

41 045,62

7 167,01

10.

от 01.10.2017 № 19619.049.1

05.2022

5 611,28

2 522,35

11.

от 01.10.2017 № 19639.049.1

05.2022

2 795,17

1 456,53

12.

от 01.01.2017 № 17766.049.1

02.2023-04.2023

66 540,01

14 166,03

Итого:

599 238,82 руб..

134 956,38 руб.


№
Договор

Период

Неустойка

1.

от 01.12.2016 № 17550.049.1

10.2020-04.2022, 10.2022-03.2023

580,21

2.

от 01.01.2017 № 17767.049.1

10.2020-03.2023

489,48

3.

от 01.01.2017 № 17768.049.1

10.2020-03.2023

71,16

4.

от 01.01.2017 № 17800.049.1

10.2020-03.2022, 09.2022-03.2023

5 903,12

5.

от 01.01.2017 № 17975.049.1

10.2020-03.2023

935,64

6.

от 01.02.2017 № 18101.049.1

10.2020-03.2023

953,59

7.

от 01.10.2017 № 19612.049.1

10.2020-05.2022

2 727,99

8.

от 01.10.2017 № 19613.049.1

11.2020-12.2020

312,93

9.

от 01.10.2017 № 19619.049.1

10.2020-04.2022

8,56

10.

от 01.10.2017 № 19639.049.1

10.2020-04.2022

569,07

11.

от 01.01.2017 № 17766.049.1

10.2020-02.2022, 10.2022-01.2023

8 472,68


Итого:

21 024,43 руб.

Решением суда от 16.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что при вынесении решения не были учтены платежи, поступившие от населения платежному агенту, который перенаправил их истцу.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены указанные выше договоры, согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанных выше договоров истец поставил ответчику коммунальные ресурсы, которые ответчик в установленный срок не оплатил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в спорный период подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не опроверг представленные истцом сведения об объеме оказанных коммунальных услуг и не представил доказательства, подтверждающие потребление коммунального ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах.

Ссылаясь на платежи, поступившие от населения платежному агенту, который перенаправил их истцу, ответчик не представил документы, подтверждающие оплату.

Учитывая, что доказательств задолженности оплаты не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец заявил требование о взыскании 155 980 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2024 с последующим ее начислением с 01.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно частичного истечения срока давности о взыскании неустойки, поскольку Предприятие подало иск 28.11.2023, однако в ходе рассмотрения спора истец уточнил требования с учетом довода ответчика о пропуске давностного срока.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 по делу № А56-116362/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

Е.В. Савина