Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-52122/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27009/2022

Дело № А41-52122/22
24 января 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финвалбоатс» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-52122/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Лодка трейд» к ООО «Финвалбоатс» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лодка трейд» (далее – ООО "Лодка трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финвалбоатс» (далее – ООО «Финвалбоатс», ответчик) о взыскании 703 782 руб. 48 коп. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-52122/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.30-31).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Финвалбоатс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора поставки ООО «Финвалбоатс» выставило ООО «Лодка трейд» счета на оплату товара (лодку моторную Finval 475 Fish Pro).

Платежными поручениями от 16.11.2021 №827, от 16.11.2021 №826, от 06.10.2021 №685 ООО «Лодка трейд» перечислило 703 782 руб. 48 коп.

Претензией от 25.05.2022 ООО «Лодка трейд» уведомило ООО «Финвалбоатс» о необходимости поставки товара в течение семи дней с момента получения письма (л.д.5).

В ответ на данное обращение ООО «Финвалбоатс» письмом от 30.05.2022 №77 уведомило ООО «Лодка трейд» о невозможности исполнить обязательства по поставке и просило направить письмо на возврат денежных средств.

Поскольку поставка товара не осуществлена ООО «Финвалбоатс», письмом от 06.01.2022 ООО «Лодка трейд» потребовать возвратить денежные средства и сообщило ООО «Финвалбоатс» банковские реквизиты.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения ООО «Лодка трейд» в арбитражный суд с иском.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что спорные отношения между сторонами основаны на разовой сделке купли-продажи, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 703 782 руб. 48 коп., отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара, констатировав факт утраты истцом интереса к исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата суммы внесенной предоплаты, удовлетворив иск в полном объеме.

Подобная оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя, имеющиеся в материалах дела доказательства направления компанией счетов на оплату товара и их оплаты покупателем свидетельствуют о заключении договора купли-продажи путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В настоящем случае, поскольку срок поставки товара сторонами не определен, подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства, поскольку иное противоречило бы возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки и позволяло поставщику неопределенно долго удерживать сумму произведенной обществом оплаты.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ответчик, не представил доказательств принятия в разумный срок мер к исполнению обязательств по поставке товара, уведомления покупателя о готовности товара, как и достаточных доказательств вины кредитора в неисполнении возложенных на него обязательств.

В условиях неисполнения обязанности по поставке товара в течение длительного времени, пользования перечисленными в целях оплаты товара суммами, совершения обществом действий, направленных на отказ от товара и возврат суммы предварительной оплаты, суд обоснованно признал действия ответчика неправомерными.

Исходя из общих критериев разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, отсутствие доказательств согласования сторонами конкретного условия о сроках передачи товара не исключает обязанности продавца, получившего оплату за товар в полном объеме, по совершению действий, направленных на уведомление покупателя о готовности передать товар, получение информации, необходимой для исполнения соответствующего обязательства (статьи 307 ГК РФ).

Длительное несовершение подобных действий не свидетельствует о добросовестности поведения стороны, наличии у нее воли на сохранение договорных отношений.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-52122/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


М.В. Игнахина