Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А11-9286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9286/2018
г. Владимир
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена – 14.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 19.11.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (44015, <...>, литера А1, этаж 2, дом № 21) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Владимирской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер к выявлению расчетных счетов должника в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП и обращении взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Люкс – А» (601655, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Алко» (ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...> 2-А),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» – не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области ФИО2, – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/18, сроком действия по 31.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс – А» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Алко» - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии мер к выявлению расчетных счетов должника в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП и обращении взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства.

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает ее право как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, каких – либо ходатайств не заявил.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в судебном заседании, в отзыве на заявление возразил против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, представил в материалы дела дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Люкс – А», общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Алко», в судебное заседание не явились, письменные заключения по существу заявленных требований не представили, заявленное требование не оспорили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочных представителей третьих лиц и судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 14.11.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.11.2018 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2018 по делу № А49-15346/2017 с общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-А», г. Александр, и общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС-АЛКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ», г. Пенза, солидарно взыскан основной долг в сумме 737 792 руб., пени в сумме 95 482 руб. 17 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 12 832 руб. 50 коп.

05.03.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 016410414 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

21.03.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в отношении должника, ООО «ЛЮКС-А» было возбуждено исполнительное производство № 23625/18/33004-ИП.

21.03.2018 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в отношении должника, ООО «ЛЮКС-АЛКО» было возбуждено исполнительное производство № 23627/18/33004-ИП.

21.03.2018 судебным приставом - исполнителем в отношении должника, ООО «ЛЮКС-АЛКО» было возбуждено исполнительное производство № 23629/18/33004-ИП.

21.03.2018 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 21.03.2018 № 23627/18/33004-ИП, от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 23625/18/33004-СД.

11.04.2011 исполнительные производства от 21.03.2018 № 23629/18/33004-ИП, от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя: ООО «ГИФТ» с присвоением номера № 23625/18/33004-СВ.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия к выявлению расчетных счетов должника в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП и обращении взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов Владимирской области ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к выявлению расчетных счетов должника в рамках исполнительного производства от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП и обращении взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства.

Из материалов дела следует, что по исполнительному производству от 21.03.2018 № 23625/18/33004-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ИФНС, РОСРЕЕСТР, БАНКИ, и др.

Согласно полученным ответам из банков ОАО МинБ, ОАО «Промсвязьбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО « МДМ Банк», ПАО «Росбанк», ОАО «УРАЛСИБ», КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК», ОАО «Россельхозбанк», «Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО)», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО Национальный банк ТРАСТ», ОАО «Прио-Внешторгбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», «ВТБ 24» , ООО «Русфинанс»АКБ «Московский областной банк», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» расчетные счета у должника отсутствуют.

Согласно поступившему ответу из Волго-Вятского ПАО Сбербанка усматривается, что, на имя должника открыт расчетный счет.

При этом 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на 02.04.2018 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 846 106, 67 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа. В качестве основания для вынесения указанного постановления указаны статья 68, часть 3 статьи 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из содержания указанного постановления следует, что по состоянию на 25.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 833 274, 17 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа.

В качестве основания для вынесения постановлений от 02.04.2018, от 25.06.2018 указаны статья 68, часть 3 статьи 69, 70 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 30.08.2016 за должником ООО «Люкс-А» зарегистрированы транспортные средства в количестве 7 единиц.

В соответствии со статьями 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества ООО «Люкс-А».

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Александров, ул. Мосэнерго, д. 11 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) рамы П90*1.5 4000*1100 с крепежом и анкерами; балки А2700-135*1.5 с нагрузкой до 3000 кг.; балки А 1800*95 *1.2 с нагрузкой до 2100 кг., соединитель спаренного ряда 200 мм с крепежом, защиту спаренного ряда 2500 с крепежом, защиту одиночного ряда 1200 с крепежом, пластину регулировочную П90, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в размере 759 000 руб.

Также 29.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста в отношении имущества ООО «Люкс-Алко» и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества: рамы П90*1.5 4000*1100 с крепежом и анкерами, балки А2700-135*1.5 с нагрузкой до 3000 кг., балки А 1800*95 *1.2 с нагрузкой до 2100 кг., соединитель спаренного ряда 200 мм с крепежом, защиту спаренного ряда 2500 с крепежом, защиту одиночного ряда 1200 с крепежом, пластину регулировочную П90, предварительно оцененного судебным приставом-исполнителем в размере 758 000 рублей.

Обязанность по доказыванию факта и объема реального нарушения прав лежит на заинтересованном лице.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава заявителем подлежит признанию судом незаконным, в данном случае отсутствует.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова