Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А07-22648/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10727/2017
г. Челябинск
15 сентября 2017 года
Дело № А07-22648/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-22648/2017 (судья Нурисламова И.Н.).


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – общество «ТК «Центральный», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – общество «Юлмарт Девелопмент», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 193 190,58 руб., убытков в размере 6 181 414,77 руб., неустойки в размере 175 575, 06 руб., а также неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга в размере 1 193 190 руб. за период с 04.07.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Одновременно с подачей иска общество «ТК «Центральный» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества «Юлмарт Девелопмент» в пределах цены иска 7550180,41 руб. (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют предмету спора. Сумма заявленных требований является значительной для истца, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и причинит значительный ущерб заявителю.

С указанным определением суда не согласилось общество «Юлмарт Девелопмент» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенный в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апеллянт ссылается на немотивированность принятого судебного акта, поскольку судом при оценке оснований для принятия обеспечительных мер не дана оценка тем обстоятельствам, которые предусмотрены нормой ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для принятия обеспечительных мер, и которые суд посчитал достаточными для их принятия. Заявленные истцом в обоснование заявления доводы не могут быть признаны обоснованными. Значительность суммы иска для истца сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, доводы заявителя в указанной части носят предположительный характер. Наличие ряда споров, в которых общество «Юлмарт Девелопмент» выступает ответчиком, не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку в отношении ответчика возбуждено три судебных спора, что не может быть признано значительным и влекущим необходимость принятия обеспечительных мер. Истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. Обстоятельство возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве не свидетельствует о безусловной неплатежеспособности ответчика, поскольку несмотря на подачу заявления о признании ответчика банкротом 16.11.2016 до настоящего времени процедуры банкротства в отношении ответчика не введены, тем более, что заявленные истцом требования являются текущими, в силу его будут иметь приоритет в исполнении перед реестровыми требованиями. Судом также не принято во внимание, что сумма уставного капитала ответчика (300 000 000 рублей) является достаточным для обеспечения требований кредиторов, согласно условиям п. 6.1. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 2 000 000 рублей, в отношении ответчика на текущий момент не возбуждено ни одного исполнительного производства, ответчика в период действия договора аренды обязательства исполнялись надлежащим образом, а сумма ежедневных оборотов значительно превышает сумму заявленного иска.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу условий части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В то же время, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, в силу чего заявленные меры о наложении ареста на находящиеся на банковских счетах ответчика денежные средства связаны с предметом спора.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, поскольку имеют целью обеспечение исполнения решения суда о взыскании с ответчика имущественных требований.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства в пределах цены иска в качестве обеспечительной меры отвечает целям и задачам обеспечительных мер, указанным в норме ст. 90 АПК РФ, поскольку в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда для истца будет затруднительным.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Оценивая соразмерность принятых обеспечительных мер на стадии апелляционного обжалования коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК РФ при оценке обоснованности принятия и соразмерности обеспечительных мер суд исходит из совокупной оценки обстоятельств конкретного дела.

В данном случае из материалов дела следует, что по заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Центральный» требования решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 удовлетворены частично: с ООО «Юлмарт Девелопмент» взыскано в пользу истца 5 445 397 руб. 06 коп., неустойка в размере 178 579 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры фактически в настоящее время направлены на обеспечение исковых требований, обоснованность которых признана решением суда, то есть фактически направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на то, что значительность суммы иска для истца сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а заявителя в указанной части носят предположительный характер, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции требования истца удовлетворены в большей части, и в настоящее время обоснованность заявленных исковых требований подтверждена судебным актом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, тогда как обеспечительные меры приняты в размере суммы исковых требований 7 550 180,41 руб., не опровергает законности принятого судом первой инстанции определения, поскольку по смыслу ст. 97 АПК РФ изменение обстоятельств, обусловивших первоначальное принятие обеспечительных мер, учитывая их срочный характер (ст. 90 АПК РФ), может являться основанием для защиты прав ответчика и иных заинтересованных лиц иными процессуальными средствами.

По тем же основаниям не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства: незначительность судебных споров, участником которых является ответчик, отсутствие возбужденных исполнительных производств, существенный размер уставного капитала и ежедневных денежных оборотов и наличие достаточных денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, отсутствие возбужденных банкротных процедур, оценка заявленных требований как текущих, наличие обеспечительного платежа в соответствии с условиями договора аренды.

Названные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ не могли быть предметом оценки суда первой инстанции в силу срочного характера принятия обеспечительных мер (не позднее следующего рабочего дня), что не только объективно исключает оценку всех обстоятельств, которые определяют обоснованность заявленных обеспечительных мер, но и в силу процессуальных требований, предъявляемых к разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер, не требуют от суда исследования всех обстоятельств дела.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно доказать совокупность обстоятельств, установленных нормой ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и поскольку в данном случае с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, установленных на стадии апелляционного обжалования, такие основания истцом доказаны, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в силу чего оплаченная апеллянтом на основании платежного поручения № 5 от 01.08.2017 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2017 по делу №А07-22648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Н. Богдановская



Судьи: Л.П. Ермолаева



М.И. Карпачева