Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А79-12440/2020

Дело № А79-12440/2020
05 апреля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020,


по иску публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», ОГРН <***>, г. Чебоксары, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,


о взыскании 2428740 руб. пени,


при участии представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 №257 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 23340 от 27.06.2009; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.02.2022 сроком на 5 лет, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 2705 от 13.07.2007;



установил.

Публичное акционерное общество «Информационные телекоммуникационные технологии» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» о взыскании 2 428 740 руб.00 коп. пени за период с 15.12.2018 по 02.09.2019.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 17.09.2018 №00000000020736171593/08-209/18.

Определением суда от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: взыскал с АО «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» в пользу ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» 1 500 000 руб. пени за период с 16.12.2018 по 02.09.2019, 35 009 руб. 40 коп. расходов по госпошлине, отказав в удовлетворении требований в остальной части (с учетом определения суда об исправлении описок от 28.03.2022).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» и АО «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, доказательств явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки ответчиком не представлено. Считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим условиям контракта.

Также ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» несогласно с определенным судом периодом просрочки исполнения обязательства. По мнению истца, начисление неустойки должно производиться с 15.12.2018, поскольку обязательства поставщика по контракту (пункт 1.3) должны были быть исполнены не позднее 14.12.2018.

Кроме того, заявитель указывает, что судом неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлины, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель считает, что спорный договор является смешанным, правоотношения сторон в рамках заключенного контракта от 17.09.2018 в части выполнения работ регламентируются гражданско-правовыми нормами как о договоре поставки, так и о договоре подряда.

Считает незаконным выраженный в письме от 29.08.2019 односторонний отказ истца от исполнения контракта. Указывает, что фактически причиной уклонения ПАО «Интелтех» от исполнения контракта явилась невозможность монтажа поставленного оборудования. Также ответчик отмечает, что истцом не представлено доказательств письменного уведомления о выявленных недостатках товара.

По мнению АО «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», заключение эксперта ООО «СоэксТатарстан» №15/06/2021-Э от 15.06.2021 и дополнение к нему от 05.10.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом было отказано.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии», а также возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы АО «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор», а также возразил по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы (протокол судебного заседания от 29.03.2022).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 года сторонами заключен контракт №0000000020736171593/08-209/18 в рамках которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить автоматизированную вертикальную складскую систему (АВСС) в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение и реконструкция действующих и создание новых производственных мощностей для серийного производства средств управления и связи, ИКС подводных лодок на открытом акционерном обществе «Информационные телекоммуникационные технологии» г. Санкт-Петербург в виде годном к эксплуатации (в собранном смонтированном) состоянии в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение №1) и требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение №2), являющимися неотьемлимой частью Контракта.

Пунктом 1.3 срок поставки определен до 15.12.2018 года.

Цена контракта составляет 9 270 000 руб.00 коп. Расчет за поставленную продукцию осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции и подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В силу п. 5.1 контракта доставка продукции осуществляется силами поставщика по адресу <...>. Продукция поставляется в виде годном для эксплуатации, в собранном (смонтированном) состоянии.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в течение 30 рабочих дней с момента получения продукции, определяется порядок принятия товара, составления акта о недостатках и порядок устранения недостатков.

Пунктом 10.1.3 стороны предусмотрели право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более 10 календарных дней и нарушения поставщиком сроков устранения недостатков, выявленных при приемке продукции более чем на 10 календарных дней.

Письмом от 24 декабря 2018 года ответчик известил истца о том, что закупил необходимые комплектующие и в ближайшие сроки начнет сборку оборудования.

Актом от 20 июня 2019 года стороны зафиксировали, что при вскрытии автофургона установлен факт поставки АВСС в виде не пригодном для эксплуатации. Размещение продукции в полуприципе не обеспечило ее сохранность и надежное крепление к кузову полуприцепа. Имеются видимые дефекты на частях продукции, такие как загнутые края направляющих, ржавчина, царапины на поверхностях, непрокрас части деталей. Продукция поступила без упаковки, обеспечивающей ее сохранность. Отсутствует маркировка на частях продукции, что не позволяет проверить ее комплектность. Отсутствует эксплуатационная документация, перечень привезенных частей продукции, счет фактура, а также сертификаты соответствия и паспорт продукции. Продукция разгружена на территории ПАО «Интелтех» и складирована в помещении 2136. Помещение опечатано и находится под охраной.

Актом от 21 июня 2019 года стороны указали, что продукция АВСС поставлена в разобранном виде, подлежит дальнейшей сборке и монтажу непосредственно на объекте ПАО «Интелтех». Имеются видимые дефекты на частях продукции такие как загнутые края направляющих, ржавчина, царапины на поверхностях, непрокрас части деталей. Продукция поступила без упаковки, обеспечивающей ее сохранность. Отсутствует маркировка на частях продукции, что не позволяет проверить ее комплектность. Эксплуатационная документация, перечень привезенных частей продукции, сертификаты соответствия и паспорт продукции не были предъявлены на момент осмотра.

При этом, работником ответчика ФИО5 сделана оговорка о том, что документы будут переданы по факту монтажа оборудования и проведения испытаний.

Актом от 17 июля 2019 года сторонами установлено, что в помещении, предназначенном для монтажа продукции, перепады уровня пола достигают 9 мм; точки подключения энергоресурсов (кабели электропитания и заземления) продукции имеют недостаточное сечение проводов 2,5-3,5 кв.мм вместо 6 кв.мм; в зоне монтажа продукции на высоте 5170 мм от уровня пола расположены трубы подвода рабочей жидкости кондиционера, протяженностью 3000 мм от стены со стороны коридора и элементы их крепления трубопровода к потолку; зафиксированы габариты помещения для сборки оборудования. Стороны пришли к заключению, что возможность транспортировки и установки Продукции в помещение №2136 в собранном (смонтированном) состоянии через существующий дверной проем, не представляется возможным.

29 августа 2019 года ООО «Агентство Стройэксперт» подготовило Отчет по результатам строительно-технической экспертизы помещения №2136, предназначенного для монтажа оборудования АВСС.

Согласно Отчету помещение №2136 не соответствует требованиям и техническим характеристикам оборудования, а именно:

- габаритные размеры не позволяют выполнить монтаж оборудования в помещении №2136

- перепад поверхности пола составляет 9мм

- точки подключения энергоресурсов имеют недостаточное сечение кабеля 2,5-3,5 кв.мм вместо 6 кв.мм

- в помещении проходят инженерные сети на отметке 5135 мм.

Помещение №2136 для монтажа оборудования не передано ответчику по акту готовности площадки к монтажным работам. Монтаж оборудования вне помещения №2136 невозможен, поскольку транспортировка смонтированного оборудования не представляется возможной в связи с геометрическими характеристиками здания (ширина коридора 2304мм).

29 августа 2019 года истец заявил об одностороннем отказе от контракта в связи с тем, что нарушены сроки поставки товара.

12 сентября 2019 года Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой по заказу истца подготовлено экспертное заключение №002-11-05581, которым сделаны выводы о том, что поставленное ответчиком оборудование имеет множественные повреждения, возникшие как на этапе производства, так и на этапе транспортировки. /л.д. 46-211 том 2/.

Письмом от 26 сентября 2019 года истец потребовал вывезти товар с территории Общества, что ответчиком впоследствии было сделано 04 октября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, проводимая ООО «СОЭКС-Татарстан».

Заключением эксперта №15/06/2021-Э от 15.06.2021 и дополнением к нему от 05.10.2021 года экспертом ФИО6 сделаны выводы о поставке некачественного товара, который имеет существенные недостатки. При этом, эксперт сделал вывод о возможности установки товара в помещении истца. /л.д. 39-124 том 5, л.д 50-87 том 6/.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Указание ответчика о незаконном отказе истца от исполнения договора, выраженном в письме от 29.08.2019, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о недействительности одностороннего отказа от договора, выраженного в указанном письме, в материалы дела не представлено. Сделка по одностороннему отказу от договора ответчиком не оспорена.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен товар с существенными недостатками, что подтверждается экспертным заключением Санкт-Петербургской ТПП, результатами судебной экспертизы, пояснениями эксперта ФИО6

Доказательств передачи истцу качественного товара материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил о недостатках товара, судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что недостатки товара были выявлены истцом при его приемке, о чем составлены акты от 20.06.2019, 21.06.2019, которые вручены представителю ответчика.

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о невозможности установки продукции в помещении №2136 не имеют значения, поскольку некачественный товар в любом случае не мог быть принят истцом и использован по назначению. Доказательств качественности товара ответчиком не представлено.

При этом как отмечено судом первой инстанции, даже при производстве экспертизы ответчик не мог обеспечить сборку товара и его осмотр в состоянии готовности, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Кроме того, товар находился у ответчика с октября 2019 и им ни разу не были направлены истцу требования об оплате товара, его передаче покупателю, что в случае уверенности в качестве товара неразумно.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не были выполнены условия о передаче в установленный срок качественного товара, наличия у истца права на отказ от договора на основании статьи 475 ГК РФ в связи с непоставкой товара надлежащего качества.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании пени является правомерным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Пунктом 7.2 договора от 17.09.2018 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1% от цены продукции.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 16.12.2018 по 02.09.2019 года в сумме 2 419 470 руб.00 коп.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств- 16.12.2018.


В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 000 руб. отказав в удовлетворении требования в остальной части.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом судом приняты во внимание обстоятельства конкретного дела. Суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера неустойки, исходил из предъявленной ко взысканию суммы, и обоснованно счел ее явно чрезмерной.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО «СоэксТатарстан» №15/06/2021-Э от 15.06.2021 и дополнение к нему от 05.10.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу отклоняется судом апелляционной инстанции. По сути, доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм права, а о несогласии апеллянта с данной судом оценкой доказательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в рассматриваемом случае не установлено. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав ответчика по делу. Возражения ответчика по существу выводов эксперта не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отказал АО «Проектно-конструкторское бюро «Техноприбор» в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (истцом правомерно предъявлено ко взысканию неустойка в размере 2 419 470 руб. из 2 428 740 руб.) , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 009 руб. 40 коп (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022).

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2021 по делу № А79-12440/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии», акционерного общества «Проектноконструкторское бюро «Техноприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк