Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-9049/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9049/2017
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 125548 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 009.01.2017,

от ответчика: О.С. Д’Анкония, представитель по доверенности от 02.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" о взыскании 125548 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 07 марта 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, в соответствии с которым он пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик указал, что документы, представленные истцом в обоснование своих требований, являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлены в его отсутствие. Также ООО "САТЕЛЛИТ" просило обратить внимание на тот факт, что помещение под коммерческим обозначением «Красное & белое» передано ему на основании договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Ответчик также отметил, что обладает правом по использованию данного товарного знака на основании лицензионного договора № 19 от 01.06.2016. Помимо прочего в своем отзыве ответчик ссылается на то, что право на размещение вывески предоставлено обществу собственником нежилого помещения на основании договора аренды, по условиям которого плата за размещение вывески не предусмотрена. Протокол от 05.05.2016, представленный в материалы дела истцом, по мнению ответчика, является ненадлежащим доказательством по делу, так как составлен без участия собственника ФИО1, не уведомленного надлежащим образом. На основании изложенного, ООО "САТЕЛЛИТ" просило в удовлетворении требований отказать, так как считает, что действия истца направлены на извлечение дополнительных доходов в отсутствие необходимых на то полномочий.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как исковые требования не носят бесспорный характер.

Также в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как решение по данному делу затронет его права и законные интересы как собственника спорного помещения.

Определением суда от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

С учетом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств для осуществления эффективного правосудия, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил возражения, в соответствии с которыми пояснил, что в соответствии с действующим законодательством акты осмотра рекламной конструкции составляются в отсутствие представителя заинтересованного лица, в связи с чем истец полагает, что в данной части права ответчика не нарушены. Кроме того, истец указал, что предъявленное исковое заявление не нарушает единообразие судебной практики, в соответствии с которой размещение рекламной конструкции на части общего имущества многоквартирного дома подлежит обязательному согласованию с собственниками. Также, по мнению истца, подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" оснований для предъявления настоящего иска, так как в протоколом от 05.05.2016 установлено, что все полученные обществом денежные средства будут направляться на нужды данного нежилого дома.

Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт».

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2017 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.06.2017 представил возражения на исковое заявление, согласно которым указал, что у истца отсутствуют основания для подачи настоящего иска, так как у последнего отсутствуют самостоятельные требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку правом на распоряжение спорным имуществом обладает ООО УК «Юг-Сервис». Кроме того, ответчик указал, что нормы, относимые к многоквартирным домам, в данном случае не применимы, так как речь в настоящем иске идет о гостинице. Также ответчик ссылался на то обстоятельство, что часть дома, на которой расположена вывеска, не является общедомовым имуществом, что в частности подтверждено заключением общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Представитель общества указал, что истцом в материалы не представлены доказательства того, что спорное имущество является общедомовым имуществом. Более того, ответчик просил обратить внимание на тот факт, что спорная конструкция не является рекламой, а представляет собой коммерческое обозначение с элементами товарного знака. Также ответчик указал, что представленный в материалы дела протокол от 05.05.2017 является ничтожным.

Возражения приобщены к материалам дела.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство об истребовании у ООО «УК «Юг-Энерго» технического паспорта на здание по адресу: <...>, а также документов, содержащих и подтверждающих сведения о площади нежилых и жилых помещений, входящих в состав имущества, расположенного по вышеуказанному адресу. Помимо прочего ответчик просил истребовать технический паспорт на спорное здание у БТИ Свердловской области.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 29.06.2017 представил дополнение к исковому заявлению, в соответствии с которым настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.06.2017 настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, заявленное 16.06.2017, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истребуемые документы не имеют отношения к установлению юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости пользования площадью, занимаемой спорной конструкцией, судом отклонено. Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. В рассматриваемом случае суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решениями собственников помещений первой, второй и третьей очереди в нежилом здании по адресу: <...>, для управления нежилыми помещениями выбрано закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний от 01.02.2013, 24.09.2013 и 28.04.2014 соответственно.

По результатам внеочередного общего собрания собственников нежилого дома по адресу: <...>, 14.07.2014 принято решение о передаче обществу с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: <...>.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-60183/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Указанным решением от 15.02.2016 также установлено, что в мае 2015 года на лицевой стороне (фасаде) нежилого дома, расположенною по адресу: <...>. 4, был установлен баннер рекламной конструкции под торговым знаком «Красное & Белое», что подтверждается актом о фактическом размещении рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 по делу №А60-60183/2015 с общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" взыскано 112840 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 по делу №А60-25031/2016 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 78121 руб. 80 коп. за период с 16.12.2015 по 01.05.2016.

Вышеуказанными решениям установлено, что спорная конструкция, расположенная на фасаде здания по адресу: <...>. 4, является рекламной конструкцией.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125548 руб. 80 коп. за период с 05.05.2016 по 25.01.2017.

Основанием для обращения послужил тот факт, что после вынесенных судебных актов ответчиком не были предприняты меры по дальнейшему урегулированию спора, ООО "САТЕЛЛИТ" продолжило использовать имущество собственников помещений нежилого здания.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствуют полномочия на обращение с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 общим собранием собственников нежилого дома принято решение о передаче истцу полномочий обращаться в суды для защиты прав и законных интересов собственников помещений нежилого дома с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества нежилого дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, представленным в материалы дела.

Согласно статьям 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом нельзя рассматривать как самостоятельный объект права собственности, поскольку самостоятельными объектами права в многоквартирном доме являются помещения в нем.

Поскольку доля в праве собственности на общее имущество дома не может быть самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок (п. 2 ст. 290 Гражданского кодекса РФ), то она не может быть отчуждена отдельно.

На общем собрании количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме зависит от размера площади принадлежащего ему помещения. При определении количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений необходимо производить подсчет голосов исходя из площади жилых и нежилых помещений, а не из площади здания в целом.

Как следует из протокола от 05.05.2016, общая площадь дома составляет 34533,80 кв. м, присутствующих и проголосовавших собственников помещений (апартаменты, офисы и паркинга) составило 20885,13 кв. м.

Как указал истец, при подсчете голосов и кворума инициатором собрания за общую площадь дома бралась площадь помещения собственников, т.е. апартаментов - 16651,7 кв. м, офисов – 3823,7 кв. м, паркингов - 4881,4 кв. м, итого 25356,8 кв. м.

При таком подсчёте относительно наличия кворума - 100% голосов собственников помещений берется площадь помещений собственников 25356,8 кв. м, проголосовавших «за» 20885,13 кв. м, итого кворум составляет 82,3%.

В связи с изложенным, суд делает вывод о наличии правомочий истца на обращение с настоящим иском в суд.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик ссылается на то, что здание по адресу: <...>, в соответствии с актом о вводе в эксплуатацию обозначено как «гостиница» (апартаменты), в связи с чем к нему не применимы нормы жилищного законодательства.

В то же время жилищное законодательство не предусматривает такого понятия, как апартаменты, в связи с чем данный вид недвижимого имущества можно отнести к нежилым помещениям.

В соответствии со ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений принадлежит на праве обшей долевой собственности и общее имущество здания.

Жилищным кодексом Российской Федерации определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно статье 289, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» арбитражным судам разъяснено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в общей собственности на общее имущество здания.

При этом в пункте 2 указанного Постановления также уточнено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного индивидуального помещения в здании, в том числе лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном здании за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчик размещал рекламную конструкцию в отсутствие договора и разрешения (акты о размещении в спорный период представлены в дело, факт размещения конструкции ответчик не оспаривает), не вносил плату за размещение рекламной конструкции. При этом в деле не имеется доказательств того, что собственники помещений в доме № 4, расположенном адресу: <...> приняли решение о предоставлении ответчику в пользование фасадных плоскостей названного дома для размещения рекламных конструкций.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд находит правомерным расчет суммы неосновательного обогащения на основании цены, определенной общим собранием собственников помещений как аналогичной той, которая при сравнимых обстоятельствах взымается за аналогичные услуги. При этом суд принимает во внимание тот факт, что названными решения судов, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, стоимость пользования была взыскана исходя из большей цены квадратного метра. Кроме того, заключив надлежащим образом договор с собственниками помещений здания ответчик обязан был бы оплачивать арендную плату исходя из цены, определенной общим собранием.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным размещением последним рекламной конструкции на фасаде здания – многоквартирного жилого дома № 4, расположенного по адресу: <...>, и неисполнение им обязанностей по внесению платы за пользование общим имуществом названного жилого дома, в спорный период с 05.05.2016 по 25.01.2017, в сумме 125548 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 125548 (сто двадцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак