Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А82-12510/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12510/2017


03 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу № А82-12510/2017


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области

вознаграждения и расходов за период осуществления им полномочий

временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«РусТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 767 419 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего и 47 359 рублей 34 копеек расходов, понесенных в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (далее – ООО «РусТранс», Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил заявленные требования: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 767 419 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 14.01.2020 по 28.02.2022 и 47 359 рублей 34 копейки расходов, понесенных им в период проведения процедур банкротства (расходов на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), почтовых расходов).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2022 и постановление от 01.08.2022 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций не учли наличия у ООО «РусТранс» имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и погашения расходов по делу о банкротстве; после прекращения дела о банкротстве Общество не прекратило деятельность в качестве юридического лица, то есть продолжает исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе по возмещению судебных расходов. Вместе с тем ФИО1 не обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве с Общества. Заявив ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, уполномоченный орган отказался финансировать дальнейшее проведение процедур банкротства должника. При таких условиях взыскание вознаграждения и расходов арбитражного управляющего с уполномоченного органа является преждевременным и противоречит действующему законодательству о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, срок исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего позволял своевременно принять в ведение имущество должника либо установить недостаточность имущества для покрытия расходов на финансирование процедуры банкротства и незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; именно бездействие арбитражного управляющего ФИО1 привело к ситуации, в которой конкурсная масса осталась не сформированной.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.08.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусТранс»; определением от 01.03.2018 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО2; определением от 14.06.2019 освободил ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и определением от 14.01.2020 утвердил временным управляющим ФИО1; решением от 08.05.2020 признал ООО «РусТранс» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив ФИО1 конкурсным управляющим должника.

Определением от 10.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) арбитражный суд по заявлению уполномоченного органа прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего, а также расходы, понесенные ФИО1 в период проведения в отношении ООО «РусТранс» процедур банкротства, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установили суды, с учетом приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника составило767 419 рублей, в том числе с 14.01.2020 по 31.01.2020 – 17 419 рублей, с 01.02.2020 по 31.12.2020 – 330 000 рублей, с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 360 000 рублей и с 01.01.2022 по 28.02.2022 – 60 000 рублей.

Суды признали обоснованными понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы на опубликование необходимых сведений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и почтовые расходы в сумме 47 359 рублей 34 копеек, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов ФИО1 за счет собственных средств, необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества и связи с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.



В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.



Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, необоснованного расходования им денежных средств, причинения убытков должнику и кредиторам, а также наличия периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Между тем нарушений, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения своих обязанностей либо причинении убытков, и достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, суды не выявили. Недобросовестности или неразумности действий ФИО1 при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего, а равно необоснованного затягивания процедур банкротства суды не установили.

Судебные инстанции дали правовую оценку доводам уполномоченного органа о недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего Общества, исследовав приведенные заявителем основания для уменьшения размера вознаграждения.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом факт отсутствия у ООО «РусТранс» имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве Общества подлежат возмещению уполномоченным органом как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил довод уполномоченного органа о неправомерности взыскания с него расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае, если должник остается действующим юридическим лицом. В абзаце втором пункта 4 Постановления № 97 разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассмотренном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у Общества средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим его ликвидацию.

При этом длительность процедуры банкротства не свидетельствует об умышленном ее затягивании арбитражным управляющим и не связано с его действиями (бездействием). Необнаружение имущества должника и недостижение положительного результата процедуры банкротства также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего. Не влияет на сумму фиксированной части вознаграждения и сложность выполненной арбитражным управляющим работы.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу ФИО1 767 419 рублей вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 14.01.2020 по 28.02.2022 и 47 359 рублей 34 копеек расходов, понесенных им в период проведения процедур банкротства.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А82-12510/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова