Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А56-12868/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-12868/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 26.12.2024 № 06-09/44920) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 06-08/00064), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.07.2024) и ФИО5 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт» и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-12868/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Малая Балканская ул., д. 59, корп. 1, лит. А, пом. 94, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.05.2024 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 решение суда от 01.05.2024 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления:

62 295 408 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по хозяйственным операциям с ООО «Шина СПБ», ООО «Эльбрус», ООО «Трейд Мастер», ООО «Элиас», соответствующих пеней и налоговых санкций;

13 000 руб. НДС по операциям с ООО «Байи», 4 166,67 руб. НДС по операциям с ООО «Штеген», 7 933,33 руб. НДС по операциям с ООО «Ордос», 8 504 567 руб. НДС по операциям с ООО «Техмонтаж», 37 519 452 руб. НДС по операциям с ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций;

налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 1 978 700 руб. по операциям с ООО «Автотехцентр», в сумме 1 717 922,80 руб. по операциям с ООО «Байи», в сумме 446 480,78 руб. по операциям с ООО «Штеген», в сумме 474 621,73 руб. по операциям с ООО «Ордос», в сумме 8 504 567 руб. по операциям с ООО «Техмонтаж», в сумме 37 519 452 руб. по операциям с ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Общество настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Петербургская компания Вектор», ООО «Стройсити», ООО «Восток», ООО «Штеген», ООО «Линглонг Раша», индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8. Также Общество считает, что суды неверно посчитали правомерной сумму недоимки по налогу на прибыль, поскольку доначислить его следовало только с реализованного товара, полученного от указанных контрагентов; в распоряжении налогового органа имелись акты инвентаризации, регистры учета доходов и расходов налогоплательщика; налоговый орган не применил налоговую реконструкцию по отложенным вычетам по НДС по взаимоотношениям с ООО «Трейд Мастер», тогда как НДС сформирован и уплачен в бюджет при таможенном оформлении; суды неверно признали законным применение штрафа в размере 290 600 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление документов. Кроме того, Общество обращает внимание, что ему не были предоставлены для ознакомления все материалы налоговой проверки; решение № 22/25 о проведении выездной налоговой проверки подписано не 08.01.2022, а 30.12.2021; резолютивная часть оспариваемого решения Инспекции не соответствует его мотивировочной части.

В своей кассационной жалобе ФИО3 (бывший руководитель Общества) также просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

ФИО3 считает, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда было принято, в том числе о его правах и обязанностях, тогда как он не являлся участником дела в суде первой инстанции; при рассмотрении дела суды исследовали только оспариваемое решение Инспекции, а не материалы выездной налоговой проверки. Также податель кассационной жалобы указывает, что суды не дали оценку тому, что в тексте оспариваемого решения Инспекции указано на снижение суммы штрафа в 8 раз, однако фактически он не снижен, также незаконно увеличена сумма доначисленного НДС на 62 000 000 руб. (в акте эта сумма не вменялась), на которую наложен штраф в размере 40 %. Кроме того, ФИО3 настаивает на реальности взаимоотношений Общества с заявленными контрагентами.

В своей кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекция не согласна с выводами апелляционного суда в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления в общей сумме 46 049 119 руб. НДС по операциям с ООО «Штеген», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Техмонтаж», ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций, и 50 641 744,31 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Штеген», ООО «Ордос», ООО «Техмонтаж», ООО «Линглонг Раша», соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие реального выполнения заявленными контрагентами поставки товара, фактическое исполнение поставки иными лицами, недостоверность представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур); налогоплательщиком не раскрыты реальные параметры поставки и ее реальные исполнители, не представлены документы, содержащие достоверные сведения, регистры налогового учета, формирующие налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль.

Инспекция представила отзыв на кассационные жалобы Общества и ФИО3

Общество и ФИО3 представили отзывы на кассационную жалобу Инспекции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2025 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 10.03.2025.

Определением суда округа от 10.03.2025 ввиду нахождения в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Родина Ю.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители ФИО3 и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Инспекция составила акт от 26.12.2022 № 15220 с дополнением от 02.05.2023 № 42 к нему и, рассмотрев возражения налогоплательщика, вынесла решение от 16.06.2023 № 2460 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 184 205 154 руб. НДС, 200 832 336 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие пени, 31 309 251 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, 62 434 054 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, 290 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Основанием доначисления НДС в размере 121 909 747 руб. и налога на прибыль в размере 200 832 336 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Петербургская компания Вектор», ООО «Стройсити», ООО «Техмонтаж», ООО «Восток», ООО «Штеген», ООО «Линглонг Раша»; указанные контрагенты использованы налогоплательщиком исключительно для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль.

Основанием для доначисления НДС в размере 62 295 408 руб. явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Шина СПб», ООО «Эльбрус», ООО «Трейд Мастер», ООО «Элиас».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2023 № 16-15/61418@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции.

Установив, что в акте налоговой проверки не отражены выводы о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Шина СПБ», ООО «Эльбрус», ООО «Трейд Мастер», ООО «Элиас» и не приведены доказательства совершения налогоплательщиком соответствующих налоговых правонарушений, при этом проверкой установлен факт реализации названными организациями товара налогоплательщику, в решении Управления отсутствуют сведения как о доначислении НДС по операциям с указанными контрагентами, так и оценка решения Инспекции в указанной части, доначисление налога на прибыль по операциям с данными контрагентами налоговым органом не произведено, апелляционный суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 62 295 408 руб. НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совершения Обществом умышленных, согласованных действий по созданию формального документооборота с ООО «Штеген», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Техмонтаж», ООО «Линглонг Раша», с ООО «Автотехцентр» при отсутствии фактического исполнения ими спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговой нагрузки путем создания формальных расходов и создания правовых условий для получения вычетов по НДС, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным в части доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа. Вместе с тем ввиду признания формального документооборота с названными контрагентами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что встречные поставки товаров, работ, услуг, отраженные налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, подлежали исключению из состава доходов по налогу на прибыль и налоговой базы по НДС. С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 000 руб. НДС и 1 717 922,80 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Байи», 4 166,67 руб. НДС и 446 480,78 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Штеген», 7 933,33 руб. НДС и 474 621,73 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Ордос», 8 504 567 руб. НДС и 8 504 567 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Техмонтаж», 37 519 452 руб. НДС и 37 519 452 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Линглонг Раша», 1 978 700 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Автотехцентр», соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что в проверяемом периоде Обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды использована схема поставок автомобильных колес из Китая с формальным вовлечением в нее ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Петербургская компания Вектор», ООО «Стройсити», ООО «Линглонг Раша», ООО «Техмонтаж», ООО «Восток», ООО «Штеген» в отсутствие реального осуществления указанными контрагентами хозяйственных операций.

В подтверждение взаимоотношений с заявленными контрагентами представлены договоры поставки, по условиям которых указанные контрагенты (поставщики) обязались поставить налогоплательщику (покупателю) автомобильные диски и шины, иную продукцию, а покупатель – принять и оплатить их; универсальные передаточные документы, счета-фактуры.

На основании исследования и оценки материалов налоговой проверки и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные контрагенты (ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Петербургская компания Вектор», ООО «Техмонтаж», ООО «Восток», ООО «Штеген») являлись «техническими» организациями, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имели необходимых основных средств и активов, материальных и трудовых ресурсов для выполнения хозяйственных операций, в том числе договорных обязательств с налогоплательщиком; были формально зарегистрированы по юридическим адресам и фактически отсутствовали, деятельность не осуществляли; их должностные лица/учредители для дачи показаний не явились; последняя налоговая отчетность по НДС представлена с «нулевыми» показателями; денежные обороты по счетам не соответствовали товарным оборотам, отраженным в налоговой отчетности; расчеты с поставщиками, отраженными в книгах покупок, отсутствовали либо имелась задолженность (ООО «Ордос»); их контрагенты 2-го звена также имели признаки «технических» организаций, в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений о руководителях/учредителях/юридических адресах в связи с отсутствием осуществления хозяйственной деятельности; имели значительные невостребованные обязательства.

ООО «Автотехцентр» зарегистрировано за день до заключения договора с Обществом. Более того, приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 17.05.2021 по делу № 1-11/21 учредитель и руководитель ООО «Автотехцентр» ФИО9 признан виновным в незаконном образовании (создании) юридического лица, то есть образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговор, а также в незаконном осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Допрошенный в рамках уголовного дела руководитель ООО «Стройсити» ФИО10 подтвердил факт отсутствия реальных хозяйственных операций с налогоплательщиком. Поскольку после составления акта проверки Обществом в налоговый орган представлена уточненная декларация по НДС за III квартал 2019 года, в которой из состава налоговых вычетов по НДС исключены операции с ООО «Стройсити», произведено доначисление НДС в сумме 6 443 333 руб., Обществом осуществлена его уплату в бюджет, при вынесении решения данные обстоятельства учтены налоговым органом, в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту не осуществлено.

Общество и ООО «Линглонг Раша» находятся по одному адресу, представляют отчетность с одного IP-адреса; ООО «Линглонг Раша» не осуществляет платежи в адрес своих основных поставщиком ООО «Гидростар» и ООО «Фибрастандарт», указанных в книгах покупок; основная часть денежных средств по банковскому счету перечислялась с одного счета ООО «Линглонг Раша» на другой, а также в адрес взаимозависимых с налогоплательщиком лиц; денежные средства от Общества поступали для погашения кредитного договора в интересах деятельности взаимозависимой группы юридических лиц, а не в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения от ее осуществления прибыли. При анализе представленных счетов-фактур ООО «Линглог Раша» и таможенных деклараций установлена недостоверность отраженных сведений в счетах-фактурах, а именно, наименование и страна происхождения товара.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество не осуществляло никаких платежей в адрес заявленных контрагентов по заключенным договорам. Основную часть денежных средств со счетов Общество переводило предпринимателям ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые по зарплатным реестрам их обналичивали.

Факт перевозки, доставки Обществу товаров от спорных контрагентов и их принятия к учету материалами налоговой проверки не подтвержден. Документы, подтверждающие перевозку (товарно-транспортные и (или) транспортные накладные, путевые листы, другие сопроводительные документы) и доставку спорных товаров, Общество не представило.

ООО «БАЙИ» ликвидировано в июне 2020 года, ООО «Ордос» 22.09.2020, ООО «Петербургская компания «ВЕКТОР» 27.05.2022, ООО «Техмонтаж» 21.01.2022, ООО «Восток» 21.10.2020, ООО «Штеген» 13.03.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по поставке товара и создании формального документооборота по взаимоотношениям с ними; спорные контрагенты были искусственно привлечены с целью наращивания налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 247, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному учету заявленных расходов и предъявлению к вычету спорных сумм НДС.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что в проверенном периоде Общество оказало ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Линглонг Раша», ООО «Техмонтаж», ООО «Штеген» транспортно-экспедиционные услуги, в подтверждение чего представлены соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг). Также Обществом представлены соглашения о зачете взаимных требований, по условиям которых произведен зачет задолженности Общества по оплате поставленных шин в счет задолженности спорных контрагентов по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг.

Данные операции учтены налогоплательщиком в составе налогооблагаемых доходов по налогу на прибыль за 2019 год, за 2020 год, налоговой базе по НДС за I квартал 2020 года и в ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом не опровергнуты.

С учетом того, что материалами проверки подтверждено, что ООО «Автотехцентр», ООО «Байи», ООО «Ордос», ООО «Линглонг Раша», ООО «Техмонтаж», ООО «Штеген» не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, факт оказания Обществом спорных услуг транспортной экспедиции не подтвержден, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выручка от реализации данных услуг не подлежит включению в состав доходов, облагаемых налогом на прибыль, а исчисленный к уплате НДС подлежит исключению из состава НДС, подлежащего уплате.

При указанных обстоятельствах является недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 13 000 руб. НДС и 1 717 922,80 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Байи», 4 166,67 руб. НДС и 446 480,78 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Штеген», 7 933,33 руб. НДС и 474 621,73 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Ордос», 8 504 567 руб. НДС и 8 504 567 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Техмонтаж», 37 519 452 руб. НДС и 37 519 452 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Линглонг Раша», 1 978 700 руб. налога на прибыль по операциям с ООО «Автотехцентр», соответствующих пеней и налоговых санкций.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Апелляционный суд исследовал и отклонил довод Общества о том, что расходы по спорным операциям не были включены в расходную часть, приняв во внимание, в том числе, судебные акты по делу № А56-45943/2023 о несостоятельности (банкротстве).

Довод Общества о необходимости учесть НДС, уплаченный при ввозе товаров, отклонен с учетом невозможности достоверно соотнести ввезенные с уплатой НДС товары и товары, полученные Обществом.

Приняв во внимание результаты мероприятий налогового контроля, представление недостоверных документов (содержащих недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности) по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, наличие доказательств организации формального документооборота, отсутствие доказательств реального приобретения товаров, услуг, их достоверной стоимости, учтя, что Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, суд апелляционной инстанции согласился с выводом налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для применения механизма налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств Общества.

Правовые основания для иной оценки доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод Общества о необоснованном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела.

Довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки был исследован, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено; налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100, 101 НК РФ.

Нарушение установленных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 по делу № А56-12868/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Шинимпорт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова