Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А04-2972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1075/2023
16 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2022 № 28АА 1295834

от ФИО3: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.07.2022 № 28АА 1350580

от ФИО7 Шакирджана: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу ФИО1

, кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу № А04-2972/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА»

третьи лица: участники ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО6, ФИО1, ФИО7 Шакирджан

о взыскании 196 000 000 руб., истребовании (возврате) имущества

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» в лице участника ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 4 257 074,69 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВНК», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – ООО «ЗОЛОТИНКА», общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании (возврате) дорожной техники, переданной по договорам аренды: экскаватора SHANTUI SЕ360 заводской № SE360AA000235, двигатель № 7З190743, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638002 выдан 04.08.2012; экскаватора HITACHI ЕХ400-3Н заводской № 5613, двигатель № 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 038135 выдан 12.02.2002; бульдозера SHANTUI SD23 заводской № SD23АА101435, двигатель № 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442761 выдан 10.04.2012; бульдозера KOMATSU D275AX-5EO, заводской № 30002, двигатель № 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 633311 выдан 19.05.2012; грузового топливозаправщика двигатель № 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, паспорт транспортного средства 66 МА 570723 выдан 11.08.2012; бульдозера KOMATSU D275A-5D заводской № 25562, двигатель № SDА6D140Е235484, года выпуска 2007, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 001274 выдан 02.10.2007; погрузчика фронтального XCMG5OOFL заводской № 1500FDL120071, двигатель № D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442727 выдан 31.05.2012; погрузчика фронтального XCMG5OOFL заводской № 1500FDL120897, двигатель № D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТТ 061710 выдан 16.04.2013; бульдозера SHANTUI SD16L заводской № SD16AL126234, двигатель № С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ГГ 063251 выдан 05.07.2013; бульдозера SHANTUI SD32 заводской № SD32AA104475, двигатель № 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 397875 выдан 11.03.2012; бульдозера SHANTUI SD32 заводской № SD32АА104329, двигатель № 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638610 выдан 06.08.2012, и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договорам аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 в размере 196 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены участники ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО6 и ФИО1.

В дальнейшем в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ЗОЛОТИНКА» и ИП ФИО3 о признании недействительными сделок в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статей 173.1, 174 ГК РФ - договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 (дело № А04-5128/2021).

Определением от 12.07.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и № А04-5128/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А04-2972/2021.

Определением от 16.08.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и № А04-2303/2021 (по иску ООО «ЗОЛОТИНКА» о взыскании с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 3 970 379,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695,49 руб. (в уточненном размере) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А04-2972/2021.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», привлек ООО «ЗОЛОТИНКА» в качестве истца по исковому заявлению участника общества ФИО1 к ООО «ЗОЛОТИНКА» и к ИП ФИО3 о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники, исключив его из числа ответчиков по данному требованию.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: новый участник общества «ЗОЛОТИНКА» - ФИО7 Шакирджан (которому перешла часть доли ФИО6 в размере 25% уставного капитала), Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Амурской области.

Решением суда от 05.09.2022 судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «ЗОЛОТИНКА» и ООО «ЗОЛОТИНКА» к ИП ФИО3 При этом суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, заключенные между ООО «ЗОЛОТИНКА» и ИП ФИО3

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 05.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований ИП ФИО3 о возврате дорожно-строительной техники отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, которым суд в качестве последствий недействительности договоров обязал общество «ЗОЛОТИНКА» возвратить ИП ФИО3 переданные по договорам аренды дорожно-строительную технику, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель, ссылаясь на неразрешение вопроса принадлежности спорной дорожно-строительной техники ИП ФИО3, удовлетворение виндикационного требования полагает неправомерным, притом, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное.

К отзыву на возражения на кассационную жалобу ФИО1 приложил дополнительные документы, которые, исходя из полномочий суда округа, не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражали представители ФИО3 и ФИО7

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ЗОЛОТИНКА» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дорожно-строительную технику вместе со всеми ее принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования. Наименование, количество, стоимость аренды техники согласованы сторонами договоров в спецификациях (приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров технические характеристики и иные сведения о технике указаны в спецификации по состоянию на дату передачи в аренду по акту приема-передачи.

Техника, переданная в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договоров техника предоставляется на срок до 31.12.2018. Договоры пролонгируются на следующий срок, если стороны не заявят о расторжении.

Арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, комплектную с приложением всей необходимой документации. Арендатор вправе вернуть технику досрочно, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 дней. Арендодатель обязан принять возвращенную досрочно технику и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата техники. Срок нахождения техники в аренде исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи техники.

Сумма арендной платы за технику определяется согласно спецификации (приложение № 1) и актам приема-передачи техники (приложение № 2) (пункт 4.1). Размер арендной платы за каждую единицу арендованной техники определен в акте приема-передачи и спецификации (пункт 4.2).

Согласно представленным в дело актам приема-передачи техники к указанным договорам (приложение № 2 к договорам) ИП ФИО3 передал ООО «ЗОЛОТИНКА» следующую технику:

- по договору № 01/18 - экскаватор, SHANTUI SЕ360, Заводской №: SE360AA000235, двигатель №: 73190743, года выпуска 2012, цвет: желто-черный, ПСМ ТС № 638002, выдан 04.08.2012, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 02/18 - экскаватор, HITACHI ЕХ400-3Н, ПСМ № 038135, заводской № 5613, двигатель № 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, ПСМ ТА № 038135, выдан 12.02.2002, купленный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ № 847597 от 20.09.2013, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 03/18 - бульдозер SHANTUI SD23, Заводской №: SD23АА101435, двигатель № 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442761, выдан 10.04.2012, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 2 800 руб. в час;

- по договору № 04/18 - бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской № 30002, двигатель № 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТС № 633311, выдан 19.05.2012, купленный по счету № 9 от 08.04.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 05/18 - грузовой топливозаправщик, двигатель № 236НЕ2-24- 80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, ПТС ТС № 66 МА 570723, выдан 11.08.2012, купленный по договору купли-продажи № 08-12/2017 от 08.12.2017, 1 ед., стоимость аренды с НДС -1 800 руб. в час;

- по договору № 06/18 - бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской № 25562, двигатель № SDА6D140Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ ТС № 001274, выдан 02.10.2007, купленный по договору купли-продажи № 15-12/2017 от 15.12.2017, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 07/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской № 1500FDL120071, двигатель № D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442727, выдан 31.05.2012, купленный по договору купли-продажи № 0701/14-1 от 01.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 000 руб. в час;

- по договору № 08/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской № 1500FDL120897, двигатель № D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 061710, выдан 16.04.2013, купленный по договору купли-продажи № 0701/14-2 от 01.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 000 руб. в час;

- по договору № 09/18 - бульдозер SHANTUI SD16L, заводской № SDl6AL126234, двигатель № С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 063251, выдан 05.07.2013, купленный по договору купли-продажи № 0710/14-3 от 10.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 2 800 руб. в час;

- по договору № 10/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32AA104475, двигатель № 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 397875, выдан 11.03.2012, купленный по договору купли-продажи № 0715/14-5 от 15.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 11/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32АА104329, двигатель № 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 638610, выдан 06.08.2012, купленный по договору купли-продажи № 0703/14-4 от 03.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час.

В подтверждение права собственности на указанную технику ИП ФИО3 представлены копии паспортов самоходных машин и транспортных средств и договоров купли-продажи (справок) техники.

06.03.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ЗОЛОТИНКА» уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды спецтехники и необходимости оплаты арендной платы, а также о возвращении арендованного имущества, которое ответчик получил 11.03.2021, что подтверждается данными ФГУП «Почта России».

ИП ФИО3, полагая, что ООО «ЗОЛОТИНКА» незаконно пользуется вышеперечисленными объектами по истечении сроков аренды, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы по договорам за 2019 год и возврате арендованной техники арендодателю.

В свою очередь, ООО «ЗОЛОТИНКА», ссылаясь на перечисление в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3 770 379,20 руб. в качестве оплаты за аренду техники в отсутствие договорных отношений на 2019 год, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь участником общества «ЗОЛОТИНКА», ссылаясь на положения статей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статей 173.1, 174 ГК РФ, обратился с требованием о признании спорных договоров аренды дорожно-строительной техники недействительными сделками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО3 в части взыскания арендной платы по договорам аренды, ООО «Золотинка» об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО3 и удовлетворяя требования ФИО1 о признании спорных договоров аренды недействительными, судебные инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон, приняв во внимание оценку налоговых последствий финансово-экономических операций по спорным договорам аренды, зафиксированных в акте налоговой проверки № 12-23/22 от 24.12.2021 в отношении ООО «ЗОЛОТИНКА», выяснив, что спорные договоры аренды техники заключались взаимозависимыми лицами и использовались в целях участия общества в аукционах на право разведки и добычи золота в качестве доказательства наличия технической возможности обеспечения выполнения работ на новых месторождениях и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения дополнительных услуг и расходов по аренде спецтехники, признали спорные договоры аренды мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку они являются формальными и не подтверждают реальность намерений сторон.

При этом, отметив, что сделки являются крупными и с заинтересованностью, суд отказал в признании сделок недействительными по этим основаниям в связи с пропуском ФИО1 срока для признания оспоримых сделок недействительными.

В итоге, констатировав, помимо прочего, недобросовестное поведение участников спорных правоотношений, злоупотребление правом с обеих сторон, указав на непредставление ИП ФИО3 достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование в 2019 году, суды не установили оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя арендной платы, равно как и с предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным судами при рассмотрении спора обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 статей 167, 168, 170, 173.1, статья 174, статьи 181, 195, 197, 199 ГК РФ, статьи 34, 45, 46 Закона № 14-ФЗ), согласуются с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 2, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» и не являются предметом кассационного рассмотрения.

Вместе с тем, рассматривая спор в порядке апелляционного производства, суд с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» (далее – Информационное письмо № 126), установив, что спорная дорожная техника по актам приема-передачи передана ООО «ЗОЛОТИНКА» и не возращена предпринимателю после получения обществом (11.03.2021) одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, дорожно-строительная техника находится на территории участков ООО «ЗОЛОТИНКА» (протоколы осмотра места происшествия от 19.01.2022 и от 27.01.2022, акт осмотра транспортных средств от 27.01.2022), что также не оспаривалось самим обществом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении нематериального требования предпринимателя в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поддерживая вывод апелляционного суда о правомерности требования о возврате имущества и отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости установления правообладателя спорного имущества, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 22.04.2011 № ВАС-3409/11.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о возврате имущества в рамках договорных отношений (договоры аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18) в связи с отказом арендодателя от их исполнения в порядке статьи 622 ГК РФ, однако признанных судом недействительными сделками. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование о возврате имущества следует рассматривать в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления № 25, при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Учитывая, что истребуемое имущество предоставлялось на основании договоров аренды, положения статей 301, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся иного определения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате имущества, также признаются судом округа ошибочными с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 82 Постановления № 25 и получения обществом «ЗОЛОТИНКА» требования о возвращении арендованного имущества 11.03.2021.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А04-2972/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


Н.Ю. Мельникова