Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А33-1888/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-1888/2017
г. Красноярск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным акта проверки от 19.12.2016 №7060-ж,

о признании недействительным предписания от 19.12.2016 №7060-ж,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии:

от заявителя ФИО2 на основании доверенности от 16.01.2017 (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017 №9, служебного удостоверения, ФИО4 на основании доверенности от 30.05.2017 № 67 (после перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» (далее по тексту - ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным акта проверки от 19.12.2016 №7060-ж и недействительным предписания по результатам проведения внеплановой проверки от 19.12.2016 №7060-ж (далее по тексту - предписание от 19.12.2016 №7060-ж).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 40 мин. 31.05.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

С целью осуществления государственного лицензионного контроля на основании приказа от 13.12.2016 №7060-ж и обращения ФИО1 от 02.12.2016 № 02-08/10478, являющейся собственником нежилых помещений в доме № 6 по ул. Мирошниченко, г. Красноярск, службой в отношении ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» по указанному адресу в период с 16.12.2016 по 19.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 19.12.2016 № 7060-ж; обществу выдано предписание от 19.12.2016 №7060-ж.

Полагая, что указаннй акт и предписание не соответствует действующему законодательству, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требовании. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) соответственно органа государственного жилищного надзора, органа муниципального жилищного контроля о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома, помещения общего пользования в многоквартирных домах.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 № 143-п), служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 № 143-п в компетенцию службы входит осуществление лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществление лицензионного контроля.

Предписание от 19.12.2016 №7060-ж выдано государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Суд полагает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Следовательно, предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно материалам дела ответчиком в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 19.12.2016 № 7060-ж; обществу выдано предписание от 19.12.2016 № 7060-ж

Из текста пункта 1 предписания от 19.12.2016 №7060-ж следует, что ответчиком в жилом доме № 6 по ул. Мирошниченко, г. Красноярск выявлен факт нарушения обязательных требования подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее по тексту - Положение от 28.10.2014 № 1110), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительстве РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 № 491), пунктов 4.6.1.1 и 4.10.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правил от 27.09.2003 № 170), выразившегося в том, что при визуальном осмотре ограждающей конструкции (на поверхности потолка) в нежилом помещении № 7 многоквартирного дома установлены протечки с кровли (причину протечки установить невозможно в связи с тем, что на крыше нежилого помещения наблюдается наличие снежного покрова).

Пунктом 1 предписания от 19.12.2016 №7060-ж на заявителя возложена обязанность в срок до 31.01.2017 устранить указанные нарушения.

Из текста пункта 2 предписания от 19.12.2016 №7060-ж следует, что ответчиком в жилом доме № 6 по ул. Мирошниченко, г. Красноярск выявлен факт нарушения обязательных требования подпункта «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110, пункта 10 от 13.08.2006 № 491, пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2 и 4.10.2.1 Правил от 27.09.2003 № 170, выразившегося в том, что при визуальном осмотре ограждающих конструкций (на поверхности потолков) в нежилом помещении № 7 установлены следы подтопления.

Пунктом 2 предписания от 19.12.2016 №7060-ж на заявителя возложена обязанность в срок до 12.06.2017 устранить указанные нарушения.

Факт наличия выявленных ответчиком нарушений подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.12.2016 № 7060-ж; заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что указанная обязанность на заявителя возложена незаконно, поскольку:

- службой при составлении акта от 19.12.2016 нарушена часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), так как акт для подписи представителю управляющей компании Мору В.В. предоставлен только 22.12.2016 (о чем свидетельствует отметка на акте государственного инспектора ФИО4 об отказе ФИО6 от подписи);

- оспариваемое предписание в части требования по устранению нарушения в помещении № 7 является не исполнимым, поскольку нежилое помещение № 7, на которое в предписании ссылается служба, в многоквартирном доме отсутствует; в многоквартирном доме существуют нежилые помещения на праве собственности, принадлежащие НАО «Реалия» (помещения №№ 129,130), и ФИО1 (помещения №№ 131, 133, 134, 135);

- Правила от 27.09.2003 № 170 не содержат в себе обязанности по содержанию в целом нежилых помещений.

Указанные доводы суд признает неправомерными на основании следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Пунктами 2 и 7 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Таким образом, грубым нарушением при проведении проверки является нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в связи с непредставлением акта проверки.

Действующим законодательством, в том числе вышеуказанным законом срок представления акта проверки не установлен; несвоевременное направление акта не является грубым нарушениям требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в том числе вышеуказанных норм судом не установлено.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой выездной проверки в период с 16.12.2016 по 19.12.2016 ответчиком составлен акт проверки от 19.12.2016 № 7060-ж, от получения которого представитель общества ФИО6 отказался (согласно отметке на акте проверки).

Письмом службы от 23.12.2016 № 01-19457 акт проверки от 19.12.2016 № 7060-ж направлен обществу и получен им согласно входящему штампу № 40 заявителя 13.01.2017.

Из имеющегося в деле технического паспорта без экспликации следует, что в доме № 6 имеется пристрой.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 НАО «Реалия» на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 129,130; по решению Октябрьского районного суда от 09.11.2016 ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №№ 131, 133, 134, 135.

Из совокупности имеющихся в деле документов, заявления ФИО1 от 01.12.2016, адресованного генеральному директору обществу, письма ответчика от 26.12.2016 № 01- 15792/10478, адресованного ФИО1, акта, составленного комиссионно ООО «КУЖФ «ЮСТАС», от 09.12.2016, письменных пояснений ответчика на заявление по делу №А33-1888/2017, следует, что службой в отношении ООО КУЖФ «ЮСТАС» 16.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки произведено обследование встроенно - пристроенного помещения универсама в доме № 6 по ул. Мирошниченко (расположенного со стороны многоквартирного дома № 30 по ул. Гусарова) на предмет установления причины подтопления торгового зала.

В ходе осмотра указанного встроено-пристроенного помещения, принадлежащего в том числе и третьему лицу ФИО1, установлено наличие протечек с кровли и следы подтопления; наличие снежного покрова на кровле данного помещения, что заявителем документально не опровергнуто.

Согласно акту, составленному комиссионно ООО «КУЖФ «ЮСТАС», от 09.12.2016 в ходе обследования выявлена капельная течь с потолка торгового зала по несущей балке и конструкцией пристройки с торца дома. При осмотре кровли пристройки выявлено большое количество снега. Предположительно причиной подтопления торгового зала является таяние снега на кровле пристройки и попадание воды под мягкое покрытие кровли и через примыкание покрытия к торцевой стене дома.

При этом внеплановая выездная проверка в отношении ООО КУЖФ «ЮСТАС» проведена в присутствии заявителя жалобы ФИО1 и представителя ООО КУЖФ «ЮСТАС» по доверенности В.В. Мора., в связи с чем сомневаться в принадлежности ФИО1 осматриваемых помещений (помещения) (в котором выявлены нарушения Правил от 27.09.2003 № 170) у службы оснований не было.

Факт того, что осмотренное помещение принадлежит иному лицу, заявителем при проведении проверки не оспорен, о неверном указании его номера заявлено лишь при оспаривании предписания. При этом указать надлежащий номер осмотренного помещения с учетом представленной в дело технической документации на жилой дом представитель заявителя затруднился. Из имеющихся в деле материалов судом установлено, что рассматриваемым нежилым помещением является комната 7 помещения 2 жилого дома.

По мнению суда, указание в оспариваемом предписании на помещение 7 вместо комнаты 7 помещения 2 при установленных выше обстоятельствах не свидетельствует о недействительности предписания.

Согласно пункту 7 статьи 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются требования, установленные Правительством Российской Федерации.

По части 2 статьи 193 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение от 28.10.2014 № 1110.

По подпункту «а» пункта 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В письмах Минстроя от 05.11.2015 № 35750-ОЛ/04 и от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 разъяснено, что согласно пункту 3 Положения от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила от 13.08.2006 № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

По пункту 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Факт того, что ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009.

По части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О разъяснено, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По подпунктам «б», «в» и «г» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам «а» и «з» пункта 11 Правил от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек.

Пунктом 15 указанного перечня установлен закрытый перечень услуг, работ, которые не входят в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Работы по содержанию крыш в указанный перечень не включены.

Как следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто, ответчиком с участием третьего лица ФИО1, представителя ООО «КУЖФ «ЮСТАС» осуществлен осмотр встроено-пристроенного помещения, принадлежащего ФИО1.

Нарушения Правил от 27.09.2003 № 170 выявлены в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, являющихся встроенными-пристроенными помещением к дому, то есть его частью.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил от 13.08.2006 № 491 изъятия в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, не установлены.

Из материалов дела следует, что часть крыши дома над помещениями ФИО1 является не ее личным имуществом, а частью крыши многоквартирного дома № 6, то есть общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку на общество возложены функции по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, сохранности общего имущества собственнико, обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, то общество, как управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества (крыши) и его сохранность в многоквартирном доме.

По пункту 4.2.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Пунктами 4.3.1, 4.3.2. Правил от 27.09.2003 № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий; при появлении увлажнений чердачных перекрытий следует вызвать специалиста и устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

По пункту 4.10.2.1. Правил от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 1.1. Правил от 27.09.2003 № 170 настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание управление ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного дома, общего имущества в данном доме, а именно крыш и обязанным устранить в нем (общем имуществе) соответствующие нарушения является заявитель.

Обстоятельства, изложенные заявителем в его заявлении, при фактическом осуществлении обществом управления многоквартирным домом не снимают с заявителя вышеуказанную ответственность, не освобождают его от исполнения оспариваемого предписания.

Таким образом, ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» является надлежащим субъектом ответственности за нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1 и 4.10.2.1. Правил от 27.09.2003 № 170.

Доказательства невозможности исполнения предписания в установленный в нем срок в материалах дела отсутствуют, заявителем суду не представлены.

Доказательства нарушения предписанием от 19.12.2016 № 7060-ж прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела также отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, оспариваемое предписание соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам от 13.08.2006 № 491, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем требование ООО «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «КУЖФ «ЮСТАС» оспаривает также акт проверки от 19.12.2016 №7060-ж.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает также акт проверки органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 19.12.2016 №7060-ж, составленный должностными лицами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, как ненормативный акт, обладающий вышеуказанными признаками.

Указанный акт составлен по результатам проведения ответчиком проверки, носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, в связи с чем, не нарушает и не может нарушать права заявителя.

Таким образом, акт проверки от 19.12.2016 №7060-ж по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 19.12.2016 №7060-ж подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.12.2016 № 7060-ж, как соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации.

Производство по заявлению общества ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС» о признании незаконным акта проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.12.2016 № 7060-ж прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина