Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А27-2526/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-2526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» ( № 07АП-5285/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу № А27-2526/2023 (судья Куликова Т.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (г. Юрга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 354 руб. задолженности, 3 905,63 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» о

взыскании 20 354,40 руб. неосновательного обогащения, 3 905,63 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором находится принадлежащие ответчику помещение.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2023 суд взыскал с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу», г. Юрга, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Индустрия», г. Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>): 20 354 руб. задолженности, 3 905,63 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик не имеет собственных денежных средств, является получателем бюджетных средств, оснований полагать, что образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением, не имеется. Наличие вины ФКУ ИК-41 также материалами дела не подтверждается. Кроме того, взысканную сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. апеллянт считает чрезмерной. Дело не относится к категории сложных, составление искового заявления и претензии, изучение и анализ документов для представителя с юридическим образованием не представляет сложности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что отсутствие необходимого финансирования не является основанием для освобождения от исполнения установленных законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком представлены письменные объяснения и копия акта приема-передачи от 20.03.2021 к договору поставки № 10-02-1.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении ФКУ ИК-41 находится жилое помещение № 21, площадью - 45 квадратных метров в многоквартирном жилом доме по ул. Строительная, д. 47.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> (протокол № 1 от 15.11.2020) ООО «Ремстрой-Индустрия» выбрано в качестве управляющей организации (ранее – на основании договора № 9 от 01.07.2010).

Неисполнение обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание общего имущества спорного МКД послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения

устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Истцом в спорный период оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, что ответчиками не оспорено (части 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

По расчету истца общая сумма платы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД составляет 20 354,40 руб. за период с 01.09.2020 по 31.07.2022 с применением тарифов, установленных постановлениями администрации г. Юрги № 90 от 05.02.2021, № 35 от 21.01.2022 составила 20354,40 руб.

Расчет истца судом проверен, произведённые ответчиком платежи учтены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности,

проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 905,63 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2023.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день 5 фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованным.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Доводы апеллянта о том, что он не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, а потому отсутствует его вина в несвоевременной уплате задолженности, отклоняется, так как согласование ориентировочных лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленного ресурса в пределах утвержденных лимитов, отсутствие финансирования, а также превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает ответчика, являющегося получателем бюджетных средств, от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит отклонению, поскольку апеллянтом,

настаивающем на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств своих возражений.

Апелляционный суд отмечает, что характер спора и объем услуг судом первой инстанции учтены, судом первой инстанции заявленные расходы фактически снижены до 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления. В части снижения расходов мотивированных доводов и возражений сторонами в апелляционной инстанции не приведено.

Вместе с тем, ответчик не мотивировал должным образом и документально не обосновал необходимость дальнейшего снижения, не представил сведений и документов о том, что сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, в том числе с учетом характера спора, существенно превышает определенный судом размер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2023 по делу № А272526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступленияЭ лекгтор онвн аяз апкооднпинсуью де йстивлиут,е льпнуа.тем подачи кассационной жалобы через

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

арбитражный суд первой инстанции.

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Афанасьева

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Р. Киреева

Дата 16.05.2023 23:41:00

Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна