Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А33-14450/2018

122/2019-10195(3)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14450/2018
г. Красноярск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»): Клепова А.С., представителя по доверенности от 28.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2018 года по делу № А33-14450/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»

(ИНН 2454013318, ОГРН 1022401508238, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Таймырская межрайонная больница»

(ИНН 2469003062, ОГРН 1152457000827, далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.02.2018 № 881523.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что из условий контракта невозможно сделать вывод о том, какие именно услуги должны быть оказаны истцом, содержание статей противоречит друг другу. По мнению истца, обязанности, установленные в пункте 3.6 контракта, не вытекают из его предмета, следовательно, не могли быть возложены на истца. В решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы истца о ненадлежащем оформлении актов проверки тревожной кнопки, не соблюдении ответчиком условий контракта по проверке тревожной кнопки, отсутствии у ответчика достоверных, т.е. не изготовленных самостоятельно, а полученных от третьих лиц доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов истца, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.


Учреждение, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило; направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Таймырская межрайонная больница» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар» (исполнитель) заключен контракт № 881523 от 09.02.2018 на оказание услуг по централизованному наблюдению с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов» (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет централизованное наблюдение за поступлением тревожных сообщений с объекта заказчика и обеспечивает их передачу в ОВД для реагирования нарядом полиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего Контракта, для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников заказчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 172 138 рублей 56 копеек.

Оплата производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после выставления счета на основании акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.03.2019 (пункт 13.1 контракта).

В период действия контракта истец выполнял условия контракта с нарушениями.

В разделе 3 контракта дважды содержатся пункты под номерами 3.3 – 3.6, предусматривающие обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.3 (1) контракта исполнитель принял на себя обязательство осуществлять в кратчайшие сроки выезд наряда полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога».

В пункте 3.6 (1) контракта стороны предусмотрели, что при поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд охраны для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств тревожной сигнализации прибытие на объект группы задержания осуществляется в течение 5 минут.

Пунктом 3.4 (2) контракта предусмотрена обязанность исполнителя обучить представителей заказчика, указанных в списке лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, правилам пользования тревожной сигнализацией. Данное условие истцом не было выполнено.


Согласно пункту 3.6 (2) контракта оказание услуг исполнителем осуществляется при наличии: действующей лицензии на осуществление охранной деятельности; круглосуточной диспетчерской службы и устойчивой связи с ней; мобильной группы немедленного реагирования с дополнительными специальными средствами защиты и автотранспортом для доставки на объекты сотрудников охраны.

06.03.2018 была проведена проверка работы предоставленного истцом оборудования, мобильных телефонов, запрограммированных в режим «экстренный вызов». В 17 часов 00 минут был осуществлен вызов по сигналу «Тревога» с помещения № 2 (взрослая поликлиника, касса), находящегося по адресу ул. Островского 14В. По сигналу «Тревога» представители истца на объект не явились, помещение № 2 (касса) является объектом наиболее подверженным нападению.

По результатам проверки 12.03.2018 в 17 часов 42 минуты был осуществлен вызов по

сигналу «Тревога» с помещения № 4А (центральный вход противотуберкулезного диспансера, вахта), находящегося по адресу ул. Всесвятского, 5; вневедомственная охрана прибыла на объект ответчика через 15 минут.

14.03.2018 в ходе проверки в 14 часов 55 минут был осуществлен вызов по сигналу «Тревога» по тревожной кнопке с помещения № 115 (родильный дом) по ул. Островского 14Б, сотрудники полиции прибыли на объект через 22 минуты.

09.04.2018, 20.04.2018, 11.05.2013 и 21.05.2018 при нажатии кнопки «Тревога» сотовый телефон не сработал.

Вышеуказанные нарушения контракта зафиксированы актами проверки тревожной кнопки от 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018, 09.04.2018, 20.04.2018, 11.05.2013, 21.05.2018.

Разделом 13 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение о расторжении контракта принято заказчиком 15.03.2018. 16.03.2018 решение о расторжении направлено почтой России в адрес ООО «Охранная фирма Ягуар» и 06.04.2018 получено адресатом. Кроме того, решение о расторжении контракта размещено в единой информационной системе.

Полагая, что указанное решение заказчика является незаконным, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является сделкой, ведущей к расторжению договора, и в силу


самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами контракт относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является решение заказчика о расторжении контракта от 09.02.2018 № 881523.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 указанной статьи установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Разделом 13 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение


заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Частью 13 указанной статьи также установлено, то решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта, которое размещено в единой информационной системе и направлено в адрес ООО «Охранная фирма Ягуар» (06.04.2018 получено адресатом).

Решение об одностороннем расторжении контракта мотивировано существенными нарушениями контракта со стороны исполнителя.

В разделе 3 контракта дважды содержатся пункты под номерами 3.3 – 3.6, предусматривающие обязанности исполнителя.

В силу пункта 3.3 (1) контракта исполнитель обязан осуществлять в кратчайшие сроки выезд наряда полиции группы задержания по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога».

В соответствии с пунктом 3.6 (1) контракта стороны предусмотрели, что при поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд охраны для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств тревожной сигнализации прибытие на объект группы задержания осуществляется в течение 5 минут.

На основании пункта 3.4 (2) контракта исполнитель обязан обучить представителей заказчика, указанных в Списке лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, правилам пользования тревожной сигнализацией. Данное условие истцом не было выполнено.

Согласно пункту 3.6 (2) контракта оказание услуг исполнителем осуществляется при наличии: действующей лицензии на осуществление охранной деятельности; круглосуточной диспетчерской службы и устойчивой связи с ней; мобильной группы немедленного реагирования с дополнительными специальными средствами защиты и автотранспортом для доставки на объекты сотрудников охраны.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что контрактом предусмотрены обязательства исполнителя по централизованному наблюдению за поступлением тревожных сообщений с объекта заказчика и обеспечению их передачи в ОВД для реагирования нарядом полиции по сигналу «Тревога», поступающему с объекта заказчика, для выяснения причин поступления сигнала «Тревога», а также при поступлении сигнала «Тревога» с объекта в период времени, когда объект находится под централизованным наблюдением, направлять наряд охраны для выяснения причины срабатывания тревожной сигнализации, а при необходимости принимать меры к пресечению противоправных действий и задержанию лиц их совершающих. С момента поступления на пункт централизованной охраны сигнала о срабатывании средств тревожной сигнализации прибытие на объект группы задержания осуществляется в течение 5 минут. Оказание услуг исполнителем осуществляется при наличии мобильной


группы немедленного реагирования с дополнительными специальными средствами защиты и автотранспортом для доставки на объекты сотрудников охраны.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и истцом по существу не опровергается, что в период действия контракта исполнитель выполнял условия контракта с нарушениями, а именно:

- 06.03.2018 по сигналу «Тревога» с помещения № 2 (взрослая поликлиника, касса) по адресу ул. Островского 14В представители истца на объект не явились;

- 12.03.2018 по сигналу «Тревога» с помещения № 4А (центральный вход противотуберкулезного диспансера, вахта) по адресу ул. Всесвятского, 5 вневедомственная охрана прибыла на объект ответчика через 15 минут;

- 14.03.2018 по сигналу «Тревога» по тревожной кнопке с помещения № 115 (родильный дом) по ул. Островского 14Б, сотрудники полиции прибыли на объект через 22 минуты.

Согласно полученной от МУ МВД ОВД по г. Дудинке информации о поступлении тревожных сообщений (вызовах) от охранной фирмы «Ягуар» 06.03.2018, 12.03.2018, 14.03.2018 (исх. № 10641 от 13.11.2018) из трех указанных дат зарегистрировано только одно сообщение. 14.03.2018 в КУСП № 1175 зарегистрировано сообщение о включении кнопки тревожной сигнализации в здании ТМРБ г. Дудинка, ул. Островского, 14б, сообщение поступало от сотрудников ООО «Охранная фирма Ягуар», 06 и 12 марта

2018 года сообщений от ООО «Охранная фирма Ягуар» в ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району не поступало.

Кроме того, истцом не было исполнено условие пункта 3.4 (2) контракта, предусматривающее обязанность исполнителя обучить представителей заказчика, указанных в списке лиц, ответственных за пользование тревожной сигнализацией, правилам пользования тревожной сигнализацией. Доказательств обратного материалы дела не содержат, на их наличие истцом не указано, соответствующих доводов не заявлено.

Таким образом, ответчик доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг по централизованному наблюдению с использованием мобильных телефонов, запрограммированных в режиме «экстренный вызов» и соблюдение порядка одностороннего отказа от исполнения контракта.

При указанных фактических обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для признания недействительным решения о расторжении контракта № 881523 от 09.02.2018.

Следовательно, требования ООО «Охранная фирма Ягуар» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.02.2018 № 881523 правомерно были удовлетворены Арбитражным судом Красноярского края.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие истца с тем, что на нем лежит обязанность выполнению условий пункта 3.6 контракта, поскольку обязанности, установленные в указанном пункте не вытекают из его предмета, следовательно, не могли быть возложены на истца.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод как несостоятельный, поскольку контракт был заключен в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов

http://zakupki. gov.ru/.

В соответствии со статьей 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. Заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о


таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, запросов на разъяснение условий контракта в адрес КГБУЗ «Таймырская МРБ» не поступало. После заключения контракта от истца обращений о разъяснении также не поступало.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены мотивы, по которым суд отверг доводы истца о ненадлежащем оформление актов проверки тревожной кнопки, не соблюдении ответчиком условий контракта по проверке тревожной кнопки, отсутствии у ответчика достоверных, т.е. не изготовленных самостоятельно, а полученных от третьих лиц доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий контракта, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменении обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проверка работоспособности оборудования представленного истцом проводилась регулярно, в соответствии с

пунктом 4.4. Контракта. Результаты проверок оформлялись актами, представленными в материалы дела (л.д. 39-45).

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ООО «Охранная фирма Ягуар» и понесены указанным лицом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-14450/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: О.А. Иванцова

Д.И. Шелег