Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А43-620/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-620/2025
02 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу № А43-620/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарансктрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании осуществить вывоз товара, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансктрейд» (далее - ООО «Сарансктрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» (далее - ООО «Хорошее дело. Мордовия») об обязании осуществить вывоз товара, поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 14.07.2023 № СТ/2023-0105, о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением от 20.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО «Хорошее дело. Мордовия» в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз товара, поставленного по договору поставки продовольственных товаров от 14.07.2023 № СТ/2023-0105 со склада ООО «Сарансктрейд», расположенного по адресу: <...>, помещ. 39, 40, 41: сливки питьевые «Хорошее дело» 10% (1л) (square) в количестве 3921 шт., коктейль молочный «Клубника», «Ваниль», «Шоколад» 3,2 (0,2) (mid) в количестве 7980 шт.; взыскал с ООО «Хорошее дело. Мордовия» в пользу ООО «Сарансктрейд» судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения, а также 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хорошее дело. Мордовия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, так как перемещение молочной продукции по территории Российской Федерации может осуществляться только с оформлением ветеринарных сопроводительных документов. Пояснил, что продукция с истекшим сроком годности может быть отправлена только на утилизацию или уничтожение на предприятия, производящие уничтожение, захоронение и обезвреживание отходов, обладающие лицензией. Полагает, что решение об удовлетворении иска будет неисполнимым, поскольку ответчик лишен возможности вывезти товар ввиду того, что на момент исполнения решения суда продукция с истекшим сроком годности может быть отправлена только на утилизацию. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 18.09.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сарансктрейд» (покупатель) и ООО «Хорошее дело. Мордовия» (поставщик) заключен договор поставки продовольственных товаров от 14.07.2023 № СТ/2023-0105 (в редакции протокола разногласий от 25.07.2023), по условиям которого поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 2.2 договора в отношении товара, на который устанавливается срок годности, поставщик обязуется передать его покупателю с таким условием, чтобы на дату получения покупателем товара срок годности товара составлял не менее 75% от остатка срока годности, установленного производителем.

Сторонами в рамках договора подписано дополнительное соглашение от 14.07.2023.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата оплачивает полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Уведомление о возврате товара считается выполненным надлежащим образом в случае его направления с электронной почты покупателя на электронный адрес поставщика. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо корректировочного документа (далее –

УКД) на основании возвратной накладной. При наличии корректировочного счета- фактуры (либо УКД) возврат нереализованного товара считается подтвержденным. Возврат товара ненадлежащего качества производится в соответствии с условиями договора.

Требование о возврате товара независимо от того, по каким товарным накладным (универсальным передаточным документам) (далее – УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату, признается сторонами встречным требованием по отношению к обязательству по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) предъявляется требование об оплате. Заявление требования о возврате товара признается сторонами заменой денежного обязательства по оплате товара на обязательство по возврату товара. Предъявление поставщику требования о возврате товара прекращает обязательство по оплате товара независимо от того, по каким товарным накладным (УПД) была осуществлена поставка товара, предъявляемого к возврату. Оформление всех документов, необходимых для проведения процедуры возврата товара, осуществляется поставщиком, если сторонами не достигнуто соглашение об ином.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения в случае неисполнения обязанности по вывозу нереализованной части товара в срок, установленный дополнительным соглашением, покупатель вправе в одностороннем порядке утилизировать товар, не оплачивая его стоимость, при этом задолженность покупателя перед поставщиком уменьшается на стоимость утилизированного товара. Наличие товара, подлежащего возврату, на складе покупателя подтверждается справкой о наличии товара на складе, подписанной директором покупателя, при наличии сомнений в наличии товара к возврату на складе покупателя поставщик обязан направить своего представителя для осуществления сверки количества товара, подлежащего возврату, дату прибытия своего представителя поставщик обязан согласовать с покупателем.

Ответчиком истцу в период с 14.05.2024 по 31.07.2024 поставлена продовольственная продукция, а именно: сливки питьевые «Хорошее дело» 10% (1л) (square), коктейль молочный «Клубника», «Ваниль», «Шоколад» 3,2 (0,2) (mid).

Покупателем в адрес поставщика направлено уведомление от 30.10.2024 № 30/10 с требованием произвести вывоз продукции на сумму 1 805 269 руб. 10 коп. с территории покупателя, которое вручено поставщику 01.11.2024.

Указанное уведомление оставлено поставщиком без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности вывезти нереализованный покупателем в рамках вышеназванного договора товар, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 Постановления Пленума № 7).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) определено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, является нарушением запрета, установленного подпунктом «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Закона № 381-ФЗ, если происходит навязывание подобных условий.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны согласовали, что покупатель вправе вернуть, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности) в случаях, не запрещенных действующим законодательством. При этом оплата производится исключительно за товар, который был фактически реализован розничным покупателям. В случае, если товар был оплачен, но не реализован, поставщик продукции в течение 10 календарных дней с момента возврата оплачивает полную стоимость возвращенного товара. Возврат товара производится за счет средств поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о возврате товара. Возврат товара поставщику (в случае, если товар является товаром надлежащего качества, в том числе товаром с истекшим сроком реализации/годности) осуществляется посредством оформления корректировочного счета-фактуры либо корректировочного документа на основании возвратной накладной.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно констатировал, что требования истца об обязании ответчика вывезти нереализованный товар основаны на условиях договора (с учетом дополнительного соглашения к нему).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о навязывании условия о возврате товара хозяйствующему субъекту, осуществившему поставку товара.

Следует отметить, что соответствующее условие отсутствовало в тексте заключенного договора и было включено дополнительным соглашением № 1 к договору, подписанным сторонами по своей воле. Данное дополнительное соглашение сторонами не оспорено, не признано недействительным. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судом установлено, что уведомлением от 30.10.2024 № 30/10 истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении возврата товара, однако последний в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по вывозу нереализованного товара не исполнил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, запрета на возврат покупателем товара с истекшим сроком годности поставщику гражданское законодательство не содержит.

Стороны, действуя в рамках предоставленной свободы договора без принуждения и навязывания условий друг другу, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали возможность возврата нереализованного товара поставщику, распределив тем самым между участниками правоотношений по поставке товара до конечных потребителей предпринимательские риски, связанные с неполной его реализацией. Подобные договорные условия не противоречат закону и соответствуют принципу диспозитивности при осуществлении гражданских прав. При этом возражений относительно условий договора о возврате товара ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного в деле не имеется.

Определение сторонами в рамках принадлежащей им свободы договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий о принятии поставщиком всего нереализованного товара (в том числе и товара с истекшим на момент возврата сроком годности) обязывает их исполнять такие условия (статьи 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно необходимости оформления ветеринарного свидетельства на спорный товар, наличия лицензии на утилизацию обоснованно не приняты судом первой инстанции как относящиеся к механизму исполнения предусмотренных договором обязательств, исполнить которые уполномоченная сторона вправе как собственными силами, так и с помощью сторонних организаций, которые имеют соответствующие компетенции и разрешения.

Поскольку в соответствии дополнительным соглашением к договору покупатель вправе вернуть товар поставщику, а поставщик обязуется принять весь нереализованный товар (в том числе и товар с истекшим на момент возврата сроком годности), истечение срока годности на товар само по себе не препятствует исполнению обязательства по вывозу товара поставщиком со склада покупателя.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз спорного товара соответствующими условиям договора, в частности, дополнительного соглашения к нему, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления Пленума № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая требование о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, принял во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника и, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, счел достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.

Мотивированных возражений относительно размера присужденной судебной неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные заявителем жалобы доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены ввиду их несостоятельности с учетом вышеизложенного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу спора, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2025 по делу

№ А43-620/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Хорошее дело. Мордовия» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк