Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А41-89044/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19579/2024

Дело № А41-89044/22
18 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу №А41-89044/22, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по делу № А41-89044/22 в размере 200 000 рублей, почтовых расходов в сумме 160 рублей 80 копеек, а всего - 200 160 рублей 80 копеек (т. 5, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 судебные расходы по делу № А41-89044/22 в размере 250 000 рублей, почтовых расходов в сумме 482 рубля 40 копеек, а всего - 250 482 рубля 40 копеек (т. 5, л.д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 120 482 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 42-44).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 44 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 48-49).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежных средств в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 44 000 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года ООО «Автогарант» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 7 759 242 рубля 44 копейки, основанного на агентском договоре № 1 от 21.05.21, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автогарант» (т. 1, л.д. 3-4).

ФИО3, в свою очередь, подала в Арбитражный суд Московской области заявление о признании агентского договора № 1 от 21.05.21, заключенного между ООО «Автогарант» и ИП ФИО2, недействительной сделкой (т. 3, л.д. 2-5).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора ИП ФИО2 (Доверитель) 28.06.23 заключил с адвокатом Шандровской Евгенией Игоревной (Адвокат) соглашение № 28/06/2023 об оказании юридической помощи (т. 5, л.д. 10).

Пунктом 3.1. указанного соглашения предусмотрено, что гонорар Адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения сроки выплаты гонорара: в момент заключения Соглашения - 100 000 рублей (40% суммы соглашения), после принятия апелляционной жалобы к производству - 100 000 рублей (40% суммы соглашения), после принятия кассационной жалобы к производству - 50 000 рублей (20% суммы соглашения).

Также пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что Доверитель возмещает Адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения, в течение 5 рабочих дней после документального подтверждения расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года заявление ФИО3 о признании недействительным агентского договора № 1 от 21.05.21, заключенного ООО «Автогарант» с ИП ФИО2 было оставлено без удовлетворения, требование ИП ФИО2 в размере 7 759 242 рубля 44 копейки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 4, л.д. 24-26).

ФИО3 обжаловала указанный судебный акт в вышестоящие инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 82-86, 107-113).

01.03.24 ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Шандровской Е.И. (Адвокат) был подписан акт к соглашению об оказанию юридической помощи от 28.06.23 № 28/06/2023, в соответствии с которым Адвокат участвовал в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, подготовил и подал отзывы на заявление и апелляционную жалобу ФИО3, а также заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 11).

Платежными поручениями № 42 от 28.06.23 и № 1 от 19.01.24 ИП ФИО2 перечислил коллегии адвокатов, членом которой является Шандровская Е.И., денежные средства в счет оплаты оказанных услуг в сумме 200 000 рублей (т. 5, л.д. 12-13).

20.06.24 ИП ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Шандровской Е.И. (Адвокат) был подписан акт к соглашению об оказанию юридической помощи от 28.06.23 № 28/06/2023, в соответствии с которым Адвокат участвовал в судебном заседании кассационного суда 11.06.24, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу ФИО3, а также уточненное заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 28).

За оказанные услуги ИП ФИО2 уплатил 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17 от 14.05.24.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО2 указал, что ФИО3, как проигравшая сторона, должна возместить ему понесенные судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, и имеются основания для их снижения, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению ИП ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Автогарант» и заявления ФИО3 о признании сделки ООО «Автогарант» с ИП ФИО2 недействительной по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ИП ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение № 28/06/2023 об оказании юридической помощи от 28.06.23,

-  подписанные акты оказанных услуг соглашению от 01.03.24 и от 20.06.24,

- платежные поручения № 42 от 28.06.23, № 1 от 19.01.24 и № 17 от 14.05.24 на общую сумму 250 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя только в сумме 120 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя по соглашению № 28/06/2023 об оказании юридической помощи от 28.06.23 обязательства, адвокат Шандровская Е.И. составила и подала отзывы на апелляционную и кассационную жалобу ФИО3, заявление о взыскании судебных расходов с уточнениями к нему, а также участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 04.10.23, 15.11.23, (т. 4, л.д. 7, 22, 37-38, 102-103, т. 5, л.д. 2-3, 5-6).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем ИП ФИО2 объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 120 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

Сведения заявителя апелляционной жалобы о стоимости юридических услуг, представленные в обоснование довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подкреплены достоверными доказательствами.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Доказательств того, что квалификация представителя ФИО5 и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-89044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин