Постановление от 10 ноября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6977/19

Екатеринбург

11 ноября 2019 г.


Дело № А50-3848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А50-3848/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.02.2018, диплом);

Администрации города Пермь – ФИО4 (доверенность от 17.04.2019, диплом);

товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект–81» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – товарищество «Комсомольский проспект–81») – ФИО5 (доверенность от 04.12.2018, диплом).

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу «Комсомольский проспект–81» о взыскании убытков в сумме 3 030 047 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

Решением суда от 05.10.2018 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: в ее пользу с товарищества «Комсомольский проспект–81» взысканы денежные средства в сумме

2 545 271 руб. 10 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 01.07.2019 решение суда изменено, с товарищества «Комсомольский проспект–81» в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 1 129 997 руб. 86 коп. в возмещение ущерба.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с установленным судом апелляционной инстанции размером подлежащих возмещению убытков, полагает необоснованным исключение из расчета ущерба позиций, имеющихся в акте осмотра от 19.02.2015, но не предъявленных к осмотру при проведении экспертизы. Предприниматель ФИО2 указывает на наличие

в материалах дела доказательств приобретения спорного имущества, владения им, а также последующей его утраты вследствие бездействия ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Комсомольский проспект–81» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью

131,4 кв. м и 243,5 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома № 81 по Комсомольскому проспекту в городе Перми, находящегося

в управлении товарищества «Комсомольский проспект–81»

08.02.2015 произошло затопление принадлежащих истцу помещений канализационными стоками, в результате которого повреждены и пришли

в негодность: паркет помещения; гипсо-картонные листы (ГКЛ), которыми обшиты несущие колонны и стены помещения; товар, находившийся

в затопленном помещении (мебель, предметы интерьера, бытовая техника).

Комиссией в составе представителей предпринимателя

ФИО2, Единой сервисной службы, Гидропром и ФИО6 произведен осмотр затопленных помещений, о чем составлен акт от 08.02.2015, где зафиксировано затопление канализационными стоками, результатом которого явилась порча имущества истца.

19.02.2015 произведен повторный осмотр последствий затопления, по результатам которого составлен акт, подписанный председателем товарищества собственников жилья ФИО7, ответственным за техническую эксплуатацию дома ФИО8, а также представителем общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь». Как следует из указанного акта, в результате затопления повреждены: ГКЛ, которыми обшиты несущие колонны и стены; паркет Margaritelli и плинтус Latifoglia деревянный; тумба на 2 выдвижных ящика Clever, мебель для торгового зала Longhi, набор мебели для оформления гостиной зоны Siloma, набор кухонной мебели G&D;, мебель для офиса Lema, светильники для торгового зала, экспозиционное зеркало Hang и Porada, кассетница Porada, прикроватная тумба Emme Bi, тумбы под выставочные образца Margaritelli, мебель для кабинета Cecotti.

08.02.2015 в целях устранения последствий затопления индивидуальным предпринимателем ФИО9 оказаны предпринимателю ФИО2 услуги ассенизации канализационных стоков, стоимость работ составила 1 200 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по аварийному вызову, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2015 № 11.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Пермь» (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор от 19.02.2015 № 56-Е на оказание услуг по оценке, во исполнение которого составлен отчет от 15.07.2015 № 56-Е/2015. Стоимость услуг по оценке составила 11 400 руб., что подтверждается квитанцией

к приходному кассовому ордеру от 23.09.2015 № 56-Е.

Согласно отчету размер ущерба составил 3 017 447 руб., из которых

173 752 руб. – рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива нежилых помещений; 2 843 695 руб. – рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива нежилых помещений.

Полагая, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании

3 030 047 руб. (3 017 447 руб. + 11 400 руб. + 1 200 руб.).

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика – товарищество «Комсомольский проспект–81» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления на сумму 2 545 271 руб. 10 коп. При этом суд указал на то, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом, поскольку товарищество «Комсомольский проспект–81» приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы по вопросам определения причин затопления, рыночной стоимости восстановительного ремонта, возможности использования испорченного имущества (мебели), рыночной стоимости утраченного имущества (мебели)

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, заслушав объяснения сторон, третьего лица, эксперта ФИО10, изменил решение суда. Суд пришел к выводу, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 1 129 997 руб. 86 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя статью 15 названного Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании пункта 12 названного постановления Пленума По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из положений статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества

в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд пришел к верному выводу

о том, что товарищество Комсомольский проспект–81», осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: <...>, несет ответственность за его содержание и ремонт, а также

за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов осмотра от 08.02.2015, 19.02.2015, пояснений и писем экспертов, бездействие товарищества собственников жилья в виде непроведения ремонта канализации и причинно-следственная связь между затоплением принадлежащих истцу помещений и возникшим ущербом у истца, судом апелляционной инстанции установлены. В порядке кассационного производства указанные факты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Факт возникновения у предпринимателя ФИО2 убытков установлен, вместе с тем исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом размера ущерба в общей сумме 2 545 271 руб. 10 коп.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем ФИО2 для исследования технического состояния, возможности использования, определения рыночной стоимости представлена не вся мебель, а лишь 6 наименований, указанных в акте от 19.02.2015: тумба на 2 выдвижных ящика Clever, набор кухонной мебели G&D;, мебель для офиса Lema, экспозиционное зеркало Porada, прикроватная тумба Emme Bi, тумба под выставочные образца Margaritelli (пункты 2, 5, 6, 8, 9, 11 сводной таблицы).

Тумба раковины под стирку Ceramica Catalano в акте от 19.02.2015 не указана.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за утрату (порчу) имущества, которое к осмотру не представлено. При этом суд также учел, что в качестве доказательств уничтожения (утилизации) указанного имущества истцом первоначально был представлен акт от 15.01.2016. Но после сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств истец согласился с исключением акта от 15.01.2016 из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд указал, что не может считать доказанным то обстоятельство, что утрата данного имущества произошла именно вследствие противоправных действий ответчика.

При этом возражения истца о согласии на исключение доказательства по причине затягивания ответчиком процесса, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом обстоятельств обращения истца в суд по истечении практически 3-х лет с момента затопления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу

о возможности удовлетворения требований истца в отношении наименований мебели, которая имеется в наличии, включена в акт

от 19.02.2015, по цене приобретения согласно представленным документам (счетам, счетам-фактурам, товарным накладным).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соотнести имущество, поименованное в первичных документах о его приобретении, с имуществом, находившимся в помещениях истца в момент затопления, не представляется возможным.

Принимая во внимание, что истец исключил из числа доказательств акт

от 15.01.2016, а также результаты экспертизы, проведенной в отношении того имущества, которое было представлено истцом к осмотру для проведения соответствующего исследования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения из расчета ущерба мебели, не представленной к осмотру, и удовлетворении исковых требований частично в сумме 1 129 997 руб. 86 коп.

Возражения заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 делу № А50-3848/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных